Continuazione tra reati: l'errore di fatto del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione tra reati. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente datato un reato al 2009 anziché al 2016, escludendolo così dal disegno criminoso unico. La Corte, rilevando il palese errore di fatto, ha rinviato il caso per una nuova e corretta valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando un errore sulla data cambia il destino di una pena

Nel complesso mondo del diritto penale, l’istituto della continuazione tra reati rappresenta un importante strumento di equità, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico progetto criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13113/2024) ha messo in luce come un banale errore di fatto, nello specifico sulla data di commissione di un reato, possa inficiare la decisione del giudice e portare al suo annullamento. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del caso

Un condannato presentava istanza al Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati per una serie di condanne. Il G.i.p. accoglieva parzialmente la richiesta, unificando le pene per i reati legati a un’associazione per delinquere sorta a fine 2012 e per i reati-fine commessi successivamente.

Tuttavia, il giudice escludeva dal medesimo disegno criminoso un reato specifico, giudicato con una sentenza del Tribunale di Monza. La ragione dell’esclusione si basava sulla convinzione che tale reato fosse stato commesso nel 2009, e quindi prima della nascita dell’associazione criminale. L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un errore: il reato in questione, consistente in possesso e fabbricazione di documenti falsi, era stato commesso nell’aprile 2016, e non nel 2009.

La decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riscontrato una chiara ‘incongruenza logica’ e un ‘banale travisamento di un elemento di fatto’ nell’ordinanza impugnata. La decisione del G.i.p. si basava su un presupposto fattuale errato: la data di commissione del reato.

La Suprema Corte ha verificato che, effettivamente, il reato di cui alla sentenza del Tribunale di Monza era stato commesso il 7 aprile 2016. Di conseguenza, utilizzando lo stesso metro di giudizio adottato dal giudice dell’esecuzione (ovvero l’appartenenza all’operatività dell’associazione), anche questo reato sarebbe dovuto essere preso in considerazione per l’applicazione della continuazione tra reati.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è lineare e si fonda sull’evidenza dell’errore materiale. Il giudice dell’esecuzione aveva stabilito un criterio per ammettere i reati alla continuazione: la loro commissione doveva essere successiva alla nascita dell’associazione per delinquere. Escludendo il reato del 2016 sulla base di una data errata (2009), il giudice è caduto in contraddizione con il suo stesso criterio di valutazione. Non si tratta di un errore di valutazione giuridica, ma di una svista su un dato oggettivo e documentale. Tale errore ha impedito una corretta valutazione sulla riconducibilità del fatto all’unitario disegno criminoso, vizio che la Cassazione ha il compito di sanare.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto in cui negava la continuazione per il reato in questione. Ha quindi disposto il rinvio degli atti al G.i.p. del Tribunale di Milano, specificando che il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un giudice diverso. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la giustizia deve basarsi su dati di fatto accertati con precisione. Un errore, anche se apparentemente piccolo come una data sbagliata, può avere conseguenze significative sulla libertà di una persona e deve essere corretto in ogni sede, fino al più alto grado di giudizio.

Cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare aritmeticamente le pene per ogni singolo reato, si applica la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo, garantendo un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore di fatto, ritenendo che un reato fosse stato commesso nel 2009, mentre la data corretta era il 2016. Questo errore ha portato all’ingiusta esclusione del reato dal beneficio della continuazione, poiché la data errata lo collocava al di fuori del periodo di attività dell’associazione criminale.

Cosa accade dopo l’annullamento della Corte di Cassazione?
La Corte ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso torna al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, ma dovrà essere trattato da un magistrato diverso. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il punto specifico, tenendo conto della data corretta del reato (2016), e decidere nuovamente se applicare o meno la continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13113 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, alias NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’08/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il G.i.p. del Tribunale di Milano, adito in qu di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di NOME (alias NOME) intesa al riconoscimento della continuazione in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., limitatamente ai reati di cui alle sentenze indicate ai 1), 2), 4) e 5) del provvedimento (l’associazione per delinquere, sorta a 2012, e i reati-fine posteriormente consumati).

Il medesimo giudice riteneva estranei all’unitario disegno criminoso i r consumati antecedentemente alla nascita dell’associazione (di cui alle sente indicate ai punti 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e 12 del provvedimento).

Ricorre per cassazione il condannato, con il ministero del difensore fiducia, deducendo – mediante unico motivo – vizio della motivazione.

Arbitraria sarebbe l’esclusione dall’ambito della riconosciuta continuazi del reato di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Monza del 7 luglio (indicata al punto 3 del provvedimento), trattandosi di reato consuma nell’aprile 2016 (e non nel 2009, come erroneamente riportato), esso ste riconducibile all’operatività dell’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, perché coglie un’incongruenza logica dell’ordinan impugnata, legata a un banale travisamento di un elemento di fatto.

Vero è infatti che il reato di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribun Monza del 7 luglio 2016 (possesso e fabbricazione di documenti di identificazio falsi, art. 497-bis cod. pen.) risulta commesso il 7 aprile 2016, e n nell’anno 2009, come erroneamente presupposto dal giudice dell’esecuzione.

Secondo il metro di giudizio accolto nell’ordinanza da lui emessa, tale r è dunque suscettibile di essere valutato ai fini della continuazione.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per rinnovato giudizio al G.i.p. del Tribunale di Milano in diversa persona fisica (Corte cos 183 del 2013).

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al diniego della continuazion per il reato giudicato dalla sentenza del Giudice per le indagini prelimina Tribunale di Monza del 7 luglio 2016 con rinvio per nuovo giudizio sul punto Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.