Continuazione tra reati: l'errore del giudice

Un soggetto, già condannato per diversi reati, ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati per unificare tre sentenze, basandosi su una continuazione già riconosciuta tra due di esse. Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta, commettendo un errore di diritto e ignorando la precedente valutazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può contraddire una statuizione irrevocabile senza una solida motivazione e non deve confondere l’istituto della continuazione con quello della fungibilità della pena. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Corregge il Giudice dell’Esecuzione

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato. Esso permette di considerare come un’unica violazione di legge una serie di reati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 2869/2024) ha riaffermato i principi cardine che il giudice dell’esecuzione deve seguire in questa delicata materia, annullando una decisione che aveva erroneamente negato il beneficio.

Il Caso: Una Richiesta di Estensione della Continuazione

Il ricorrente, condannato con tre distinte sentenze per reati legati al traffico di stupefacenti, si era rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che il giudice della cognizione, in una delle sentenze, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti giudicati con le prime due pronunce. La richiesta, quindi, mirava semplicemente a estendere questo vincolo anche al terzo reato, commesso in un arco temporale e in un contesto geografico ritenuti compatibili.

La Decisione del Giudice e il Ricorso in Cassazione

Il GIP rigettava l’istanza sulla base di due argomentazioni principali:

1. Errata applicazione normativa: Per una coppia di reati, il giudice invocava il divieto previsto dall’art. 657 c.p.p., che riguarda la fungibilità della pena, confondendo così due istituti giuridici completamente diversi.
2. Valutazione atomistica: Per gli altri reati, il giudice considerava ostativi l’intervallo temporale e la diversità dei luoghi, senza però confrontarsi adeguatamente con la valutazione opposta già contenuta in una delle sentenze, divenuta irrevocabile, che aveva ritenuto sussistente il medesimo disegno criminoso nonostante un divario temporale di tre anni.

Di fronte a questo rigetto, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando sia la violazione di legge che un vizio di motivazione, poiché il giudice non aveva considerato il quadro complessivo e la coerenza con le decisioni precedenti.

L’Analisi della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno censurato pesantemente l’operato del GIP, evidenziando diversi errori logico-giuridici.

In primo luogo, è stato definito “incomprensibile” l’errore di confondere la continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.) con la fungibilità della pena espiata (art. 657 c.p.p.), due piani normativi distinti e non sovrapponibili. In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il giudice dell’esecuzione, sebbene dotato di piena libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già compiute in sede di cognizione e divenute irrevocabili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che, di fronte a una continuazione tra reati già riconosciuta, il giudice dell’esecuzione che intende negarne l’estensione a un terzo reato (commesso nello stesso arco temporale) ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata. Deve spiegare perché la sua valutazione si discosta da quella precedente, analizzando il quadro fattuale e giuridico complessivo.

Nel caso di specie, il GIP aveva invece proceduto a una valutazione “binaria” e scissa, separando artificialmente l’analisi dei reati e omettendo di considerare che la richiesta del ricorrente era di “estendere” un vincolo già accertato, non di crearlo ex novo. Questo approccio ha portato a una conclusione definita “paradossale e inammissibile”, poiché si è sovrapposto indebitamente a statuizioni giurisdizionali contrarie e già passate in giudicato.

Conclusioni: I Principi per una Corretta Valutazione

La sentenza in esame riafferma con forza il dovere di coerenza e di rispetto del giudicato nell’ambito dell’esecuzione penale. Il giudice dell’esecuzione non può escludere l’unicità del disegno criminoso già ritenuta da un altro giudice, né fondare la sua decisione su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili. La decisione di rigetto deve essere il frutto di un’analisi globale e motivata, non di una valutazione frammentaria che ignora il contesto e le decisioni pregresse. L’annullamento con rinvio impone al nuovo giudice di rivalutare l’istanza attenendosi scrupolosamente a questi principi.

Può il giudice dell’esecuzione negare la continuazione tra reati ignorando una valutazione già fatta da un altro giudice in una sentenza definitiva?
No, la Corte di Cassazione stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può trascurare la valutazione già compiuta in sede di cognizione. Se intende discostarsene, è tenuto a fornire una motivazione specifica e approfondita che giustifichi la sua decisione in relazione al quadro complessivo.

È corretto applicare le norme sulla fungibilità della pena (art. 657 c.p.p.) per decidere su una richiesta di continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.)?
No, la sentenza definisce questo approccio un errore “incomprensibile”. Si tratta di due istituti giuridici distinti: la continuazione riguarda l’unificazione dei reati sotto un unico disegno criminoso per determinare la pena; la fungibilità attiene al computo della pena già scontata. Confonderli è un grave errore di diritto.

Cosa deve fare il giudice quando gli viene chiesto di estendere una continuazione, già riconosciuta tra due reati, a un terzo reato?
Deve procedere a una valutazione complessiva, evitando di scindere arbitrariamente la domanda. Deve confrontarsi con la valutazione già contenuta nella sentenza irrevocabile e considerare se il terzo reato, per natura, contesto temporale e spaziale, possa rientrare nel medesimo disegno criminoso già accertato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., l’applicazione della disciplina della continuazione fra i reati giudicati con le seguenti pronunce:

sentenza n. 802/2019, emessa in data 18 marzo 2019 dalla Corte di appello di Brescia, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Brescia il 3 aprile 2018 (irrevocabile il 2 luglio 2020);

sentenza n. 3411/2021, emessa in data 10 dicembre 2021 dal G.U.P. del Tribunale di Milano (irrevocabile il 20 febbraio 2022);

sentenza n. 3278/2011, emessa ex art. 444 cod. proc. pen. in data 13 dicembre 2011 dal G.U.P. del Tribunale di Brescia (irrevocabile il 27 febbraio 2013).

A ragione della decisione, osservava: quanto al reato giudicato con la sentenza sub 1), ritenuto il più grave, che era stato commesso in data 18 gennaio 2013, “e dunque antecedentemente alla espiazione della pena detentiva inflitta per il fatto oggetto della sentenza n. 3278/2011” sub 3), sicché operava il divieto di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.; quanto ai reati giudicati con le sentenze sub 2) e 3), anche tenuto conto della già riconosciuta continuazione, in sede di cognizione, tra i fatti di cui alle sentenze sub 1) e 2), che costituivano elementi ostativi al riconoscimento del beneficio richiesto il non irrilevante intervallo temporale che li separava, la diversità dei luoghi di commissione e le diverse modalità attuative, non essendo sufficiente, per raccoglimento dell’istanza, la mera omogeneità dei reati (afferenti al traffico di stupefacenti).
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. e vizio di motivazione quanto alla ritenuta impossibilità di riconoscere il vincolo della continuazione tra reati per uno dei quali la pena è risultata espiata.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia violazione di legge processuale e vizio della motivazione circa il diniego di riconoscimento della continuazione fra i reati giudicati con le sentenze sub 2) e 3) e per l’omessa considerazione del già intervenuto riconoscimento, da parte del giudice della cognizione, della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze sub 1) e 2).

Si censura come irrimediabilmente viziata la motivazione dell’ordinanza impugnata per non essersi confrontata Con il provvedimento (sentenza sub 2,

emessa il 10 dicembre 2021 dal G.U.P. del Tribunale di Milano) che aveva riconosciuto la continuazione con il reato giudicato con la sentenza sub 1), non reputando ostativi né la distanza temporale di tre anni tra i fatti, né la diversit dei luoghi di commissione, ricompresi nel territorio delle province di Milano e Brescia.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di valutare che la sentenza sub 3) riguardava un reato commesso nello stesso arco temporale nel quale si collocavano i reati per i quali il giudice della cognizione aveva già riconosciuto la continuazione e in un luogo sito nella stessa provincia di Brescia in cui risultavano consumati alcuni dei reati giudicati con le sentenze sub 1) e 2).

Tra l’altro, e in particolare, il giudice a quo aveva trascurato di considerare che sia i fatti di cui al titolo 2), sia quelli di cui al titolo 3), erano stati com dal condannato nello stesso Comune di Mazzano (BS).

Contesta, poi, il difensore del ricorrente il ravvisato carattere ostativo del fattore temporale, quando tra l’ultimo reato giudicato con la sentenza sub 2) (commesso il 27 aprile 2010) e quello di cui alla sentenza sub 3) (commesso 1’8 dicembre 2010) intercorrevano meno di otto mesi.

Inconferente, infine, doveva stimarsi il riferimento, operato dal giudice di merito, all’assoluzione del COGNOME dal reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

È utile premettere che l’odierno ricorrente, nella sua istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, promosso ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., si era limitato a chiedere l’applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti di reato giudicati con le sentenze sub 1) e 2) (già unificati dal giudice della cognizione) e il reato oggetto della sentenza sub 3).

Del tutto eccentrica rispetto al petitum si rivela, dunque, la parte della ordinanza impugnata in cui, a fondamento del diniego della continuazione tra il reato giudicato con la sentenza sub 1) (commesso il 18 gennaio 2013) e quello giudicato con la sentenza sub 3) (commesso 1’8 dicembre 2010), il giudice dell’esecuzione ha fatto riferimento al “divieto” normativo posto dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., così sovrapponendo il tema della fungibilità (non dedotto dall’interessato, che non aspirava al riconoscimento di alcun “credito di
pena”) a quello della continuazione e confondendo, incomprensibilmente, i due piani.

Va, poi, rammentato che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza del vincolo della continuazione tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto dell domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/3/2017, COGNOME, Rv. 271903; conformi: n. 20471 del 2001 Rv. 219529, n. 19358 del 2012 Rv. 252781).
Va, inoltre, precisato, sempre in tema di continuazione, che il giudice dell’esecuzione non può escludere l’unicità del disegno criminoso già ritenuta dal giudice della cognizione, né può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili (Sez. 5, n. 12788 del 24/1/2023, Bifone, Rv. 284264).

Il giudice di Milano, nel caso di specie, non ha fatto buon governo dei principi appena enunciati:

in primo luogo, perché, a fronte di una domanda tendente semplicemente ad estendere a un terzo reato la già riconosciuta applicazione, in sede di cognizione, della disciplina della continuazione in relazione ad altri reati giudicati con due sentenze irrevocabili, ha arbitrariamente scisso la domanda, procedendo a valutarla in forma “binaria”, vale a dire separando il tema della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze sub 1) e 3) dal tema della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze sub 2) e 3);
in secondo luogo, perché non si è confrontato, come avrebbe dovuto fare in base alla giurisprudenza richiamata, con la già riconosciuta continuazione, operata in sede di cognizione, fra reati commessi in un arco temporale di tre anni, all’interno del quale si collocava anche il terzo reato, di natura omogenea, cui l’interessato aveva chiesto di estendere il già riconosciuto beneficio.

Così facendo, il giudice a quo è pervenuto alla paradossale e inammissibile conclusione del rigetto integrale della domanda, in tal modo sovrapponendosi, indebitamente, a statuizioni giurisdizionali contrarie adottate in sede di cognizione ormai divenute irrevocabili (quelle, cioè, di accoglimento

dell’istanza di continuazione tra i reati costituenti oggetto delle sentenze sub 1 e 2).

Si impone, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano – Sezione G.I.P., in diversa persona fisica (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), perché proceda a rivalutare ex novo l’istanza del ricorrente, attenendosi ai principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano – Sezione G.I.P.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.