Continuazione tra reati: la procedura per il patteggiamento

Un soggetto condannato con due distinti patteggiamenti per reati simili ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per i reati definiti con patteggiamento, tale richiesta è inammissibile se non segue la procedura specifica che prevede il coinvolgimento e l’accordo con il pubblico ministero. Di conseguenza, la decisione del giudice di merito, che si era pronunciato sul fondo della questione, è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce la Procedura

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per l’unificazione delle pene quando più violazioni della legge penale sono riconducibili a un medesimo disegno criminoso. Questo strumento permette di mitigare il trattamento sanzionatorio, ma la sua applicazione può presentare complessità procedurali, specialmente quando i reati sono stati giudicati con sentenze di patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sulla procedura corretta da seguire in questi casi, sottolineando l’inammissibilità di una richiesta presentata senza il coinvolgimento del pubblico ministero.

Il Caso: Due Furti e una Richiesta di Unificazione della Pena

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata con due distinte sentenze di patteggiamento per due episodi di tentato furto aggravato in abitazione, commessi a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro. In fase esecutiva, l’interessato ha presentato un’istanza al Tribunale di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati e la conseguente rideterminazione della pena in un’unica sanzione più favorevole. Il ricorrente sosteneva che la breve distanza temporale, l’omogeneità dei reati e le modalità esecutive simili dimostrassero l’esistenza di un unico disegno criminoso. Il Tribunale di Firenze, tuttavia, ha rigettato la richiesta nel merito.

L’Errore Procedurale del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha rilevato un vizio procedurale radicale che ha portato all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata. L’errore del giudice dell’esecuzione non è stato nella valutazione del merito (cioè l’esistenza o meno del disegno criminoso), ma nel non aver dichiarato fin da subito l’inammissibilità della richiesta. La domanda, infatti, era stata presentata dal solo interessato, senza seguire la procedura specifica prevista dalla legge per i casi di patteggiamento.

La Procedura Speciale per la Continuazione tra Reati con Patteggiamento

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una procedura speciale per l’applicazione della continuazione tra reati quando le condanne originarie sono sentenze di patteggiamento. A differenza della procedura ordinaria (art. 671 c.p.p.), non è sufficiente che il condannato presenti un’istanza unilaterale. È necessario, invece, che vi sia una “concorde richiesta” tra l’interessato e il pubblico ministero, o quantomeno che il PM sia stato coinvolto per esprimere il proprio consenso o dissenso sulla pena ricalcolata.

Il patteggiamento è, per sua natura, un negozio processuale tra accusa e difesa. Pertanto, anche la sua modifica in fase esecutiva tramite la continuazione deve avvenire attraverso un meccanismo che rispetti questa natura “negoziale”. Il giudice dell’esecuzione non può sostituirsi alle parti e individuare una pena diversa da quella che potrebbe scaturire da un nuovo accordo, salvo il caso di un dissenso ingiustificato del PM.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione su sentenze di patteggiamento, presentata al di fuori dello schema procedimentale dell’art. 188 disp. att. c.p.p., è inammissibile. Il giudice dell’esecuzione, di fronte a un’istanza presentata dal solo condannato, non può entrare nel merito della sussistenza del medesimo disegno criminoso. Il suo primo e unico compito è verificare il rispetto del requisito procedurale, ovvero il coinvolgimento del pubblico ministero. Avendo il Tribunale di Firenze deciso nel merito una domanda inammissibile, il suo provvedimento è stato necessariamente travolto e annullato, poiché emesso in violazione di legge. La Cassazione ha specificato che tale vizio può essere rilevato d’ufficio in sede di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza del Tribunale di Firenze e dispone la restituzione degli atti affinché il procedimento esecutivo possa essere correttamente avviato. Questo significa che l’interessato dovrà ripresentare la sua richiesta, ma questa volta seguendo la procedura corretta: dovrà coinvolgere il pubblico ministero per raggiungere un accordo sulla nuova pena o, in mancanza, per ottenere una formale espressione di dissenso che potrà poi essere valutata dal giudice. Questa pronuncia ribadisce un principio procedurale cruciale: le regole formali, specialmente in materia di accordi processuali come il patteggiamento, non sono un mero formalismo, ma garanzia del corretto svolgimento del processo anche nella sua fase esecutiva.

È possibile chiedere la continuazione tra reati se le condanne derivano da patteggiamenti?
Sì, è possibile, ma è necessario seguire una procedura specifica che si differenzia da quella ordinaria. Non basta una semplice richiesta al giudice dell’esecuzione.

Qual è la procedura corretta per chiedere la continuazione in caso di patteggiamenti?
La richiesta deve essere presentata seguendo lo schema dell’art. 188 disp. att. c.p.p., che richiede il coinvolgimento del pubblico ministero. È necessario che vi sia un accordo tra l’interessato e il PM sulla pena da applicare, o che il PM esprima un formale consenso o dissenso sulla richiesta.

Cosa succede se la richiesta viene presentata solo dall’interessato senza coinvolgere il pubblico ministero?
La richiesta è considerata inammissibile. Il giudice dell’esecuzione non può esaminare il merito della questione (cioè se esiste un medesimo disegno criminoso) e deve dichiarare l’inammissibilità dell’istanza. Se, erroneamente, decide nel merito, il suo provvedimento è illegittimo e verrà annullato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME BILEL CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2022 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/matite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 5 dicembre 2022 del Tribunale di Firenze che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di tentato furto aggravato in abitazione, ai sensi degli artt. 56, 624-bis e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., commesso il 31 maggio 2017 in Rovereto, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Rovereto con sentenza emessa in data 1 giugno 2017, definitiva il 14 luglio 2017;

al reato di tentato furto in abitazione, ai sensi degli artt. 56 e 624-bis cod. pen., commesso il 17 settembre 2017 in Ospedaletti, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Imperia con sentenza dell’Il dicembre 2017, definitiva il 10 ottobre 2018.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di accertare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali, la breve distanza temporale tra le condotte, l’omogeneità dei reati e le medesime modalità esecutive delle condotte (a nulla rilevando che i tentati furti fossero avvenuti in un’abitazione e in una struttura pubblica).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono, da ritenersi assorbenti rispetto alle prospettazioni offerte dal ricorrente.

Giova in diritto evidenziare che, in materia di esecuzione, è inammissibile la richiesta di continuazione tra reati oggetto di sentenze di patteggiamento presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale delineato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., a termini del quale è necessario che il pubblico ministero esprima formale consenso o dissenso su una pena determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. pen., fermo il potere del giudice, cui compete il controllo di congruità della pena, di ritenere ingiustificato l’eventuale suo dissenso, atteso
che le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione della predetta richiesta non ammettono alternative (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273138).

Nel caso in cui, pertanto, i reati oggetto della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione sono stati giudicati con sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen, non è sufficiente dimostrare la sussistenza del medesimo disegno criminoso, secondo la previsione generale di cui all’art. 671 cod. proc. pen., ma è necessario che l’applicazione della relativa disciplina sia oggetto di una concorde richiesta dell’interessato e del pubblico ministero, che l’eventuale disaccordo del pubblico ministero sia ritenuto ingiustificato dal giudice dell’esecuzione, che la pena complessiva stabilita non superi i limiti di cui all’art. 444 cod. proc. pen. e che tale pena riceva il riscon di congruità da parte del giudice dell’esecuzione.
In questi casi, inoltre, il giudice dell’esecuzione non può fare esercizio degli ordinari poteri valutativi di cui all’art. 671 cod. proc. pen. e individuare la pena misura diversa da quella negoziata fra l’interessato e il pubblico ministero, poiché l’autonoma regolamentazione dettata dall’art. 188 cod. proc. pen. disp. att. consente un intervento modificativo sul giudicato, formatosi a seguito di un negozio processuale fra le parti, soltanto per effetto di una successiva loro pattuizione, salvo il caso di dissenso ingiustificato dell’ufficio requirente (Sez. n. 1527 del 13/07/2018, dep. 2019, Spatola, Rv. 275169).
Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non può entrare nel merito della richiesta, se l’interessato non abbia prima ottenuto il consenso o il dissenso del pubblico ministero (Sez. 1, n. 18794 del 27/03/2013, COGNOME, Rv. 256028).

Nell’ipotesi in cui il giudice dell’esecuzione, come nel caso di specie, si sia pronunciato al di fuori dello schema previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., deve ritenersi che le istanze proposte al di fuori del percorso normativamente tracciato siano inammissibili, anche se la legge non stabilisce alcuna conseguenza specifica, perché le indicazioni di legge sulla modalità di proposizione di questo tipo di istanza non ammettono alternative.

La mancata valutazione dell’inammissibilità della domanda posta in essere dal giudice di merito può essere compiuta in sede di legittimità, anche senza devoluzione con i motivi di ricorso, poiché il regime del vizio è tale da consentire una pronuncia d’ufficio anche al di fuori dei motivi di ricorso, ai sensi dell’art. 609 comma 2, cod. proc. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte rileva che il giudi dell’esecuzione ha omesso di considerare che tutti i reati oggetto della richiesta di

applicazione della disciplina della continuazione erano stati giudicati con sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., pertanto, sarebbe stato necessario che l’interessato avesse coinvolto nella richiesta anche il pubblico ministero, il quale avrebbe potuto esprimere il proprio formale consenso o dissenso in merito alla entità della pena.

L’inammissibilità della domanda così presentata, pertanto, ha travolto necessariamente il provvedimento impugnato, che non avrebbe dovuto essere pronunciato e che, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., deve essere annullato dalla Corte senza rinvio.

Gli atti vanno, dunque, restituiti al Tribunale di Firenze, affinché, eliminato i provvedimento assunto in forza della richiesta inammissibile, il procedimento esecutivo possa essere avviato nel rispetto della legge con il coinvolgimento del pubblico ministero nei modi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.