Continuazione tra reati: la pena per il satellite

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell’aumento di una pena detentiva in un caso di continuazione tra reati, anche quando il reato satellite prevede sanzioni alternative. La decisione si fonda sulla natura giuridica di tali sanzioni (come la permanenza in casa), considerate equivalenti alla detenzione, rendendo omogenee le pene e legittimo l’aumento detentivo. Viene così chiarito che il principio di eterogeneità delle pene non si applica in questi contesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Come si Calcola la Pena per il Reato Satellite?

La gestione della pena nel caso di continuazione tra reati rappresenta una delle questioni più tecniche e dibattute del diritto penale. Cosa accade quando il reato più grave è punito con il carcere, mentre il reato ‘satellite’ prevede sanzioni alternative come la pena pecuniaria o i lavori di pubblica utilità? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47297/2024, offre un chiarimento fondamentale, delineando i confini tra pene omogenee ed eterogenee.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per lesioni personali, un reato per cui aveva riportato una condanna a un mese di reclusione. Tale pena, tuttavia, non era autonoma, ma era stata calcolata come aumento di una sanzione ben più grave, inflitta in una precedente sentenza definitiva per i reati di incendio e lesioni aggravate. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità di questo aumento. L’argomentazione si basava sul fatto che il reato di lesioni lievi, di competenza del Giudice di Pace, è punito con sanzioni alternative (pecuniaria, permanenza domiciliare, ecc.) e non con la detenzione. Pertanto, aumentare una pena detentiva con un’altra pena detentiva per un reato che non la prevede in via principale sarebbe una violazione di legge.

La Questione Giuridica nella Continuazione tra Reati

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme sul trattamento sanzionatorio nella continuazione tra reati. Quando un reato principale (base) è punito con la reclusione e un reato secondario (satellite) è punito con pene di natura diversa, come si calcola l’aumento? La difesa dell’imputato ha invocato i principi stabiliti dalla nota sentenza delle Sezioni Unite ‘Giglia’, la quale ha precisato che in caso di pene eterogenee (es. detentiva e pecuniaria), l’aumento per il reato satellite deve rispettare la natura della pena prevista per quest’ultimo. In altre parole, non si potrebbe aumentare la pena detentiva con ulteriore detenzione, ma si dovrebbe convertire l’aumento in una pena pecuniaria. La domanda cruciale era: le sanzioni previste per i reati del Giudice di Pace sono da considerarsi ‘eterogenee’ rispetto alla reclusione?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno spiegato che il principio enunciato dalle Sezioni Unite ‘Giglia’ non era applicabile al caso di specie. La ragione sta nella specifica natura delle sanzioni previste dal D.Lgs. 274/2000 per i reati di competenza del Giudice di Pace. Sebbene il reato di lesioni lievi sia punito alternativamente con la pena pecuniaria, la permanenza in casa o il lavoro di pubblica utilità, la legge stessa (art. 58) qualifica le ultime due come ‘pena detentiva ad ogni effetto di legge’.

Di conseguenza, queste sanzioni, definite ‘paradetentive’, non sono eterogenee rispetto alla reclusione. Essendo considerate giuridicamente omogenee, è pienamente legittimo che il giudice di merito abbia applicato un aumento della pena detentiva principale a titolo di continuazione per il reato satellite di lesioni. La Corte ha sottolineato che l’aumento in termini di pena detentiva non viola il principio di legalità, proprio perché la natura delle pene messe a confronto è, per fictio iuris, la medesima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento interpretativo di grande importanza pratica. Stabilisce che, ai fini della continuazione tra reati, non tutte le sanzioni alternative alla detenzione carceraria sono ‘eterogenee’. Quando la legge qualifica una sanzione (come la permanenza domiciliare) come equivalente alla detenzione, l’aumento di pena può legittimamente essere calcolato in termini di ulteriore detenzione. Questa decisione circoscrive l’ambito di applicazione dei principi ‘Giglia’ ai soli casi di palese eterogeneità tra le pene (come tra reclusione e multa) e fornisce ai giudici un criterio sicuro per il calcolo della pena in scenari complessi, garantendo coerenza e certezza del diritto.

Cos’è la continuazione tra reati e come funziona l’aumento di pena?
La continuazione tra reati è un istituto che si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso. Invece di sommare aritmeticamente le pene, la legge prevede che si applichi la pena stabilita per il reato più grave, aumentata in una certa misura per gli altri reati meno gravi, detti ‘satelliti’.

È possibile aumentare una pena detentiva per un reato ‘satellite’ che prevede sanzioni alternative come la permanenza in casa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la legge qualifica le sanzioni alternative (come la permanenza in casa o il lavoro di pubblica utilità) come ‘pena detentiva ad ogni effetto di legge’, esse sono considerate omogenee alla reclusione. Di conseguenza, è legittimo disporre un aumento della pena detentiva per il reato satellite.

Perché la sentenza delle Sezioni Unite ‘Giglia’ non è stata applicata in questo caso?
La sentenza ‘Giglia’ si applica quando le pene per il reato base e per il reato satellite sono palesemente eterogenee, come nel caso di una pena detentiva e una pena puramente pecuniaria (multa). Nel caso di specie, invece, le sanzioni alternative previste per il reato satellite erano legalmente equiparate a pene detentive, rendendo le sanzioni omogenee e, pertanto, il principio ‘Giglia’ non applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Milano il 14/08/1993

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano del 10.10.2022, che, esclusa l’aggravante di cui all’art. 585 cod. pen., condannava COGNOME Guglielmo alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di lesioni personali, consistito nell’aver aggredito NOME COGNOME cagionandogli un trauma facciale giudicato guaribile in giorni dieci.

Il Tribunale aveva irrogato per il reato di lesioni la pena di un mese di reclusione, a titolo di aumento in continuazione con i più gravi reati oggetto della sentenza n. 3175/18 emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Milano del 18 dicembre 2018, irrevocabile il 9 gennaio 2019.

Contro l’anzidetta sentenza l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo, qui di seguito sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., deducendo l’inosservanza dell’art. 52, comma 2, lett. b) D. Lgs. 274/2000, in punto di trattamento sanzionatorio in relazione alla specie di sanzione irrogata per il reato di lesioni personali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Invero, nella specie, la pena, nella misura di un mese di reclusione, è stata irrogata dal Tribunale a titolo di continuazione in aumento della pena già inflitta per i più gravi reati di incendio e lesioni aggravate, oggetto di sentenza divenuta irrevocabile.

La pena così determinata non può ritenersi illegale; né, a tal fine, possono richiamarsi i principi affermati da Sezioni Unite COGNOME (Sentenza n. 40983 del 21/06/2018, Rv. 273751), secondo cui, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee sia nel genere che nella specie per í quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, «l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per “moltiplicazione”, rispettando tuttavia, per il principio di legalità della pena e del favor rei, il genere della pena prevista per il reato “satellite”, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod.pen.»
Invero, in primo luogo, si deve considerare che nella specie la pena, determinata in un mese di reclusione, è stata inflitta a titolo di aumento in continuazione con i più gravi reati 8di incendio e lesioni aggravate oggetto della sentenza n. 3175/18 emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Milano del 18 dicembre 2018, irrevocabile il 9 gennaio 2019.

Inoltre, va considerato che per il delitto per cui si è proceduto nella specie non è prevista l’irrogazione della sola pena pecuniaria.

Il reato di lesioni rientrante nella competenza del Giudice di pace è punito, ex art. 52, comma 2, lett. b), d.lgs. 274/2000 alternativamente con la pena pecuniaria, con la permanenza in casa o con il lavoro di pubblica utilità, sanzioni, le ultime due, che, a norma dell’art. 58, comma 1, dello stesso decreto legislativo, si considerano come pena detentiva ad ogni effetto di legge (sulla natura paradetentiva delle sanzioni suddette, si vedano, ex multis, Sez. 5, n. 8268 del 11/01/2008, COGNOME, Rv. 239469; Sez. 5, n. 35252 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237701).
Ne consegue che l’aumento in termini di pena detentiva non viola la legalità della pena, data la natura omogenea di due delle possibili sanzioni applicabili per le lesioni rispetto a quella detentiva prevista per i più gravi reati oggetto della sentenza divenuta irrevocabile.

Tale orientamento interpretativo non confligge con quello adottato dalla citata Sez. U n. 40983 del 21 giugno 2018, dal momento che, da una parte, la pronunzia non si è occupata delle sanzioni paradetentive e, dall’altra, i principi enunciati e la casistica enucleata (anche se non perfettamente aderente al caso di specie) non consentono di affermare che sia illegittimo l’aumento in termini di pena detentiva su quella prevista per il reato-base quando il reato satellite sia punito con pena alternativa (così Sez. 5, Sentenza n. 49865 del 14/09/2018, Rv. 274375 – 01, in una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione con cui il giudice di merito aveva aumentato, avuto riguardo al reato base di atti persecutori, la pena di un mese di reclusione a titolo di continuazione per tre episodi di lesioni lievi; si veda anche Sez. 2, Sentenza n. 22088 del 01/07/2020, Rv. 280421).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 26/09/2024.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.