Continuazione tra reati: la distanza temporale conta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per due episodi di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, avvenuti a dodici anni di distanza. La Corte ha stabilito che un così lungo lasso di tempo, unito alla diversità dei complici, costituisce un forte indizio contro l’esistenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per la continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Distanza Temporale Esclude il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è un meccanismo fondamentale che consente di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge, a condizione che siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21676/2024, è tornata a pronunciarsi su questo tema, chiarendo il peso che la distanza temporale tra i fatti può avere nella valutazione dell’unicità del piano criminale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un soggetto condannato per aver partecipato a due distinte associazioni a delinquere finalizzate al traffico di sostanze stupefacenti. La particolarità della vicenda risiedeva nella notevole distanza cronologica tra le due condotte: la prima risaliva al 1995, mentre la seconda aveva avuto inizio nel 2012, con un intervallo di ben dodici anni. L’imputato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che entrambe le partecipazioni fossero riconducibili a un unico progetto criminale. La Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, spingendo il condannato a rivolgersi alla Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, le censure mosse dal ricorrente erano generiche e si limitavano a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, per riconoscere la continuazione tra reati, non è sufficiente la semplice omogeneità dei crimini commessi, ma è necessaria la prova concreta di un’unica e preordinata risoluzione criminosa che leghi tutti gli episodi.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha smontato le argomentazioni difensive.

Il Rilievo della Distanza Temporale

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene la distanza temporale non sia di per sé un ostacolo insormontabile al riconoscimento della continuazione, un intervallo di dodici anni rappresenta un ‘indice probatorio’ di notevole peso. Un lasso di tempo così esteso costituisce un ‘limite logico’ alla possibilità di ravvisare un programma criminoso unitario, concepito sin dall’inizio. In sostanza, è difficile credere che una persona possa aver pianificato nel 1995 dei reati da commettere a partire dal 2012.

L’Assenza di un Unico Disegno Criminoso

Oltre al fattore tempo, la Corte ha valorizzato altri elementi fattuali che deponevano contro l’ipotesi di un piano unitario. In particolare, è emersa la ‘quasi totale diversità dei membri dei due sodalizi’. Questo elemento è stato interpretato come sintomo dell’insorgenza ‘estemporanea’ di una nuova e autonoma risoluzione criminosa, in risposta a nuove sollecitazioni e contesti, piuttosto che come l’attuazione di un vecchio progetto. La seconda attività illecita, quindi, non era la continuazione della prima, ma una nuova iniziativa criminale.

Autonomia nella Determinazione della Pena

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa a un presunto errore nel calcolo della pena per uno dei reati satellite. I giudici hanno ricordato che, anche in caso di continuazione, il giudice mantiene la propria discrezionalità, basata sui criteri dell’articolo 133 del codice penale, nel valutare la gravità di ciascun reato e nel determinare l’aumento di pena corrispondente.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio cardine in materia di continuazione tra reati: la prova dell’unicità del disegno criminoso deve essere rigorosa e basata su elementi concreti. Un’eccessiva distanza temporale tra i fatti, specialmente se accompagnata da altre circostanze indicative di una frattura nel proposito criminale (come il cambiamento dei complici), crea una forte presunzione contraria. La decisione serve da monito: non basta che i reati siano dello stesso tipo per ottenere il beneficio della continuazione, ma è indispensabile dimostrare che essi siano tessere di un unico mosaico, progettato fin dall’inizio.

Una lunga distanza temporale tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma secondo la Corte rappresenta un importante ‘indice probatorio’ che rende molto difficile dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Tanto maggiore è il tempo trascorso, tanto più forte è la presunzione che si tratti di risoluzioni criminali separate.

Perché la diversità dei complici è stata considerata rilevante ai fini della decisione sulla continuazione tra reati?
La quasi totale diversità dei membri dei due sodalizi criminali è stata un elemento fattuale che, insieme alla distanza temporale, ha rafforzato la convinzione della Corte che non ci fosse un unico piano, ma due iniziative criminali autonome e distinte.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamini il merito del ricorso. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a causa della colpa nella proposizione di un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21676 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo la distanza temporale tra i reati omogenei (associazioni dedite al narcotraffico), commessi a quanto meno alla distanza di dodici anni, ma anche l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dall’adesione al primo sodalizio (1995), avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli le violazioni commesse a partire dal gennaio 2012 e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali sintomatici dell’estemporanea insorgenza dì autonome risoluzioni criminose in risposta a specifiche sollecitazioni (la quasi totale diversità dei membri dei due sodalizi).
1.2. Le censure del ricorrente, oltre ad essere generiche, sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito. Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza pretendendo l’estensione della permanenza del reato associativo più risalente nel tempo in ragione della contestazione aperta in applicazione di principi validi per le associazioni mafiose.
1.3. Con riferimento alla decisione di accoglimento della richiesta di continuazione, sostiene il ricorrente che il giudice adito ex art. 671 avrebbe erroneamente determinato la pena per il reato di cui all’art. 73 T.u. stup. giudicato con la sentenza sub 2) del provvedimento impugnato in mesi quattro di reclusione. Sarebbe stato, infatti, vincolato ad uniformarsi alla misura di un mese di reclusione

determinata dal giudice della cognizione per i reati dlele steso titolo unificati continuazione interna con la sentenza sub 1). Trattasi di assunto giuridicamente non corretto trovando sempre applicazione i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. che consentono di distinguere i reati a secondo della diversa gravità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 18 aprile 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.