Continuazione tra reati: la distanza temporale

La Cassazione ha rigettato un ricorso per l’applicazione della continuazione tra reati a due rapine commesse a un anno di distanza. La Corte ha ritenuto che l’ampio lasso temporale, unito a contesti diversi, indebolisce la presunzione di un’unica programmazione criminosa, rendendo la decisione del giudice dell’esecuzione non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza della Distanza Temporale

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un elemento cruciale del diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di diversi indicatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20254/2024) ha ribadito l’importanza del fattore temporale nel decidere se concedere o meno questo beneficio, specialmente in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva chiesto al Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione a due sentenze di condanna per rapina.
Il primo reato era stato commesso il 27 luglio 2019, mentre il secondo il 12 agosto 2020, quindi a distanza di circa un anno.
Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, sostenendo che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare una programmazione unitaria dei due delitti. In particolare, il giudice aveva evidenziato la notevole distanza temporale, le diverse modalità esecutive e i differenti contesti in cui le rapine erano state perpetrate.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice di merito non avesse considerato adeguatamente alcuni elementi a favore della tesi del medesimo disegno criminoso. Tra questi, la contiguità territoriale (entrambi i fatti a Parma, uno su un treno e l’altro in zona stazione), la somiglianza delle modalità (reati commessi con più persone e con un simile approccio alla vittima) e un breve periodo di detenzione sofferto tra i due episodi.
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione del giudice dell’esecuzione era immune da vizi logici e giuridici, poiché basata su una corretta valutazione degli elementi a disposizione.

Le motivazioni e il ruolo della continuazione tra reati

La Corte ha chiarito che, per riconoscere la continuazione tra reati, è necessaria una verifica approfondita di una serie di indicatori concreti. Non basta la semplice somiglianza dei reati. Gli elementi da valutare includono:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale.
* Modalità della condotta e causali dei singoli reati.
* Abitudini di vita del reo.

Il punto cruciale, tuttavia, è dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Il fattore temporale assume qui un ruolo preponderante: più ampio è l’intervallo tra le violazioni, più improbabile diventa l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata.

Nel caso specifico, la distanza di oltre un anno tra le due rapine è stata considerata un indice significativo contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte ha inoltre precisato che il breve periodo di detenzione intercorso tra i due fatti non solo non annulla la distanza temporale, ma può anzi rappresentare una “controspinta psicologica a delinquere”, interrompendo l’eventuale unicità del proposito criminale.
Infine, le somiglianze nelle modalità esecutive (presenza di correi, approccio alla vittima) sono state giudicate generiche e comuni a molti reati predatori, e quindi non sufficienti a provare un’unica volizione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la continuazione tra reati non può essere presunta sulla base di pochi elementi generici. La valutazione del giudice deve essere rigorosa e basata su indicatori concreti che, nel loro complesso, dimostrino in modo univoco l’esistenza di un disegno criminoso originario. La distanza temporale tra i fatti resta uno degli indici più importanti e, se consistente, rende l’onere della prova a carico del condannato particolarmente gravoso. La decisione sottolinea come l’autonomia delle singole scelte criminali, specialmente se separate da un lungo periodo, prevalga sulla richiesta di un trattamento sanzionatorio unitario.

Una grande distanza di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma rende molto più improbabile il riconoscimento di un’unica programmazione criminosa. Un ampio lasso di tempo è un forte indicatore contrario alla sussistenza della continuazione tra reati, e richiede la presenza di altri elementi significativi per essere superato.

Un periodo di detenzione tra due reati impedisce di riconoscere la continuazione?
Non necessariamente. La detenzione di per sé non è un elemento che esclude l’identità del disegno criminoso. Tuttavia, la giurisprudenza ritiene che l’arresto o la condanna possano comportare una “controspinta psicologica a delinquere”, interrompendo l’unicità del proposito criminale iniziale.

La somiglianza nelle modalità di esecuzione è sufficiente per provare la continuazione tra reati?
No, da sola non è sufficiente. Se le somiglianze sono generiche e comuni a una vasta categoria di reati (come la presenza di complici in una rapina), non sono considerate un indicatore decisivo. È necessario che emergano elementi specifici che colleghino in modo univoco i diversi episodi a un’unica programmazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIBUNALE di PARMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 dicembre 2023 il Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del Tribunale di Parma del 5 giugno 2020 di condanna per il reato dell’art. 628, comma 3, cod. pen., commesso a Parma il 27 luglio 2019;

sentenza del Tribunale di Parma del 17 marzo 2021 di condanna per il reato dell’art. 628, commi 2 e 3, cod. pen., commesso a Parma il 12 agosto 2020.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro, circa un anno, in modo differente ed in contesti diversi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la

programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che vi è contiguità territoriale tra i fatti, e vi è anche contiguità temporale, atteso che i giudice dell’esecuzione non ha considerato che tra i due episodi vi è stato anche un periodo di custodia cautelare sofferto dal ricorrente tra il 28 agosto 2019 ed il 3 ottobre 2019; inoltre, non è vero che si versi in situazioni completamente diverse, perché i fatti sono della stessa indole, sono sempre commessi da più persone riunite, con medesime modalità di avvicinamento alla vittima, con l’assunzione di ruoli determinati da parte di ciascun concorrente; inoltre, il primo è stato commesso a bordo di un treno ed il secondo in zona stazione ferroviaria.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

In presenza di una distanza temporale di più di un anno tra la prima e la eA,ALt.r , ? seconda rapina GLYPH dell’istanza non è manifestamente illogica, alla luce della sistematica GLYPH della GLYPH giurisprudenza GLYPH di GLYPH legittimità GLYPH sull’argomento GLYPH (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea) la decisione del giudice dell’esecuzione che ha ritenuto non esistessero elementi per individuare una volizione unitaria. Infatti, il criterio temporale è degli indici della esistenza meno di una volizione unitaria, e quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, Madonia, Rv. 253664). V
La distanza temporale non è elisa, come pretende il ricorso, dal periodo di detenzione del ricorrente avvenuto tra la commissione del primo e del secondo reato, periodo peraltro molto breve (circa un mese e mezzo), perché se è vero che la detenzione intercorsa medio tempore di per sé non è idonea ad escludere

l’identità del disegno criminoso (Sez. 1, Sentenza n. 37832 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276842), però è anche vero che essa comporta il riconoscimento della esistenza di una controspinta psicologica a delinquere derivante dall’arresto o dalla condanna (Sez. 4, Sentenza n. 20169 del 06/03/2007, COGNOME, Rv. 236610).

In presenza di una consistente distanza temporale, quale quella in esame, anche il riferimento alla identità del titolo di reato è stato ritenuto in modo non manifestamente illogico recessivo nella motivazione dell’ordinanza impugnata, mentre la somiglianza in concreto delle modalità delle condotte delle due rapine, dedotta in ricorso, riposa su particolari comuni a molti reati predatori (presenza di correi; modalità di avvicinamento alla vittima) e su una circostanza (il primo reato è stato commesso a bordo di un treno, il secondo in “zona” stazione ferroviaria) che di per sé non illumina sull’esistenza o meno di una volizione unitaria.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Con nota scritta, depositata il 30 aprile 2024, il difensore del ricorrente ha chiesto il pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in quanto il ricorrente è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ma sul punto non vi è luogo a provvedere da parte di questa Corte, atteso che la giurisprudenza ha ricostruito il sistema nel senso “in tema di patrocinio a spese dello Stato, competente a decidere sulla istanza di liquidazione dei compensi relativi all’attività difensiva svolta nel giudizio di legittimità è il giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato, posto che la Corte di cassazione può accedere agli atti esclusivamente ai fini della rilevazione di eventuali vizi processuali verificatisi nel corso del giudizio e, pertanto, non ha la piena disponibilità materiale e giuridica degli stessi, che devono essere restituiti, con pienezza di accesso, al giudice di merito una volta definito il giudizio di legittimità. (Sez. 3, Sentenza n. 41525 del 15/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. NUMERO_CARTA).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.