Continuazione tra reati: la distanza temporale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il riconoscimento della continuazione tra reati. L’ordinanza sottolinea come una significativa distanza temporale tra gli illeciti e il loro carattere occasionale siano elementi decisivi per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche in presenza di reati della stessa indole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il tempo spezza il legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, capace di mitigare significativamente la pena per chi commette più illeciti. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una notevole distanza temporale tra i fatti può essere un ostacolo insormontabile per dimostrare l’unicità del disegno criminoso.

I fatti del processo

Un soggetto, condannato per diversi reati in procedimenti separati, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo di un presunto unico disegno criminoso. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato nel non considerare l’omogeneità delle condotte e nel dare un peso eccessivo alla distanza temporale tra gli illeciti, disattendendo così l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

L’unicità del disegno criminoso e la distanza temporale

Il cuore della questione ruota attorno alla prova dell’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. La Cassazione, nel confermare la decisione del Tribunale, chiarisce che elementi come la somiglianza dei reati (stesso nomen juris) e la tipologia di bene giuridico leso sono soltanto indici. Essi possono suggerire una certa scelta delinquenziale, ma non sono sufficienti, da soli, a dimostrare che tutti i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo. Il riconoscimento della continuazione tra reati necessita di una prova più solida, che dimostri una deliberazione unitaria e originaria.

La valutazione del giudice e i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte ribadisce che la valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso è un apprezzamento di fatto, rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione adeguata, logica e priva di vizi evidenti o travisamenti dei fatti. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato non solo la distanza temporale di un anno tra i primi tre episodi e i successivi, ma anche il carattere ‘occasionale ed estemporaneo’ di tutte le azioni, come desumibile dalle motivazioni delle sentenze di merito. Questi elementi, uniti, sono stati ritenuti decisivi per escludere un piano criminoso unitario.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si allinea perfettamente con un principio giurisprudenziale consolidato: in presenza di reati commessi a grande distanza temporale l’uno dall’altro, si presume che la commissione dei fatti successivi non fosse stata specificamente progettata al momento del primo. Questa presunzione, naturalmente, ammette prova contraria, ma l’onere di fornirla ricade su chi chiede il riconoscimento della continuazione. Il giudice di merito ha logicamente concluso che la distanza di un anno, unita alla natura estemporanea delle condotte, rendeva inverosimile l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. La decisione, pertanto, non presenta vizi di logicità o coerenza che possano giustificarne l’annullamento.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che per ottenere il beneficio della continuazione tra reati non basta invocare la somiglianza delle condotte. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che tutti gli illeciti discendono da una singola deliberazione iniziale. Una significativa distanza temporale tra i fatti costituisce un potente elemento contrario, che fa sorgere una presunzione di pluralità di disegni criminosi. Spetterà quindi all’interessato fornire la prova rigorosa di un’originaria e unitaria programmazione, superando l’ostacolo rappresentato dal tempo trascorso.

La somiglianza tra i reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, l’omogeneità delle condotte e del bene protetto sono solo indici rivelatori, ma di per sé non consentono di ritenere che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione di fondo. È necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale.

Quale peso ha la distanza temporale tra i reati nella valutazione della continuazione tra reati?
Ha un peso decisivo. Una notevole distanza temporale, come un anno, fa presumere, salvo prova contraria, che i reati successivi non fossero stati progettati specificamente al momento del primo, e costituisce un elemento chiave per escludere la continuazione.

Il giudice della Cassazione può rivalutare nel merito se esiste o meno un disegno criminoso unico?
No, il riscontro dell’unicità del disegno criminoso è un apprezzamento rimesso al giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacarlo solo se la motivazione del giudice è inadeguata, illogica, incongrua o basata su un travisamento dei fatti, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3493 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3493 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/07/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di diseg criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte e l’erroneità dell’affermazione della distanza temporale tra gli illeciti;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di reati della stessa indole, ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso, la distanza temporale (di un anno) tra i primi tre fatti contestati nonché, per tutti, il carattere occasionale ed estemporaneo dell’azione, così come inferita dalle motivazioni delle sentenze di merito;
ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui nel «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.