Continuazione tra reati: la distanza temporale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di estorsione e rapina. La Corte ha confermato che una significativa distanza temporale tra i fatti è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche in presenza di modalità operative simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del Codice Penale, rappresenta una chiave di volta nel sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la distanza temporale tra i reati può essere l’elemento decisivo per escludere l’esistenza di un piano unitario.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per reati di estorsione continuata aggravata dal metodo mafioso e per rapina aggravata in procedimenti separati, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. La richiesta si basava sull’argomentazione che i diversi crimini fossero accomunati da un analogo modus operandi (l’uso della minaccia) e da un comune movente economico, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Il Tribunale rigettava l’istanza, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione, lamentando il mancato rispetto dei principi giurisprudenziali in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il riconoscimento della continuazione, sia in fase di cognizione che di esecuzione, necessita di una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente riscontrare una generica somiglianza tra i reati, ma è indispensabile provare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’Importanza della Distanza Temporale nella Continuazione tra Reati

Il punto cruciale della decisione risiede nel valore attribuito al fattore tempo. La Corte ha ribadito che elementi come l’omogeneità delle violazioni, la somiglianza delle modalità esecutive o la contiguità spaziale sono soltanto degli indici. Essi possono suggerire una generica inclinazione a delinquere, ma non provano di per sé l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale.

Al contrario, un considerevole lasso di tempo tra la commissione di un reato e il successivo costituisce un elemento decisivo in senso contrario. Secondo la giurisprudenza consolidata, più tempo passa tra le violazioni, più diventa improbabile che esse discendano da una programmazione unitaria e predeterminata.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Giudice dell’esecuzione avesse fatto buon governo dei principi di diritto, evidenziando in modo logico e coerente come la distanza temporale tra i fatti fosse l’elemento determinante per escludere l’unicità del disegno criminoso. In sostanza, si presume, salvo prova contraria, che la commissione di un reato a notevole distanza dal precedente non potesse essere stata specificamente progettata al momento del primo crimine. Questa presunzione, non superata nel caso di specie, ha portato a negare la sussistenza della continuazione.

Il ragionamento del giudice di merito è stato quindi considerato adeguato, congruo e privo di vizi logici, rendendo l’apprezzamento insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per l’applicazione della continuazione tra reati: la prova di un unico disegno criminoso deve essere concreta e rigorosa. La semplice somiglianza tra i crimini non è sufficiente. Il fattore temporale assume un ruolo preponderante: una significativa distanza tra gli illeciti crea una forte presunzione contro l’esistenza di un piano originario unitario, rendendo molto più difficile per il condannato ottenere il beneficio di un trattamento sanzionatorio più mite. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice debba andare oltre le apparenze, per ricercare la prova di una deliberazione iniziale che abbracci l’intera sequenza criminosa.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
Si può applicare quando viene fornita la prova rigorosa che più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, ovvero un piano unitario programmato, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

La somiglianza nel modo di commettere i reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e del modus operandi, così come la contiguità spazio-temporale, sono solo indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare che i reati siano frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Qual è il ruolo della distanza temporale tra i reati nel giudizio sulla continuazione?
È un elemento decisivo. Un ampio lasso di tempo tra i reati costituisce un fattore fondamentale per escludere l’unicità del disegno criminoso, in quanto rende improbabile che i reati successivi fossero stati programmati già al momento del primo. Si presume, salvo prova contraria, l’insussistenza della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25418 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Taurianova il 27/04/1964 avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIBUNALE di Como esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, per i reati di estorsione continuata aggravata dal metodo mafioso e il reato di rapina aggravata;

rilevato che, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, posta l’analogia del modus operandi (con l’uso della minaccia) e il comune movente economico;

vista la memoria depositata in data 23 giugno 2025 con la quale si chiede l’invio del procedimento alla Sezione Prima;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi
logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01);

ritenuto che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione, rilevando che si tratta di fattispecie eterogenee e, comunque, evidenziando in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso, la distanza temporale tra i fatti, ciò a dimostrazione dell’insussistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto piø ampio Ł il lasso di tempo fra le violazioni, tanto piø deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali e che, pertanto, nel «caso di reati commessi adistanzatemporalel’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris , non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza dellacontinuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.