Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per unificare diverse sentenze. L’ordinanza sottolinea che, per ottenere il beneficio, è necessario dimostrare un unico disegno criminoso iniziale, non essendo sufficiente una generica propensione a delinquere. La notevole distanza temporale tra i reati è stata considerata un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Piano Unico Fa la Differenza

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, orientato al principio del favor rei. Esso permette di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3277/2024) chiarisce ancora una volta i confini tra un piano criminale unitario e una mera inclinazione a delinquere, respingendo il ricorso di un condannato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato con quattro diverse sentenze, il quale si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, sostenendo che tutti i reati commessi fossero parte di un unico progetto criminoso. Il Tribunale di Piacenza, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, ritenendo che mancassero le prove di un tale disegno unitario. Secondo il Tribunale, i reati erano frutto di decisioni autonome e distinte, come dimostrato anche dal considerevole lasso temporale intercorso tra un episodio e l’altro, mai inferiore a sette mesi. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e i Criteri per la Continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra reati. Hanno chiarito che la valutazione circa l’esistenza di un disegno criminoso unitario è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, se sorretto da una motivazione logica e congrua, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente eccessivamente generiche e non in grado di scalfire la linearità del ragionamento del Tribunale. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che, al momento del primo reato, avesse già programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione dei successivi.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza si sofferma su alcuni punti cruciali per comprendere la corretta applicazione dell’istituto.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Stile di Vita Illecito

La Corte sottolinea un concetto fondamentale: un programma criminoso non deve essere confuso con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. Se una persona commette reati ripetutamente perché ha scelto di vivere di espedienti criminali, questa non è una continuazione tra reati, ma una tendenza a delinquere che viene sanzionata con altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che aggravano la pena anziché attenuarla.

Gli Indicatori Concreti del Piano Unitario

Per riconoscere la continuazione, il giudice deve basarsi su indicatori concreti e non su mere presunzioni. La giurisprudenza ha individuato diversi elementi da considerare, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

In questo caso, il Tribunale ha correttamente valorizzato la distanza temporale (mai meno di sette mesi tra un reato e l’altro) come un forte indizio dell’assenza di un piano unitario, suggerendo piuttosto determinazioni estemporanee e separate nel tempo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di rigore: per beneficiare della continuazione tra reati non basta che i crimini siano simili o commessi dalla stessa persona. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica ideazione iniziale che abbraccia tutti gli episodi delittuosi. L’onere della prova grava su chi invoca il beneficio. In assenza di tale dimostrazione, e specialmente di fronte a una significativa distanza temporale tra i fatti, i reati verranno considerati come episodi autonomi, con le conseguenti implicazioni in termini di cumulo delle pene. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di argomentare in modo puntuale e dettagliato le istanze presentate in sede di esecuzione penale.

Quali sono i requisiti per ottenere la continuazione tra reati?
Per ottenere la continuazione, è necessario dimostrare che le plurime violazioni della legge penale costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in origine per conseguire un determinato fine e concepito, almeno nelle sue caratteristiche essenziali, prima della commissione del primo reato.

Una serie di reati simili è sufficiente per dimostrare un disegno criminoso unitario?
No. La semplice reiterazione di condotte criminose non è sufficiente. Essa potrebbe essere espressione di una generica scelta di vita improntata al crimine, che è una condizione diversa e opposta rispetto a quella del disegno criminoso unitario, e viene penalizzata da istituti come la recidiva o l’abitualità.

Che peso ha il tempo trascorso tra un reato e l’altro nella valutazione della continuazione?
Un consistente lasso temporale tra i reati, come nel caso di specie dove non era mai inferiore a sette mesi, è un forte indicatore contrario al riconoscimento della continuazione. Suggerisce che i reati siano frutto di determinazioni estemporanee e separate, piuttosto che l’attuazione di un unico piano iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3277 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIBUNALE di PIACENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, c riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte a dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costitu parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche esse (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la profession reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, q l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abi programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazi estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutt predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezz anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibil al medesimo disegno criminoso dei reati – pure connotati, in parte, da omogenea offensività – per cui NOME COGNOME è stato condannato con quattro diverse sentenze sul rilievo dell’autonoma ideazione di ciascuno di essi, de distinte modalità esecutive e, soprattutto, del decorso, tra l’uno e l’altro ep di un consistente lasso temporale, mai inferiore a sette mesi;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente s considerazioni critiche di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun m idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta n tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento di ciascuno dei reat accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in term generali, la commissione di quelli successivi;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricor con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.