Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che un ampio iato temporale tra i delitti e la diversità degli stessi escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito essenziale per applicare l’istituto della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il tempo che passa esclude il ‘disegno unico’

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una figura chiave del nostro ordinamento penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge, a condizione che siano frutto di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1671/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti applicativi di questo istituto, sottolineando come la distanza temporale tra i fatti possa essere un elemento decisivo per escluderlo.

I fatti del caso: Quattro reati in poco più di due anni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze separate per reati contro il patrimonio, commessi in un arco temporale di circa due anni e cinque mesi. Nello specifico, si trattava di un furto in abitazione e tre episodi di ricettazione. L’imputato, in sede di esecuzione della pena, aveva richiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra questi reati, sostenendo che fossero tutti parte di un unico programma criminale.

La richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano evidenziato come l’ampio iato temporale tra le condotte (mai inferiore a cinque mesi) e la diversità dei beni oggetto dei reati fossero incompatibili con l’idea di un’unica ideazione criminosa originaria. Di qui il ricorso in Cassazione.

I principi sulla continuazione tra reati secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i consolidati principi giurisprudenziali in materia.

Unico disegno criminoso vs. Stile di vita illegale

Il primo punto fondamentale è la distinzione tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. La continuazione non può essere concessa a chi semplicemente vive di espedienti criminali. È necessario, invece, che l’agente abbia pianificato, sin dall’inizio, una serie ben individuata di illeciti, almeno nelle loro caratteristiche essenziali, per raggiungere un fine determinato. La reiterazione di reati che è espressione di una tendenza a delinquere viene invece sanzionata con altri istituti, come la recidiva o l’abitualità.

Gli indicatori concreti per la valutazione

Per accertare la sussistenza di questo disegno unitario, il giudice deve compiere un’approfondita verifica basata su indicatori concreti. Questi includono:

– L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
– La contiguità spazio-temporale.
– Le causali e le modalità della condotta.
– La sistematicità e le abitudini di vita.

La presenza di solo alcuni di questi elementi non è sufficiente se i reati appaiono comunque frutto di decisioni estemporanee e non di una programmazione anticipata.

La decisione della Corte: perché non c’è continuazione tra reati

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha ritenuto la decisione dei giudici di merito immune da vizi logici o giuridici. La valutazione compiuta si è basata su elementi di fatto oggettivi e decisivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti principali. In primo luogo, il distacco cronologico tra i reati: un intervallo di mesi, e in un caso addirittura biennale, è stato considerato ‘scarsamente compatibile’ con una programmazione unitaria e anticipata. Un piano criminale originario difficilmente si estende su un lasso di tempo così lungo e frammentato. In secondo luogo, la non assimilabilità del compendio delittuoso: la diversità dei beni coinvolti nei vari episodi di ricettazione e furto ha ulteriormente indebolito la tesi di un unico progetto. Di fronte a queste considerazioni, gli argomenti del ricorrente sono stati giudicati come un mero tentativo di offrire una diversa lettura dei fatti, senza però evidenziare reali errori nel ragionamento del provvedimento impugnato. La Corte ha quindi concluso che i reati erano il risultato di determinazioni estemporanee piuttosto che di un piano unitario.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva non è un automatismo, ma richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un’unica ideazione criminosa. La distanza temporale tra le condotte si rivela un indicatore di fondamentale importanza: più tempo passa tra un reato e l’altro, più diventa difficile sostenere che facessero parte dello stesso piano iniziale. Questa pronuncia ribadisce che l’apprezzamento di tali elementi è riservato al giudice di merito e può essere censurato in sede di legittimità solo in caso di vizi logici manifesti, non per un semplice disaccordo sulla valutazione delle prove. La decisione sottolinea, infine, la netta separazione tra il favore per il reo, che ispira l’istituto della continuazione, e la necessità di sanzionare adeguatamente una scelta di vita orientata stabilmente verso il crimine.

Quando si può chiedere la continuazione tra reati?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo e unitario disegno criminoso, ovvero quando erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo reato.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro impedisce il riconoscimento della continuazione?
Sì, secondo l’ordinanza, un significativo distacco cronologico tra i reati è un elemento di forte peso che milita contro il riconoscimento di un disegno criminoso unitario, in quanto è considerato ‘scarsamente compatibile’ con una programmazione anticipata e unitaria delle condotte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente sono state ritenute di carattere meramente ‘confutativo’, cioè un tentativo di riproporre una diversa valutazione dei fatti già correttamente esaminati dal giudice dell’esecuzione, senza individuare vizi logici o giuridici nel suo ragionamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1671 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, co riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato g elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte a dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costitu parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche esse (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal cas reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la profession reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base d indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, q l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempora le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abi programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenzi non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazi estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezz anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi al medesimo disegno criminoso dei reatq . per cui NOME COGNOME è stato condannato con quattro diverse sentenze sul rilievo che lo iato temporale che separa, mai inferiore a cinque mesi, e la diversità di oggetto mater concorrono ad escludere che egli, nel 2012, sia stato autore di un’ideazio criminosa che abbraccia anche comportamenti – quantunque, almeno parzialmente, omogenei – distribuiti nell’arco di due anni e cinque mesi;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricor lamenta, innanzitutto, l’imprecisa collocazione del tempus commissi delicti, spendendo, però, al riguardo, considerazioni tutt’altro che convincenti, at che, fatta salva l’inversione delle sentenze rispettivamente indicate ai punt 2), il giudice dell’esecuzione ha espressamente vagliato (come pedissequamente dedotto da COGNOME): una ricettazione commessa nell’estate 2014; un furto i abitazione dell’agosto 2013; una ricettazione del marzo 2012; una ricettazio dell’agosto 2012;
che, per il resto, Barone articola censure di carattere essenzialme confutativo, del tutto inidonee ad evidenziare fratture logiche nel provvedimen impugnato che, pur tenendo conto della consumazione delle condotte illecite in un contesto territoriale circoscritto e dell’offesa al patrimonio costante arrecata, ha assegnato decisiva rilevanza al distacco cronologico (biennale, caso delle due ricettazioni di telefoni cellulari) tra i singoli comportamenti, sé scarsamente compatibile con la loro anticipata ed unitaria programmazione, nonché, con riferimento ai due episodi meno lontani (le ricettazioni risalent 2012 e separate da cinque mesi e diciotto giorni), alla non assimilabilità compendio delittuoso;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.