Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la decisione di un giudice dell’esecuzione che ha negato parzialmente la continuazione tra reati di bancarotta e ricettazione. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sull’assenza di un disegno criminoso unico tra i diversi illeciti, data la distanza temporale e la diversa natura dei reati. Viene inoltre confermata la correttezza del calcolo della pena per i reati riconosciuti in continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Disegno Criminoso Non Sussiste

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più illeciti sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i confini di questo beneficio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 418 del 2024, offre chiarimenti cruciali, delineando quando la diversità dei reati e il lasso temporale tra essi possono escludere l’esistenza di un piano unitario.

I Fatti del Caso: Diverse Condanne e una Richiesta di Unificazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro distinte sentenze per reati commessi tra il 2010 e il 2011. Le condanne includevano reati di bancarotta documentale e ricettazione. In fase esecutiva, ovvero dopo che le condanne erano diventate definitive, l’interessato ha richiesto al Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che tutti gli illeciti fossero espressione di un unico programma criminale. L’obiettivo era ottenere la rideterminazione della pena complessiva in una misura più favorevole.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale ha accolto solo parzialmente la richiesta. Ha infatti riconosciuto l’unicità del disegno criminoso tra due sentenze relative a episodi di ricettazione, avvenuti a breve distanza l’uno dall’altro. Tuttavia, ha escluso che i reati di bancarotta, commessi in precedenza, potessero essere ricondotti allo stesso piano. Secondo il giudice, la distanza temporale (circa un anno) e l’assenza di prove concrete che dimostrassero una programmazione unitaria sin dall’inizio impedivano di applicare il beneficio a tutte e quattro le condanne.

L’Analisi della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

Investita della questione a seguito del ricorso del condannato, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendola immune da vizi logici e giuridici. La Corte ha ribadito che per poter configurare la continuazione tra reati, non è sufficiente la semplice somiglianza delle condotte o la loro vicinanza temporale. È invece necessario dimostrare, anche sulla base di elementi indiziari, che l’autore del reato avesse programmato, almeno nelle sue linee generali, la serie di illeciti fin da prima della commissione del primo.

Nel caso specifico, mancavano elementi per affermare che, al momento della commissione del reato di bancarotta nel 2010, il soggetto avesse già pianificato di commettere, un anno dopo, i reati di ricettazione. L’assenza di un nesso teleologico e programmatico ha portato la Corte a considerare i diversi reati come frutto di “autonome risoluzioni criminose”, espressione di una generica tendenza a delinquere piuttosto che di un piano preordinato.

Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

Un altro aspetto interessante affrontato dalla sentenza riguarda la corretta modalità di calcolo della pena quando il giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui il giudice deve:

1. Individuare il reato più grave tra tutti quelli unificati.
2. Partire dalla pena stabilita per tale reato.
3. Applicare su questa pena base gli aumenti per i cosiddetti “reati satellite”.

La Corte ha precisato che, sebbene il Tribunale di Bergamo non avesse seguito pedissequamente questo iter espositivo nel suo provvedimento, il risultato finale del calcolo era comunque corretto e rispettoso dei principi fondamentali, confermando la pena finale di quattro anni e due mesi di reclusione per i soli reati riconosciuti in continuazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’applicazione rigorosa dei principi giurisprudenziali in materia. La decisione del giudice dell’esecuzione di negare la continuazione tra i reati di bancarotta e quelli di ricettazione è stata considerata logica e non manifestamente errata. Il fattore decisivo è stato l’assenza di circostanze concrete da cui desumere che l’imputato, sin dal primo reato, avesse programmato l’intera sequenza delittuosa. Il lasso temporale di circa un anno tra la bancarotta e le ricettazioni, unito alla diversa natura dei beni giuridici tutelati dalle norme violate, ha rafforzato la conclusione che si trattasse di risoluzioni criminali distinte e autonome. La Suprema Corte ha sottolineato come la valutazione del giudice dell’esecuzione debba basarsi su prove concrete, non potendo la programmazione unitaria essere semplicemente presunta.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione tra reati, è indispensabile fornire la prova di un disegno criminoso unitario e preesistente alla commissione del primo reato. La sola generica inclinazione a commettere illeciti o la loro contiguità temporale non sono sufficienti. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di un’analisi fattuale rigorosa, confermando che il trattamento sanzionatorio di favore previsto dall’articolo 81 del codice penale è una deroga alla regola generale del cumulo materiale delle pene, applicabile solo in presenza di presupposti ben definiti e provati.

Quando si può chiedere la continuazione tra reati?
L’istituto della continuazione può essere richiesto in fase di esecuzione, cioè dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, quando si ritiene che più reati, giudicati separatamente, siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Quali elementi escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Secondo la sentenza, elementi come un significativo lasso di tempo tra i reati (nel caso di specie, circa un anno), la diversa natura degli illeciti (bancarotta e ricettazione) e l’assenza di prove concrete di una programmazione unitaria fin dal primo reato possono portare ad escludere la continuazione.

Come viene calcolata la pena in caso di continuazione tra reati decisa in fase esecutiva?
Il giudice deve individuare la violazione più grave, determinare la pena base per quel reato e poi aumentarla per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite), rispettando i limiti previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 418 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Sarnico il 02/04/1964;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 10/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bergamo, in Funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva proposta, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., da NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli ha riportato le seguenti condanne: 1) sentenza del Tribunale di Bergamo pronunciata il giorno 11 novembre 2014 (irrevocabile il 20 gennaio 2022), con condanna alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 400 di multa per il reato di cui agli artt.217, 224 R.d. 267/42, commesso in Bergamo il 4 febbraio 2010; 2) sentenza del Tribunale di Bergamo emessa il 22 maggio 2013 (irrevocabile il 13 gennaio 2016), con condanna alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 400 di multa per il reato di cui agli artt.110, 648 cod. pen., commesso in Bergamo il 10 dicembre 2010; 3) sentenza del Tribunale di Bergamo pronunciata il giorno 13 novembre 2015 (irrevocabile il 12 dicembre 2019), con condanna alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 1.500 di multa per i reati di cui agli artt.62 n.2, 81, 110, 474,648 cod. pen., commessi in Bergamo il 18 gennaio 2011; 4) sentenza del Tribunale di Bergamo emessa il giorno 2 luglio 2015 (irrevocabile il 25 gennaio 2023), con condanna alla pena di anni tre di reclusione per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 216,217,219,223,224 R.d. 267/42, commessi in Bergamo il 3 febbraio 2011 ed il 16 marzo 2011.
In particolare il Tribunale ha ritenuto configurabile l’unicità del disegno criminoso tra i reati di cui alle sentenze sub 2) e 3) in considerazione del breve lasso temporale intercorso tra le due condotte e l’omogeneità delle violazioni e, pertanto, ha individuato come pena base quella fissata nella sentenza n.3 disponendo, rispetto ad essa, l’aumento per la continuazione per il reato sub 2) nella misura di mesi otto di reclusione, giungendo in tal modo i blla pena finale di anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 1.700 di multa. Al contrario,i1 giudice dell’esecuzione ha escluso la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso tra i reati di cui alle sentenze sub 1) e 4) e quelli per i quali ha invece riconosciuto l’invocato beneficio.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. co

proc. pen., insistendo per l’annullamento della stessa con riferimento alla parte con cui ha negato la continuazione e rispetto al trattamento sanzionatorio fissato per le sentenze nn.2 e 3.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio evidenziando che sarebbe stata erroneamente individuata la pena inflitta con la sentenza sub 3) dato che tale decisione riguardava due reati e che, pertanto, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto individuare quella più grave (tra quelle irrogate peri due reati uniti dalla continuazione c.d. ‘interna’) e poi su di essa effettuare gli aumenti per i reati satellite; inoltre, secondo il condannato, il giudice dell’esecuzione non avrebbe fornito adeguata motivazione rispetto agli aumenti in questione.
Infine, il diniego della continuazione per i reati sub 1) e 4) sarebbe del tutto ingiustificato atteso che, in realtà, tutti i reati per i quali era stata avanzata richiesta erano espressione del medesimo disegno criminoso trattandosi di fatti della medesima indole ed attuativi dello stesso disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Anzitutto, con riferimento alla negata continuazione, GLYPH il provvedimento impugnato, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato che osta al riconoscimento della continuazione tra i reati sub 1) e 4) ed i restanti, con rilievo decisivo, l’assenza di circostanze da cui desumere che l’odierno ricorrente, sin dalla consumazione del primo reato (bancarotta documentale e distrattiva commessa nel 2010) avesse programmato nonostante il periodo intermedio trascorso (di circa un anno), sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi di ricettazione e che, sin dalla prima bancarotta, avesse progettato di esercitare altre attività imprenditoriali; inoltre secondo il giudice dell’esecuzione mancavano elementi dai quali desumere che i capi di abbigliamento (oggetto delle ricettazioni di cui alle sentenze nn.2 e 3) fossero destinati ad essere posti in vendita negli esercizi commerciali gestiti dalle società fallite nel febbraio e marzo 2011, rispetto alle
quali il COGNOME è stato condannato per bancarotta documentale e non anche per distrazione.

2.1. In tale contesto i reati commessi sono stati quindi ritenuti, in modo non manifestamente illogico, riconducibili piuttosto ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale, come tale non meritevole del beneficio previsto dalla normativa invocata.

2.2. Le censure del ricorrente quindi, oltre ad essere generiche, sollecitano una inammissibile lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione, da sovrapporre a quella coerentemente svolta dal giudice a quo.

Con riferimento al trattamento sanzionatorio è noto che il giudice dell’esecuzione il quale debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. per., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riunii:i in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030; Sez. 1, n. :38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987). Inoltre, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260847).
Orbene, nella fattispecie, sebbene il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto stabilire la pena base nella misura di anni tre di reclusione e 1.200,00 euro di multa (per il reato di ricettazione oggetto della sentenza sub 3) e quindi operare su di esso l’aumento di pena per i residui due reati in continuazione (vale a dire quello di cui all’art. 474 cod. pen. e quello di cui all’art. 648 cod. pen.), tuttav

ha stabilito che il reato più grave era quello oggetto della sentenza sub 3) del Tribunale di Bergamo in data 13 novembre 2015 (irrevocabile dal 12 dicembre 2019), con cui era stata irrogata la pena più elevata (e comprendente, in rea sia quella per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. che quella per il rea all’art. 474 cod. pen.), ha di fatto riproposto il calcolo della pena stabilito di cognizione con riferimento ai primi due reati, già ritenuti in continuazione ‘interna’.

Ne consegue che, nel rispetto dei principi sopra richiamati, il Tribunale Bergamo è partito dalla pena base di anni tre di reclusione e 1.200 euro di mul rispetto al reato di cui all’art. 648 cod. pen., aumentato ad anni tre e mesi reclusione ed euro 1.500 di multa per la continuazione (interna) col reato di all’art. 474 cod. pen., confermando così la relativa valutazione del giudice d cognizione ed ha ulteriormente aumentato la pena di mesi otto di reclusione e euro duecento di multa per il reato oggetto della sentenza sub 2).
Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la conseguente condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. pro pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.