Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta di applicazione della continuazione tra reati per due gruppi di illeciti: rapine e violazioni di un ordine di espulsione. La Corte ha negato la continuazione per le rapine, poiché mancava la prova di un unico disegno criminoso programmato fin dall’origine. Ha invece annullato con rinvio la decisione sulle violazioni dell’ordine di espulsione, ritenendo la motivazione del giudice precedente insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Piano Unico Fa la Differenza

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per la sua applicazione, distinguendo tra una mera somiglianza di condotte e l’esistenza di un autentico e unitario disegno criminoso. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per due distinti gruppi di reati, per i quali aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione.

I Fatti di Causa

Il ricorrente si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati su due sentenze definitive. Il primo gruppo di reati includeva due episodi di lesioni personali, sequestro di persona e rapina, commessi a distanza di circa un mese l’uno dall’altro in località diverse. Il secondo gruppo, invece, riguardava due violazioni del provvedimento di espulsione dal territorio nazionale.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta, negando la sussistenza di un unico disegno criminoso per entrambi i gruppi di illeciti. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione.

I Requisiti per la Continuazione tra Reati

Perché si possa applicare la continuazione tra reati, non basta che più illeciti siano stati commessi dalla stessa persona, anche a breve distanza di tempo e con modalità simili. La giurisprudenza richiede la prova di un elemento fondamentale: l’unicità del disegno criminoso. Questo significa che l’autore deve aver programmato fin dall’origine, nelle sue linee essenziali, la commissione di una serie di reati come parte di un unico piano per raggiungere un determinato fine.

Gli elementi sintomatici, come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte e del bene giuridico leso, sono indizi importanti ma non sufficienti. È necessario dimostrare che i singoli reati non sono frutto di determinazioni estemporanee e indipendenti, ma tappe di un programma delinquenziale unitario e preordinato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due gruppi di reati, giungendo a conclusioni diverse.

Per quanto riguarda il primo gruppo (rapine, sequestri e lesioni), i giudici hanno ritenuto infondato il ricorso. Dalle sentenze di merito era emerso un dettaglio cruciale: la vittima del secondo episodio era stata individuata solo in un momento successivo alla commissione del primo. Questo fatto, secondo la Corte, interrompe l’unicità del programma criminoso. Dimostra che il secondo reato non era stato pianificato fin dall’inizio, ma era nato da una determinazione autonoma e successiva. Pertanto, la decisione del giudice dell’esecuzione di negare la continuazione tra reati è stata considerata corretta, poiché mancava la prova della deliberazione iniziale e unitaria del piano.

Per il secondo gruppo di reati (violazioni dell’ordine di espulsione), la Cassazione ha invece accolto il ricorso. Il rigetto da parte del giudice dell’esecuzione era stato motivato in modo ‘apodittico’, ovvero senza un’adeguata argomentazione a fronte degli elementi forniti dalla difesa. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza su questo punto specifico, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine in materia di continuazione tra reati: l’onere della prova dell’unicità del disegno criminoso grava su chi la richiede. La semplice somiglianza tra i crimini e la loro prossimità nel tempo sono solo indizi, che possono essere superati da prove di segno contrario, come la scelta di una nuova vittima non prevista nel piano originario. Al contempo, la decisione sottolinea l’obbligo per il giudice di motivare in modo esauriente e non apparente le proprie decisioni, soprattutto quando rigetta un’istanza basata su elementi specifici. La parziale anullamento con rinvio garantisce che il diritto di difesa sia pienamente tutelato attraverso un esame scrupoloso di tutte le argomentazioni proposte.

Quando si può parlare di ‘continuazione tra reati’?
Si parla di continuazione tra reati quando i singoli illeciti costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali per conseguire un determinato fine. È necessaria la prova di questa pianificazione unitaria e iniziale.

La somiglianza nel modo di commettere i reati e la vicinanza di tempo sono sufficienti per riconoscere la continuazione?
No. Secondo la sentenza, elementi come la vicinanza cronologica, la causale, le condizioni di tempo e luogo, le modalità della condotta e la tipologia dei reati sono solo indizi. Non sono sufficienti se emerge che i reati sono frutto di distinte e successive determinazioni causali, come nel caso in cui la vittima di un secondo reato viene individuata solo dopo aver commesso il primo.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione solo per una parte dei reati?
La Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione di negare la continuazione per il primo gruppo di reati (rapine), poiché mancava la prova di un piano unitario. Ha invece annullato la decisione relativa al secondo gruppo (violazioni dell’ordine di espulsione) perché la motivazione del giudice precedente è stata giudicata ‘apodittica’, cioè insufficiente e non argomentata, rendendo necessaria una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14015 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 14/05/1991

avverso l’ordinanza del 11/06/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/otite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza dell’Il giugno 2024 del Tribunale di Bologna che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai seguenti gruppi di reati:

primo gruppo:

lesione personale, sequestro di persona e rapina, ai sensi degli artt. 582, 605 e 628 cod. pen., commessi il 13 e il 14 febbraio 2020 in Lignano Sabbiadoro, giudicati dalla Corte di appello di Trieste con sentenza del 19 gennaio 2022, definitiva il 5 maggio 2022;

lesione personale, sequestro di persona e rapina, ai sensi degli artt. 582, 605 e 628 cod. pen., commessi il 10 gennaio 2020 in Civitella di Romagna, giudicati dalla Corte di appello di Bologna con sentenza del 6 aprile 2022, definitiva il 20 settembre 2022,

secondo gruppo:

trasgressione del provvedimento di espulsione, ai sensi dell’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commesso il 14 febbraio 2020 in Lignano Sabbiadoro, giudicato dalla Corte di appello di Trieste con sentenza del 22 novembre 2022, definitiva il 28 settembre 2023;

trasgressione del provvedimento di espulsione, ai sensi dell’art. 13, comma 13, T.U. imm., commesso il 24 gennaio 2019 in Bologna, giudicato dal Tribunale di Bologna con sentenza del 18 luglio 2023, definitiva in data 1 ottobre 2023.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, con riferimento ai reati di cui al primo gruppo, avrebbe erroneamente omesso di valorizzare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra cui l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale degli stessi.

In particolare, nel ricorso si evidenzia che i reati di rapina sub 1 e 2 erano stati commessi a distanza di solo un mese l’uno dall’altro, con le medesime modalità operative (condotte poste in essere con violenza e minaccia) e nel medesimo contesto geografico, a nulla rilevando che fossero erano stati realizzati

con l’ausilio di differenti complici (anche considerando la presenza, in entrambi i casi, del correo COGNOME).

Ed ancora, nel ricorso si evidenzia come il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto ritenere ostativo al riconoscimento della disciplina della continuazione la figura di COGNOME, posto che questi non era mai stato indagato per i fatti oggetto di condanna.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato in maniera apodittica la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione con riferimento al secondo gruppo di reati, nonostante i precisi elementi forniti della difesa in sede di istanza ex art. 671 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che – con riferimento ai reati di cui al primo gruppo – l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che non vi erano elementi in forza dei quali poter sostenere che il condannato, quando aveva commesso il primo dei reati di cui al primo gruppo, avesse già preventivato di commettere anche gli ulteriori reati indicati, frutto di distinte determinazioni causali.

Era emerso, infatti, che il condannato aveva individuato la vittima del secondo reato solo in un momento successivo alla realizzazione del primo.

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Con riferimento ai reati di cui al secondo gruppo, infatti, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia incongrua e priva di una effettiva

valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione della tipologia dei beni giuridici tutelati dalle stess

norme incriminatrici.

Il giudice dell’esecuzione,

GLYPH

fornendo sul

GLYPH

punto GLYPH

una GLYPH

motivazione sostanzialmente assente, si è limitato a evidenziare la distanza cronologica dei

reati.

2. Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata con rinvio con riferimento alla valutazione della disciplina della

continuazione dei reati del secondo gruppo, rigettando nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ai reati di cui all’art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998, giudicati dalla Corte di appello di Trieste con sentenza del 22 novembre 2022 e dal Tribunale di Bologna con sentenza del 13 luglio 2023, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bologna. Rigetto nel resto il ricorso.

Così deciso il 09/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.