Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante la richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva. La Corte ha annullato la decisione del giudice precedente limitatamente a un’omessa pronuncia sull’abrogazione di un reato, dichiarando inammissibile il resto del ricorso poiché sollevava questioni nuove. La sentenza chiarisce i limiti dell’appello in Cassazione e l’obbligo del giudice di esaminare tutte le istanze presentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Ricorso in Cassazione è Ammissibile?

La disciplina della continuazione tra reati è un pilastro del diritto penale sostanziale e processuale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti procedurali, in particolare i limiti del ricorso quando si discute di questo istituto in fase esecutiva. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini dell’intervento della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di una donna condannata con tre diverse sentenze irrevocabili, emesse tra il 1995 e il 2015, per una serie di reati contro il patrimonio e la persona (tra cui appropriazione indebita, falsità, lesioni personali). La ricorrente si era rivolta al Tribunale di Velletri, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati commessi e, di conseguenza, la rideterminazione della pena complessiva in un’unica sanzione più favorevole.

Il Tribunale aveva respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base della notevole distanza temporale tra i fatti, della diversa natura dei reati e della presenza di concorrenti differenti. In sostanza, il giudice non aveva ravvisato elementi sufficienti per ritenere che tutti i reati fossero parte di un unico programma criminoso concepito sin dall’inizio. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso per cassazione.

L’Importanza della Continuazione tra Reati nella Fase Esecutiva

Il giudice dell’esecuzione svolge un ruolo cruciale. Dopo che le sentenze sono diventate definitive, può intervenire su richiesta dell’interessato per applicare istituti come la continuazione tra reati, previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale. Questo permette di unificare pene inflitte in procedimenti diversi, a condizione che si dimostri l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Il giudice deve valutare se, al momento del primo reato, l’agente avesse già pianificato, almeno a grandi linee, la commissione dei successivi.

Nel caso specifico, la difesa ha contestato la decisione del Tribunale, lamentando una motivazione illogica e una violazione di legge, insistendo per l’annullamento del provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione articolata. Ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente a un punto specifico: l’omessa pronuncia sull’istanza di rideterminazione della pena a seguito dell’abrogazione del reato di falso in scrittura privata (art. 485 c.p.). Per questa parte, ha rinviato gli atti al Tribunale di Velletri per un nuovo esame.

Per tutto il resto, incluso il nucleo centrale della richiesta sulla continuazione tra reati, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile nella sua parte principale perché introduceva, per la prima volta in sede di legittimità, profili e argomentazioni che non erano stati presentati originariamente al giudice dell’esecuzione. La procedura penale stabilisce un principio fondamentale: non si possono sollevare questioni nuove davanti alla Cassazione. Il suo compito è verificare la correttezza, in punto di diritto, della decisione impugnata sulla base di quanto era stato chiesto e discusso nel grado precedente.

Tuttavia, la Corte ha rilevato un vizio procedurale nel lavoro del Tribunale. La richiesta originaria della ricorrente conteneva anche un’istanza legata all’abrogazione del reato di cui all’art. 485 c.p., che avrebbe comportato la necessità di ricalcolare la pena escludendo quella relativa al reato non più previsto. Su questo punto specifico, il giudice dell’esecuzione non si era pronunciato affatto. Questa omissione di pronuncia costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento con rinvio, affinché il giudice di merito possa sanare la lacuna e decidere sulla questione.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che le istanze al giudice dell’esecuzione devono essere complete e articolate fin dal principio. Qualsiasi argomento o richiesta non avanzata in quella sede non potrà essere recuperata successivamente con un ricorso in Cassazione. In secondo luogo, sottolinea il dovere del giudice di esaminare e decidere su ogni singola domanda contenuta nell’istanza presentata. L’omessa pronuncia, anche solo su un punto, rende il provvedimento invalido e soggetto ad annullamento. La decisione, quindi, pur non entrando nel merito della continuazione tra reati, traccia confini procedurali netti, essenziali per la corretta amministrazione della giustizia nella delicata fase esecutiva.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione tra reati dopo che le sentenze sono diventate definitive?
Sì, l’art. 671 del codice di procedura penale prevede che si possa presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse e irrevocabili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato solo parzialmente la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza solo per la parte in cui il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi su una specifica richiesta del ricorrente, relativa alla rideterminazione della pena per un reato abrogato (art. 485 c.p.). Questa omissione costituisce un vizio del provvedimento.

Si possono presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, la sentenza conferma che il ricorso in Cassazione è inammissibile per le questioni che non sono state oggetto della richiesta originaria avanzata al giudice dell’esecuzione. Non è possibile introdurre argomenti nuovi in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18603 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18603 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a Borgorose il 22/09/1960;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, dell’11/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati per i quali NOME COGNOME era stata condannata con le seguenti sentenze irrevocabili: 1) sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Pretore di Roma in data 12 dicembre 1995 per i reati di cui agli artt. 81, 646, 61 n.11 cod. pen. (capo A) e 81, 485, 61 nn. 2 e 11 cod. pen. (capo B); 2) sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Pretore di Roma in data 26 novembre 1996 per i reati di cui agli artt. 81, 485 61 nn. 2 e 11 cod. pen. (capo A) e 81, 646, 61 n.11 (capo B) e 81, 640, 61 nn. 2 e 11 cod. pen. (capo C); 3) sentenza della Corte di appello di Roma in data 8 gennaio 2015 (in parziale riforma di quella del Tribunale d Velletri del 14 maggio 2012) per i reati di cui agli artt. 110, 582, 585, 577 n.3 e 4 I. 110/75.
In sintesi, il giudice dell’esecuzione – che giudicava in sede di rinvio, a seguito di annullamento disposto da questa Corte con la sentenza n.36905/2025 – dopo avere osservato che la istanza andava ritenuta ammissibile in forza di quanto statuito con la sentenza rescindente, ha comunque ritenuto infondata la richiesta per la mancanza di elementi in forza dei quali ritenere che al momento della commissione dei reati accertati con le due sentenze del Pretore di Roma (già uniti sotto il vincolo della continuazione in sede di cognizione) la condannata avesse già programmato, sia pure a grandi linee, quelli della terza sentenza tenuto conto della distanza temporale intercorsa tra di essi (vari anni), la diversa natura dei reati ed i differenti concorrenti.
Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 673 del codice di rito, 163 e 164 cod. pen. ed il vizio di motivazione erronea e manifestamente illogica ed osserva che il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto che la sua istanza riguardava la richiesta di rideterminazione della pena, ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., per

//(

le due sentenze del Pretore di Roma a seguito dell’avvenuta abrogazione dell’art.

485 cod. pen. e la conseguente concessione della sospensione condizionale della pena anche rispetto alla terza sentenza, la cui pena è attualmente espiata dalla

Franchi in regime di affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti appresso indicati.

2. Anzitutto, deve evidenziarsi che l’originaria istanza della odierna ricorrente riguardava la rideternninazione della pena, ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod.

proc. pen., inflitta con le sopra indicate sentenze del Pretore di Roma a seguito art. 485 cod. pen., disposta con l’art. 1, comma 1,

della abrogazione del reato ex

lett. a), d.lgs. n.7/2016. Orbene, rispetto a tale domanda effettivamente il giudice dell’esecuzione ha omesso di pronunciare incorrendo, in tal modo, nel

vizio lamentato con l’impugnazione.

Il ricorso, invece, deve essere dichiarato inammissibile per il resto poiché riguardante profili non oggetto della originaria richiesta avanzata al giudice dell’esecuzione, proposti per la prima volta in questa sede.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo esame rispetto alla domanda di rideterminazione della pena a seguito dell’abrogazione del reato previsto dall’art. 485 cod. pen.; il ricorso, invece, deve essere dichiarato inammissibile per il resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sull’istanza di rideternninazione della pena per l’abrogazione del reato di cui all’art. 485 cod. o ” — n 3 ° g GLYPH pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Velletri. Dichiara Cg GLYPH p? m -à· c.”) inammissibile il ricorso nel resto.

NOME COGNOME Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.