Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, stabilendo che un omicidio, sebbene commesso nell’ambito di logiche criminali, non rientra in un ‘medesimo disegno criminoso’ se scaturisce da un evento occasionale e non da un piano preordinato. La generica finalità di affermare il predominio sul territorio non è sufficiente a configurare la continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Fatto Occasionale Rompe il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del Codice Penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più violazioni della legge penale. Ma quali sono i confini esatti di questo concetto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, chiarendo che non basta un generico contesto criminale a legare i reati, ma è necessaria una programmazione originaria che mancherebbe in caso di condotte estemporanee.

Il Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto, già condannato con tre sentenze definitive, che si era visto rigettare dal Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, la richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra reati. Secondo la difesa, tutti i reati commessi, incluso un grave omicidio, erano riconducibili a un’unica matrice: la necessità di affermare e mantenere il predominio della consorteria criminale di appartenenza sul territorio. L’omicidio, in particolare, era stato motivato dalla necessità di vendicare un ‘torto’, ovvero il furto di un motorino ai danni di un soggetto protetto dalla cosca.

I Criteri per la Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza, in particolare dalle Sezioni Unite. Per riconoscere il vincolo della continuazione non è sufficiente individuare uno o più indicatori (come l’omogeneità dei reati o la vicinanza temporale), ma è necessaria una verifica approfondita che dimostri come i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Gli indicatori da valutare sono molteplici:

* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale.
* Singole causali e modalità della condotta.
* Abitudini di vita del reo.

Il punto cruciale, tuttavia, è dimostrare che al momento del primo reato esisteva già un piano che comprendeva anche i successivi. Una determinazione criminosa nata in un momento successivo, in modo estemporaneo, esclude la configurabilità del ‘medesimo disegno criminoso’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Giudice dell’esecuzione pienamente logica e corretta. Quest’ultimo aveva escluso il disegno criminoso unitario sottolineando la natura del tutto occasionale dell’omicidio. Tale reato non era parte di un piano originario, ma una reazione contingente e specifica al furto di un bene. La sua causa non era una strategia a lungo termine, ma la necessità immediata di ‘vendicare quel torto subito’ per riaffermare il prestigio leso.

Di conseguenza, la tesi del ricorrente, che legava tutti i reati all’unica finalità di controllo del territorio, è stata respinta. Questa finalità, per quanto presente, è troppo generica per costituire da sola la prova di un medesimo disegno criminoso. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile anche perché mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’appartenenza a un’associazione criminale e l’agire per affermarne la supremazia non sono elementi automaticamente sufficienti per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. È indispensabile provare, con indicatori concreti, che i diversi episodi delittuosi siano stati il frutto di una programmazione unitaria e deliberata fin dal principio. Un reato che sorge da una circostanza imprevista e occasionale, anche se coerente con le logiche criminali del gruppo, spezza questo legame e deve essere considerato in modo autonomo.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo piano criminale, come un unico reato, portando all’applicazione di una pena complessivamente più favorevole per il condannato.

Perché in questo caso è stata negata la continuazione tra un omicidio e altri reati?
Perché l’omicidio è stato ritenuto il frutto di una determinazione estemporanea e occasionale, scaturita da un evento specifico (il furto di un motorino), e non parte di un piano criminoso unitario preordinato che comprendesse anche gli altri reati.

La generica finalità di affermare il controllo di una cosca sul territorio è sufficiente per dimostrare il ‘medesimo disegno criminoso’?
No. Secondo la Corte, questa finalità è troppo generica. Per riconoscere la continuazione è necessario dimostrare che i singoli reati fossero stati specificamente programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28846 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28846 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

•

sul ricorso proposto -da:

NOME nato: LAUREANA COGNOME il 17/06/1967

avverso l’ordinanza del 244/2025 del TRIBUNALE di PALMI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Palmi, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di continuazione tra reati giudicati con tre sentenze definitive emesse nei confronti di NOME COGNOME

Considerato che i due motivi prospettati con il ricorso (erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. – primo motivo; carenza e illogicità della motivazione – secondo motivo in particolare nella parte in cui l’ordinanza non terrebbe conto della differenza tra l’occasione che ha determinato l’omicidio -il furto del motorino- e la causale che ha motivato la condotta, cioè la tutela della supremazia sul territorio da parte della cosca: per il ricorrente ogni reato commesso era, come causale, legato alla lesione del prestigio del controllo delinquenziale del territorio della consorteria egemone. Quindi tutti i reati sono commessi con l’unica finalità di controllare e di affermare il predominio sul territorio) sono inammissibili in quanto rappresentati da doglianze in punto di fatto e che, comunque, deducono asserito difetto di motivazione che non si ravvisa.
Rilevato, infatti, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa con adeguata analisi di puro merito, estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineando, quanto al movente dell’omicidio, la natura del tutto occasionale della condotta, considerandola incompatibile con l’esistenza, a monte, dell’identità del disegno criminoso, indicando che l’omicidio trae origine dal furto di un bene di un soggetto, protetto dalla cosca, ed è legato, nei suoi profili causali, alla necessità contingente di vendicare quel torto subito.
Considerato, quindi, che il Giudice dell’esecuzione, con valutazione di merito, dunque incensurabile in questa sede, ha rimarcato come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio

l’intera serie, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata.

Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento

delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc.

pen., l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle

Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.