Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per cinque diverse sentenze. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, specificando che per applicare l’istituto della continuazione è necessaria la prova di un unico e preordinato disegno criminoso, non essendo sufficiente una mera serialità di condotte illecite. Fattori come la distanza temporale, la diversità dei luoghi e dei concorrenti sono stati determinanti per escludere l’unicità del programma criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la serialità non basta

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena, consentendo di considerare più violazioni di legge come un unico reato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova rigorosa di un ‘medesimo disegno criminoso’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo concetto, chiarendo che una semplice tendenza a commettere illeciti non è sufficiente per ottenere il beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i criteri distintivi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con cinque diverse sentenze irrevocabili, emesse da vari Tribunali (Avezzano, Velletri, Frosinone e Civitavecchia) in un arco temporale di alcuni anni. L’interessato, tramite il suo legale, si era rivolto al Tribunale di Civitavecchia, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto di tali condanne. La sua tesi si basava sull’idea che tutte le sue azioni fossero espressione di un unico progetto criminale.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta. Successivamente, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che il giudice non avesse considerato adeguatamente che tutte le sue condotte illecite derivavano da un unico e medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte e la disciplina della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra reati.

L’elemento chiave, sottolinea la Corte, è l’esistenza di un ‘unico programma criminoso’, deliberato in anticipo per conseguire un fine determinato. Questo programma deve prevedere, almeno nelle sue linee essenziali, una serie ben individuata di reati. Non si tratta, quindi, di una generica propensione a delinquere.

La Differenza tra Disegno Criminoso e ‘Stile di Vita’ Criminale

Un punto cruciale della sentenza è la netta distinzione tra l’unicità del programma criminoso e una concezione esistenziale basata sulla serialità delle attività illecite. La Corte afferma che la reiterazione di condotte criminose può essere espressione di un ‘programma di vita improntato al crimine’, finalizzato a trarre sostentamento da esso. Questo tipo di comportamento, però, viene valutato negativamente dall’ordinamento attraverso istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato. Tali istituti operano in senso opposto alla continuazione, che invece è preordinata al favor rei (favore per l’imputato).

Le Motivazioni: Oltre la Serialità Criminale

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente motivato il proprio diniego, basandosi su elementi oggettivi e non su mere congetture. Nello specifico, la decisione impugnata aveva escluso l’identità del disegno criminoso valorizzando tre fattori principali:

1. La distanza temporale: I reati erano stati commessi in un arco di tempo significativo, rendendo meno plausibile una programmazione unitaria iniziale.
2. La diversità dei luoghi: Le condotte illecite si erano verificate in località diverse, suggerendo decisioni autonome piuttosto che l’esecuzione di un piano preordinato.
3. La variazione dei concorrenti: Alcuni reati erano stati commessi dall’imputato da solo, altri in concorso con persone differenti. Questo elemento è stato interpretato come un indice di risoluzioni criminose separate e indipendenti.

In questo contesto, il Tribunale ha concluso in modo logico e non contraddittorio che i reati fossero riconducibili ad autonome risoluzioni criminose, espressione di una ‘pervicace volontà criminale’ non meritevole dell’applicazione di istituti di favore. La Corte di Cassazione ha quindi giudicato l’argomentazione del giudice dell’esecuzione esente da vizi, respingendo le censure del ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva, non basta affermare che i crimini commessi siano simili o frutto di una generica inclinazione a delinquere. È onere del richiedente fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un piano originario e unitario, deliberato prima della commissione del primo reato. Indici come l’omogeneità delle condotte, la vicinanza temporale e spaziale e l’identità dei complici possono contribuire a tale prova, ma la loro assenza, come nel caso di specie, può legittimamente portare il giudice a escludere l’unicità del disegno criminoso e, di conseguenza, a negare il beneficio.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
L’istituto della continuazione si applica quando più violazioni di legge costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. I reati devono essere stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di tale programma unitario.

La semplice ripetizione di crimini è sufficiente per riconoscere un unico disegno criminoso?
No. La sentenza chiarisce che la reiterazione della condotta criminosa non va confusa con un unico disegno criminoso. Essa può essere, al contrario, espressione di un ‘programma di vita improntato al crimine’, che viene valutato negativamente attraverso istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Quali elementi ha considerato il giudice per escludere la continuazione in questo caso?
Il giudice ha escluso la continuazione sulla base di specifici elementi oggettivi: la notevole distanza temporale intercorsa tra i reati, i diversi luoghi in cui sono stati commessi e il fatto che alcuni reati siano stati consumati in solitaria e altri con concorrenti differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 836 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 836 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Civitavecchia, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, del 22/09/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Civitavecchia, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, in sede esecutiva, tra i reati rispetto ai quali egli è stato riconosciuto colpevole e condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) GLYPH sentenza del Tribunale di Avezzano in data gennaio 2021; 2) sentenza del Tribunale Velletri in data 18 gennaio 2022; 3) sentenza del Tribunale di Velletri in data 25 maggio 2022; 4) sentenza del Tribunale di Frosinone in data 5 giugno 2024; 5) sentenza del Tribunale di Civitavecchia in data 28 giugno 2024.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen., 671 del codice di rito ed il vizi di motivazione illogica; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che i reati delle prime due sentenze erano già stati posti in continuazione in sede di cognizione e che, in realtà, tutte le violazioni di legge da lui commesse erano espressione di un unico disegno criminoso.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di

una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, Esposti, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098).
2.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita innprontato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
2.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833).
Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha escluso l’identità del disegno criminoso rispetto ai reati accertati con le sentenze sopra indicate (violazioni degli artt. 455 e 640 cod. pen.), avendo dato rilievo alla distanza temporale intercorsa tra di essi, ai diversi luoghi in cui sono stati

commessi e del fatto che alcuni di essi erano stati consumati dall’odierno ricorrente da solo ed altri in concorso con concorrenti differenti.

3.1. In tale contesto i reati commessi sono stati ritenuti dal Tribunale di Civitavecchia, in modo non contraddittorio, riconducibili ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole, quindi, dell’applicazione di istituti di favore. La portata del rigetto va, quindi, correlata alla richiesta e non può comportare una rimeditazione della già dispos continuazione per i reati di cui alle due prime sentenze; inoltre, il ricorso non i per quale ragione quest’ultima avrebbe in concreto rilievo rispetto alla richi concernente i restanti reati
3.2. Pertanto, il logico argomentare del giudice dell’esecuzione non viene scalfito dalle censure (peraltro, in parte rivalutative) mosse con l’impugnazione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.