Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

Un individuo condannato con cinque sentenze definitive ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, confermando il diniego per due reati eterogenei e distanti nel tempo, ma annullando la decisione per altri tre reati commessi nello stesso luogo e in un arco temporale ristretto. Per questi ultimi, la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del giudice di merito, ordinando una nuova e più approfondita valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Vicinanza Spazio-Temporale Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28015/2025, offre importanti chiarimenti sui criteri da utilizzare, distinguendo tra una generica tendenza a delinquere e una specifica programmazione criminale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che, dopo aver subito cinque condanne definitive, si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, beneficiando del più mite trattamento sanzionatorio del cumulo giuridico. I reati in questione erano stati commessi in un arco temporale di diversi anni e in luoghi differenti. Nello specifico, due episodi (furto aggravato e falso ideologico) erano avvenuti tra il 2015 e il 2016 in Toscana, mentre altri tre (tra cui un tentato omicidio e lesioni personali) si erano concentrati nelle Marche tra il 2017 e il 2018, alcuni addirittura nella stessa giornata.

La Decisione del Tribunale: L’Eterogeneità come Ostacolo

Il Tribunale di Macerata, in qualità di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto integralmente la richiesta. Secondo il giudice, i reati erano troppo eterogenei per essere ricondotti a un unico disegno. In particolare, i primi due episodi, commessi in Toscana, erano stati ritenuti distinti per modalità esecutive, tipologia di reato e distanza temporale e geografica dagli altri tre. Anche per il gruppo di reati commessi nelle Marche, il Tribunale aveva escluso la continuazione, ritenendoli frutto di determinazioni criminose autonome e non di una programmazione unitaria, nonostante la loro evidente contiguità.

La Valutazione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso dell’imputato, giungendo a una conclusione differenziata che distingue nettamente le due serie di crimini.

Reati Distanti e Diversi: Negazione Confermata

Per quanto riguarda i due reati commessi nel 2015 e 2016, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale. L’ampio arco temporale, la distanza geografica e la diversità dei reati (furto e falso ideologico) rendevano effettivamente insostenibile l’ipotesi di un unico disegno criminoso che li legasse agli episodi successivi. Per questa parte, il ricorso è stato quindi rigettato.

Reati Contigui: Motivazione Carente e Rinvio

La valutazione della Corte è stata opposta per i tre reati commessi tra il 2017 e il 2018 nella stessa città. La Cassazione ha censurato la motivazione del Tribunale, giudicandola assertiva e carente. Di fronte a una così forte contiguità spaziale e temporale (due reati commessi nello stesso giorno), il giudice non può limitarsi ad affermare che manca un’unica programmazione. È necessario, invece, condurre una verifica approfondita e spiegare concretamente perché, nonostante gli indizi, si ritiene che i reati siano espressione di impulsi estemporanei e non di un piano unitario. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando il caso al Tribunale di Macerata per una nuova e più motivata valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito principi consolidati in materia. La continuazione tra reati richiede la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’, inteso come un’originaria e unitaria programmazione di una serie di illeciti, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali. Questo concetto deve essere distinto dalla mera ‘concezione di vita’ fondata su attività illecite. La reiterazione di condotte criminose può essere espressione di una scelta di vita improntata al crimine, penalizzata da istituti come la recidiva o l’abitualità, ma non integra di per sé il ‘favor rei’ sotteso alla continuazione. La verifica di tale preordinazione, inoltre, non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino che i reati sono stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma unitario.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: la contiguità spaziale e temporale dei reati costituisce un indizio fondamentale per il riconoscimento della continuazione, ma non è una prova automatica. Al contempo, un giudice non può ignorare tali indizi. Se intende negare l’unicità del disegno criminoso, deve fornire una motivazione solida, logica e non assertiva, che spieghi perché quegli elementi non siano sufficienti. La decisione rafforza la necessità di un’analisi caso per caso, ancorata a prove concrete, per garantire una corretta applicazione di un istituto che incide significativamente sulla determinazione della pena.

Quando si può chiedere la continuazione tra reati?
Si può chiedere in fase di esecuzione della pena, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., quando più reati, giudicati con sentenze diverse, sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

La vicinanza di tempo e luogo tra più reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No, non è sufficiente da sola, ma costituisce un forte indizio. La Corte ha stabilito che, di fronte a una evidente contiguità spaziale e temporale, il giudice non può negare la continuazione con una motivazione generica, ma deve condurre una verifica adeguata sull’esistenza di un’unica programmazione criminosa.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e una generica ‘vita dedita al crimine’?
Il ‘disegno criminoso’ richiede una programmazione originaria e unitaria di specifici illeciti. Una ‘vita dedita al crimine’, invece, è una scelta generale che non rientra nella continuazione, ma viene sanzionata con altri istituti come la recidiva o l’abitualità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28015 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato il 12/04/1986

avverso l’ordinanza emessa il 22/04/2025 dal Tribunale di Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 28 aprile 2025 il Tribunale di Macerata, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli- artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione ai fatti di reato giudicati tialle sentenze irrevocabili di cui ai punti a), b), c), d) ed e) d provvedimento impugnato, ritenendo ostativa all’accoglimento dell’istanza l’eterogeneità delle modalità esecutive che connotavano tali comportamenti criminosi.
Tali decisioni irrevocabili, in particolare, risultavano pronunciate nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Grosseto nelle date del 3 ottobre 2015 (a) e del 17 marzo 2022 (c); dalla Corte di appello di Ancona nelle date del 10 ottobre 2019 (b) e del 5 maggio 2022 (d); dal Tribunale di Macerata il 3 marzo 2023 (e).

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione dei fatti di reato giudicati dalle decisioni irrevocabili presupposte.

Secondo la difesa del ricorrente, la correlazione dei fatti di reato di cui ai punti a), b), c), d) ed e) del provvedimento impugnato era stata svalutata dal Giudice dell’esecuzione, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra i delitti di cui si assumeva la preordinazione, resa evidente dall’assimilabilità tipologica, spaziale e temporale delle vicende criminose presupposte, vagliate dal Tribunale di Macerata, che risultavano commesse in un contesto esecutivo connotato da omogeneità.
Tale contiguità, peraltro, quantomeno per le vicende criminose di cui ai punti b), d) ed e), appariva incontrovertibile atteso che due di esse, indicate nei punti b) ed e) del provvedimento impugnato, erano state commesse a Civitanova Marche nella stessa giornata del 17 novembre 2018; mentre, la terza di esse, indicata nel punto d), riguardava due differenti ipotesi di reato, delle quali, la prima, era stata commessa a Civitanova Marche il 17 novembre 2018, la seconda, era stata commessa a Civitanova Marche nell’arco temporale compreso tra il 2017 e il 17 novembre 2018.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita fondata sulle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità n reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione, al contempo, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).

In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto affermato dal Tribunale di Macerata, che, relativamente ai reati di cui ai punti a) e c), ostava

all’applicazione della disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME, l’eterogeneità delle modalità esecutive con cui si erano concretizzate le condotte criminose giudicate dalle sentenze irrevocabili presupposte, riguardanti i reati di furto aggravato e falso ideologico, commessi, il primo, a Orbetello, il 2 agosto 2015, il secondo, a Grosseto, il 14 settembre 2016.

Si consideri, inoltre, che le condotte illecite di cui ai punti a) e c) d provvedimento impugnato, oltre a essere connotate da un’incontroversa eterogeneità esecutiva, resa evidente dai titoli di reato in questione, risultavano commesse in un ampio arco temporale, compreso tra il 2 agosto 2015 e il 14 settembre 2016, che, alla luce dei parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo precedenti, rendeva inapplicabile il vincolo della continuazione invocato nell’interesse del ricorrente.

A conclusioni differenti, invece, deve giungersi per i fatti di reato giudicati alle sentenze irrevocabili di cui ai punti b), d) ed e) del provvedimento censurato, per i quali non appaiono soddisfatti i requisiti minimi e indispensabili per ritenere compiuta un’adeguata verifica sulla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso dedotta da NOME COGNOME nella sua originaria istanza esecutiva.

Occorre, in proposito, precisare che tali fatti di reato risultavano giudicati dalla Corte di appello di Ancona nelle date del 10 ottobre 2019 e del 5 maggio 2022, e dal Tribunale di Macerata il 3 marzo 2023. In particolare, due di essi, indicati nei punti b) ed e) del provvedimento impugnato, erano stati commessi a Civitanova Marche il 17 novembre 2018; mentre, dei tre residui reati, il terzo e il quarto, erano stati commessi a Civitanova 11 ottobre 2017, il quinto, era stato commesso a Civitanova Marche nell’arco temporale compreso tra il 2017 e il 17 novembre 2018.
In questa cornice, il Tribunale di Macerata si limitava ad affermare, in termini assertivi, che le condotte illecite di cui ai punti b), d) ed e) non potevano ritenersi espressione di un disegno criminoso preordinato e non erano unificabili, pur in presenza della situazione di evidente contiguità, spaziale e temporale, che connotava tali comportamenti. Ci si limitava, infatti, ad affermare, a pagina 3 del provvedimento impugnato che, per tali reati, non si ravvisava il vincolo della continuazione, atteso che «il tentato omicidio in danno di COGNOME e il reato di lesioni personali commesso ai danni di COGNOME NOME, commessi in data 17.11.2018 » erano il frutto di un’autonoma determinazione criminosa «non rientrante in una programmazione unitaria».
Il Giudice dell’esecuzione, dunque, non dava adeguato conto del fatto che una parte delle condotte illecite presupposte, pur riguardando comportamenti

criminosi tipologicamente disomogenei, erano stati commessi a Civitanova

Marche nella stessa giornata del 17 novembre 2018, in un contesto sequenziale astrattamente assimilabile.

Su questi fondamentali dati circostanziali, pertanto, si imponeva una verifica giurisdizionale approfondita, finalizzata a escludere che la contiguità spaziale e

temporale che connotava le ipotesi di reato di cui ai punti b), d) ed e) del provvedimento impugnato non consentiva di prefigurare la preordinazione

criminosa dedotta nell’interesse di NOME COGNOME che non poteva essere smentita sulla base di argomentazioni assertive e svincolate dalle emergenze

processuali.

3. Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con il conseguente rinvio al Tribunale di Macerata per nuovo giudizio, limitatamente ai

reati di cui ai capi b), d) ed e) della decisione censurata, che dovrà essere eseguito in conformità dei principi che si sono enunciati.

Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego della continuazione fra i reati indicati nel provvedimento suddetto sub b), d) ed e), con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di macerata in diversa persona fisica.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.