Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per un’ulteriore violazione commessa a tre mesi di distanza da una serie di illeciti precedenti. La Corte ha ritenuto l’intervallo temporale non trascurabile e ha sottolineato la mancanza di prove concrete di un unico disegno criminoso che legasse tutti gli episodi, confermando così la decisione del Tribunale di non applicare l’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando l’intervallo di tempo rompe il legame

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36563 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti applicativi della continuazione tra reati, un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un condannato di estendere il vincolo della continuazione a un reato commesso a distanza di tre mesi da una serie di illeciti per i quali tale legame era già stato riconosciuto. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha ribadito la necessità di una verifica rigorosa degli indicatori che provano l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, sottolineando come il mero decorso del tempo possa assumere un ruolo decisivo.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per una serie di violazioni alle misure di prevenzione commesse in un arco di otto mesi, aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del vincolo della continuazione per tali reati. Successivamente, ha presentato un’istanza per estendere tale beneficio a un’ulteriore violazione della stessa natura, commessa però circa tre mesi dopo l’ultimo reato del gruppo precedente. Il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta, motivando che questo ultimo episodio criminoso fosse espressione di una personalità refrattaria alle regole e non parte del piano originario. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e la violazione dell’art. 81 c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato pienamente coerente, logica e plausibile. La censura del ricorrente, incentrata sulla presunta irragionevolezza nel non estendere un disegno criminoso già accertato, non ha trovato accoglimento. La Corte ha chiarito che ogni reato deve essere valutato attentamente per determinare se rientri o meno in un piano unitario preesistente.

Le Motivazioni: Analisi della continuazione tra reati

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei presupposti per l’applicazione della continuazione tra reati. La Cassazione ha evidenziato come il ragionamento del Tribunale fosse immune da vizi logici, basandosi su due elementi chiave.

L’Importanza dell’Intervallo Temporale

In primo luogo, il Collegio ha dato rilievo all’intervallo di tre mesi tra l’ultimo dei reati già unificati e quello oggetto della nuova istanza. Questo lasso di tempo è stato giudicato “non affatto trascurabile”, specialmente se confrontato con la maggiore prossimità temporale che caratterizzava gli illeciti precedenti, tutti concentrati in un periodo di otto mesi. La distanza temporale, quindi, può diventare un indice sintomatico di una determinazione criminosa estemporanea, piuttosto che l’attuazione di un piano preordinato.

La Necessità di Provare un Disegno Unitario

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse fornito alcun elemento concreto per dimostrare che l’ultimo reato fosse stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, insieme agli altri. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, la sentenza ribadisce che per riconoscere la continuazione non basta la semplice omogeneità delle violazioni. È necessaria una verifica approfondita di indicatori quali la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero già stati pianificati al momento della commissione del primo. In assenza di tali prove, invocare il principio del favor rei non è sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di continuazione tra reati: l’onere della prova ricade su chi richiede il beneficio. Non è possibile un’estensione automatica del vincolo della continuazione a reati successivi, anche se della stessa indole. La decisione evidenzia che la valutazione del giudice deve essere rigorosa e basata su elementi concreti, dove il fattore temporale, pur non essendo l’unico criterio, assume un peso specifico. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze di continuazione in sede esecutiva devono essere supportate da un’articolata allegazione di prove che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un unico e premeditato disegno criminoso fin dall’origine.

Un breve intervallo di tempo tra due reati è sufficiente per escludere la continuazione?
Secondo la Corte, un intervallo di tre mesi può essere considerato ‘non trascurabile’ e, insieme ad altri elementi, può contribuire a escludere la continuazione, specialmente se i reati precedenti erano stati commessi in un arco temporale molto più ravvicinato.

Cosa deve dimostrare chi chiede il riconoscimento della continuazione tra reati?
Chi richiede il riconoscimento della continuazione deve fornire la prova della sussistenza di concreti indicatori di un medesimo disegno criminoso, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la prova che i reati successivi fossero stati programmati sin dal principio. Non è sufficiente la sola somiglianza tra i reati.

È sufficiente invocare il principio del favor rei per ottenere l’applicazione della continuazione?
No, la Corte chiarisce che il semplice richiamo al principio del favor rei (trattamento più favorevole al reo) non è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione. La richiesta deve essere fondata su elementi di prova concreti che dimostrino l’esistenza di un unico progetto criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/04/2024 del TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17 aprile 2024, il Tribunale di Palermo in composizione monocratica ha rigettato l’istanza, avanzata da NOME COGNOME, di riconoscimento della continuazione tra i reati già posti in continuazione con ordinanza del Tribunale di Palermo recante n. 313/23 e quello oggetto della sentenza n. 505/2022.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME, lamentando la violazione dell’art. 81, commi 1 e 2, cod. pen. in riferimento all’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen., evidenziando che i fatti per i quali era stato condannato con i provvedimenti confluiti nell’ordinanza n. 313/23, che in sede di esecuzione aveva accertato la sussistenza del medesimo disegno criminoso / riguardavano tutti contravvenzioni alle misure di prevenzio e e GLYPH “rano stati

commessi tra il febbraio 2016 e il 09/10/2016. Doveva pertanto ritenersi illogica e apodittica la motivazione del provvedimento impugnato che non estendeva tale valutazione anche all’ulteriore fatto oggetto della sentenza n. 313/23, che integrava la medesima violazione di legge e che era stato commesso nel gennaio 2017(appena tre mesi dopo l’ultima delle condotte avvinte tra loro ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

La censura proposta dal ricorrente ruota attorno al fatto che nella precedente ordinanza n. 313/23 sarebbe stato riconosciuto il medesimo disegno criminoso e non vi sarebbe motivo di non ravvisarla anche per l’ulteriore condotta di tre mesi successiva all’ultima di quelle già avvinte ex art. 81 cpv. cod. pen.

Si deduce che illogica sarebbe l’affermazione secondo la quale questo ulteriore reato sarebbe espressione di una personalità del tutto refrattaria al rispetto delle prescrizioni dell’autorità, visto che tale proclività non era stata ravvisata nel precedente provvedimento che aveva riconosciuto il medesimo disegno criminoso.

Tali argomenti tuttavia non hanno alcuna incidenza sulla coerenza della motivazione del provvedimento impugnato che svolge una valutazione di merito plausibile e immune da fratture logiche e segnala, per un verso ed esplicitamente, la commissione dell’ulteriore condotta in epoca non del tutto prossima a quelle precedenti (non può dirsi affatto trascurabile il periodo di tre mesi dall’ultimo dei reati precedenti, posto che tutti quelli precedenti sono avvenuti nell’arco di appena otto mesi e in date tra loro assai più prossime) e, per altro verso ed implicitamente, la mancata indicazione di alcun elemento che possa dimostrare che quella condotta sia stata preordinata insieme alle altre.
Su questo punto, imprescindibile ed essenziale ai fini dell’applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen., nemmeno il ricorso segnala ulteriori elementi eventualmente trascurati dal giudice dell’esecuzione e che, se valorizzati, lo avrebbero dovuto condurre a diversa valutazione, ma si limita ad invocare il favor rei e a richiedere un’estensione sostanzialmente immotivata degli effetti della decisione assunta dal precedente giudice dell’esecuzione nella più volte richiamata ordinanza n. 313/23.

Secondo costante orientamento, «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concr;..t ‘Indicatori, -r

quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. un., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 27007401).
In questa indagine, è stato affermato che il giudice dell’esecuzione deve desumere la prova del medesimo disegno criminoso «da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi» ma in ogni caso non può essere escluso il riconoscimento della continuazione in ragione della mancanza di uno di tali indici, senza che si proceda alla valutazione tutti gli altri (sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652- 01; analogamente sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017, Rv. 270196-01).
Orbene il ricorso non indica quali di questi indici sia stato trascurato, mentre quelli valutati dal giudice dell’esecuzione appaiono incompatibili con il riconoscimento della continuazione.

Il ricorso deve essere quindi respinto e la sua reiezione importa, a norma dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 12 luglio 2024 Il C9n5igliere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.