Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, escludendo l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa del notevole lasso di tempo trascorso tra i fatti (oltre quattro anni), della diversità strutturale dei reati commessi (rapina, ricettazione, estorsione) e di un arresto intermedio, considerato un elemento interruttivo del presunto piano criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo e la Diversità Escludono il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22624/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri che i giudici devono seguire, specialmente quando la richiesta viene avanzata in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Quattro Sentenze e una Richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze separate per reati commessi in un arco temporale di oltre quattro anni. I delitti contestati erano eterogenei: una rapina commessa nel 2012, due episodi di ricettazione nel 2015 e 2016, e un’estorsione continuata tra il 2015 e il 2016. In sede esecutiva, l’interessato aveva richiesto l’applicazione del vincolo della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. La Corte d’Appello di Milano aveva respinto l’istanza e l’individuo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione nel provvedimento.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il provvedimento impugnato, sebbene sintetico, aveva correttamente evidenziato l’assenza degli elementi necessari per riconoscere un unico disegno criminoso, respingendo così la richiesta di applicazione della continuazione tra reati.

Le Motivazioni: Perché Non C’è Continuazione tra Reati

La sentenza si sofferma su diversi elementi chiave che, nel loro insieme, hanno portato a escludere la sussistenza di un progetto unitario. La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita di un’approfondita verifica di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Il Notevole Lasso di Tempo

Il primo fattore decisivo è stato il considerevole intervallo temporale tra i crimini. I giudici hanno sottolineato che un arco di oltre quattro anni tra il primo reato (la rapina del 2012) e i successivi (commessi tra il 2015 e il 2016) è un forte indizio contro l’unicità del disegno criminoso. Questo elemento, unito ai periodi di detenzione subiti dal richiedente, rende inverosimile l’esistenza di un progetto unitario e preordinato.

La Diversità Strutturale dei Reati

Un altro punto cruciale è stata la natura eterogenea dei delitti. La rapina è un reato predatorio, la ricettazione è tipicamente una condotta occasionale legata a opportunità specifiche, mentre l’estorsione continuata presenta uno sviluppo programmatico differente. Questa diversità strutturale nelle condotte è stata interpretata come un segnale dell’assenza di un piano unitario, suggerendo piuttosto determinazioni criminose estemporanee e distinte.

L’Arresto in Flagranza come Elemento Interruttivo

La Corte ha dato particolare rilievo a una circostanza fattuale: l’arresto in flagranza subito per la rapina del 2012. Secondo il ragionamento dei giudici, è logicamente insostenibile che il condannato potesse aver programmato i reati successivi al momento della prima rapina, poiché non poteva in alcun modo prefigurarsi di essere arrestato e, successivamente, di essere rimesso in libertà in tempo utile per commettere gli altri delitti. L’arresto, quindi, agisce come un evento interruttivo che spezza la presunta continuità del progetto criminale.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per il “Medesimo Disegno Criminoso”

La sentenza ribadisce la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di continuazione tra reati. Per ottenere questo beneficio non è sufficiente indicare una generica propensione a delinquere o la commissione di reati in un certo periodo. È necessario fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un piano deliberato in anticipo, che abbracci tutti gli episodi criminosi. Il notevole distacco temporale, la diversità ontologica dei reati e gli eventi interruttivi come un arresto sono elementi che il giudice deve attentamente valutare e che possono, come in questo caso, portare a escludere l’unicità del disegno criminoso, con conseguente rigetto della richiesta.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati in fase esecutiva?
La continuazione può essere riconosciuta quando vi è la prova di un medesimo disegno criminoso che lega tutte le violazioni. Ciò richiede una verifica approfondita di indicatori concreti come l’omogeneità dei reati, la vicinanza temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo.

Un lungo periodo di tempo tra i reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma è un elemento molto significativo che gioca contro il suo riconoscimento. Come precisa la Corte, un elevato arco di tempo, specialmente se unito a periodi di detenzione, rende verosimilmente interrotto qualunque progetto e costituisce un forte indizio dell’assenza di un disegno criminoso unitario.

L’arresto per uno dei reati può influire sul riconoscimento della continuazione per i successivi?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha stabilito che l’arresto in flagranza per il primo reato depone logicamente per l’assenza di una programmazione dei reati successivi. Questo perché il condannato non poteva prevedere di essere rimesso in libertà in tempo utile per commettere gli altri delitti, interrompendo così la presunta continuità del piano criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra i reati giudicati con quattro sentenze (1. Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza in data 17 ottobre 2012, irrevocabile in data 18 gennaio 2013; 2. Tribunale di Milano in data 5 luglio 2016, irrevocabile in data 29 settembre 2019; 3. Tribunale di Milano in data 16 aprile 2018, irrevocabile in data 2 luglio 2018; 4. Corte d’appello di Milano in data 19 aprile 2022, irrevocabile in data 7 febbraio 2023).
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della ordinanza impugnata, denunciando la violazione della legge processuale, in riferimento all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per mancanza assoluta della motivazione: il giudice dell’esecuzione non ha neppure indicato le modalità dei fatti dalle quali ha desunto l’assenza del medesimo disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
2.1. Va, inoltre, ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale legittimamente «in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, è legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione sia del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze

probatorie), sia dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo» (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, M., Rv. 273984).

Si è, del resto, chiarito che «l’elevato arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi più reati (nella specie, dieci anni) non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia dalle singole causali e dalla contiguità spaziale» (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018 dep. 2019, COGNOME, Rv. 276387; in precedenza Sez. 1, n. 14348 del 04/02/2013, Artusio, Rv. 255843). La Corte ha precisato che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale.
Ciò premesso, occorre chiarire, posto che il ricorso denuncia l’assoluta mancanza di motivazione, che il giudice dell’esecuzione ha, in realtà, puntualmente descritto i reati cui si riferisce l’istanza:

rapina, con arresto in flagranza, commessa il 29 gennaio 2012;

ricettazione commessa il 10 febbraio 2016;

ricettazione commessa il 20 novembre 2015;

estorsione continuata commessa dall’agosto 2015 all’agosto 2016.

3.1. Dopo avere ricordato le fattispecie giudicate, il giudice dell’esecuzione ha, seppure sinteticamente, evidenziato, senza ricevere alcuna specifica contestazione, che:

i reati sono strutturalmente diversi tra loro;

sono stati commessi a distanza di tempo (oltre quattro anni).

Il giudice dell’esecuzione ha, quindi, logicamente concluso che mancano elementi dai quali dedurre l’unicità del disegno criminoso: il ricorso è del tutto silente sul punto.

3.2. Del resto, l’intervenuto arresto in flagranza per la rapina del 2012 depone logicamente per l’assenza di una programmazione dei successivi episodi,

non potendo il condannato prefigurarsi di essere rimesso in libertà in tempo u per commettere gli altri delitti.

3.3. Quanto alle ricettazioni è evidente che si tratta, per loro nat condotte occasionali ed estemporanee, mentre i restanti reati (rapina estorsione continuata), oltre a essere intervallati da quattro anni rispe rapina del 2012, sono commessi in luoghi diversi (Agrate Brianza; Pioltello risultano strutturalmente caratterizzati da differenti condotte, la prima predatorio, la seconda con uno sviluppo continuato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese dei procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.