Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di falso e bancarotta, risalenti al 2008, e un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, attiva dal 2014. La Corte ha escluso il vincolo della continuazione tra reati data l’eterogeneità dei delitti e l’assenza di un’originaria programmazione unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la distanza temporale e la diversità dei delitti escludono un unico disegno criminoso

Il concetto di continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, consentendo di mitigare la pena per chi commette più crimini in esecuzione di un medesimo disegno. Tuttavia, quali sono i limiti di questo istituto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10504/2024) offre chiarimenti cruciali, stabilendo che la notevole distanza temporale e la profonda diversità (eterogeneità) tra i reati possono essere indici sufficienti per escludere la sussistenza di un’unica programmazione criminosa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per più reati. Inizialmente, il ricorrente aveva subito diverse condanne per reati quali falso e bancarotta, commessi nell’ormai lontano 2008. Successivamente, veniva condannato per un reato ben più grave: associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, attiva tra il 2014 e il 2015, con singoli episodi di spaccio fino al 2017.

In sede di esecuzione, l’interessato chiedeva al Giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra i primi reati (falso e bancarotta) e quelli successivi legati alla droga, sostenendo che facessero tutti parte di un unico progetto di vita delinquenziale. La sua richiesta veniva però respinta, portando la questione fino in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ritenuto che gli argomenti del ricorrente fossero generici e non dimostrassero in alcun modo la presenza di un’originaria e unitaria programmazione che collegasse reati così diversi e distanti nel tempo. In sostanza, non è sufficiente affermare che i crimini successivi siano una ‘conseguenza’ dei primi; è necessario provare che fossero stati programmati sin dall’inizio.

Le Motivazioni: Perché è stata negata la continuazione tra reati

Le motivazioni della Corte si fondano su due elementi chiave che meritano un’analisi approfondita.

Eterogeneità dei Reati e Distanza Temporale

Il primo punto sottolineato dalla Corte è l’estrema diversità tra le fattispecie criminose. Da un lato, reati come il falso e la bancarotta; dall’altro, un’associazione per delinquere finalizzata allo spaccio. Questa marcata eterogeneità, unita a un lasso temporale significativo (circa sei anni tra il primo reato e l’inizio dell’attività associativa), rende difficile ipotizzare un’unica matrice delittuosa. Sebbene la distanza temporale non sia di per sé un ostacolo insormontabile, essa assume un peso decisivo quando si accompagna a reati di natura completamente differente.

L’Assenza di una Programmazione Unitaria Originaria

Il secondo e più importante argomento riguarda l’assenza di una ‘volizione unitaria’. Per applicare la continuazione tra reati, è indispensabile che l’agente abbia concepito, sin dal primo reato, un piano che includesse anche i successivi. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che non vi era alcuna prova che il reato di falso del 2008 fosse stato commesso in funzione della futura attività di spaccio avviata nel 2014. Piuttosto, i reati successivi apparivano come il frutto di nuove e autonome ‘contingenti scelte di vita’, non di un programma preordinato. Mancava, quindi, quel filo conduttore psicologico che deve legare tutte le condotte criminose.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la continuazione non può essere invocata per collegare episodi criminali eterogenei e temporalmente distanti, a meno che non si fornisca una prova rigorosa di un’originaria programmazione unitaria. Questa decisione serve da monito: non basta una generica ‘carriera criminale’ per ottenere i benefici del reato continuato. È necessario dimostrare che ogni singolo delitto fosse una tessera di un mosaico pianificato fin dall’inizio. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e le pene vengono cumulate materialmente, con conseguenze ben più severe per il condannato.

Quando può essere riconosciuta la continuazione tra reati diversi e distanti nel tempo?
Può essere riconosciuta solo se si dimostra rigorosamente che tutti i reati, anche se diversi e commessi a distanza di tempo, erano parte di un unico piano criminoso concepito sin dall’inizio. La semplice successione cronologica o una generica inclinazione a delinquere non sono sufficienti.

Cosa intende la Corte per ‘eterogeneità dei reati’?
Per eterogeneità si intende la profonda diversità nella natura e nel tipo dei reati commessi. Nell’ordinanza in esame, ad esempio, si contrappongono reati come il falso e la bancarotta a un’associazione per il traffico di droga, considerati espressione di logiche criminali differenti.

È sufficiente che i reati successivi siano una ‘conseguenza’ di quelli precedenti per avere la continuazione?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che i reati successivi devono essere stati programmati fin dall’origine come parte dello stesso disegno. Se invece sono il risultato di nuove scelte di vita o di opportunità contingenti, anche se influenzate da eventi passati, il vincolo della continuazione non può essere applicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10504 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CICCIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Letta la memoria con cui il difensore del ricorrente argomenta ulteriormente a sostegno delle ragioni del ricorso;

Ritenuto che gli argomenti proposti nell’unico motivo di ricorso non sono consentiti dal legge in sede di legittimità, perché privi del requisito della specificità dei motivi di impugna atteso che:

in ricorso si riferisce di aver chiesto al giudice dell’esecuzione il riconoscimento continuazione tra i reati oggetto delle sentenze contenute nel provvedimento di unificazione d pene concorrenti n. 546 del 2023 (della Procura generale presso la Corte d’appello di Napoli);

in tale provvedimento di cumulo sono contenute quattro sentenze di condanna, ed il reato più risalente è un fatto di cui agli artt. 476 – 482 cod. pen. risalente all’anno 2008;

nel ricorso, però, non si cita tale reato, ma si sostiene che il disegno unitario sia evin dalla circostanza che si tratta “in tutti i casi di delitti commessi in virtù del più gr contestato ex art. 74 d.p.r. 309 del 1990”, accertato dal 2014 al 2015;

il ricorso, pertanto, non è conferente con la vicenda oggetto di esame nel momento in cui deduce che si tratta di reati della stessa indole (in realtà, un falso, una bancarotta, associazione finalizzata allo spaccio e singoli reati di spaccio), o quando deduce che i reati s stati commessi nel medesimo contesto temporale (in realtà, un reato del 2008, uno del 2012, una condotta associativa dal 2014 al 2015, singoli fatti di spaccio del 2017), o quando sostie che i reati sono stati commessi con identiche modalità esecutive (in realtà, la totale eterogene dei reati oggetto dell’istanza comporta che anche gli elementi costitutivi delle singole fattis astratte siano diversi), e non attacca, pertanto, adeguatamente la considerazione espressa nella ordinanza impugnata, secondo cui non siamo in presenza di una volizione unitaria, ma della ripetizione di condotte non omogenee frutto di specifiche esigenze ed occasioni non programmate dall’inizio, ma dettate da contingenti scelte di vita;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.