Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la continuazione tra reati, specificamente tra l’appartenenza a un’associazione criminale e reati successivi di estorsione e falso. La Corte ha ribadito che, per riconoscere un unico disegno criminoso, è necessario provare che i reati satellite fossero stati programmati al momento dell’adesione al sodalizio. Vengono esclusi i reati commessi per iniziativa personale o per far fronte a eventi imprevedibili come la necessità di darsi alla latitanza, in quanto non rientrano nel piano originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il piano criminale non è unico

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’art. 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio proporzionato a chi commette più illeciti legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente nel complesso rapporto tra reato associativo e reati-fine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo paletti rigorosi per il riconoscimento di tale vincolo.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra una condanna per associazione di tipo mafioso (art. 416 c.p.) e altre condanne per reati specifici: due tentate estorsioni e diversi delitti di falso. Secondo la difesa, tutti questi reati erano espressione di un unico programma criminale legato all’appartenenza al sodalizio.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta. L’analisi delle sentenze di merito aveva rivelato una realtà diversa:

1. Una delle tentate estorsioni era stata giudicata come frutto di un’iniziativa puramente personale dell’imputato, addirittura non tollerata dal clan di appartenenza.
2. La seconda tentata estorsione, pur essendo aggravata dal metodo mafioso, non presentava prove di una sua preordinazione contestuale all’adesione all’associazione.
3. I reati di falso erano stati commessi per agevolare la latitanza del condannato, un evento successivo e non programmabile, scaturito dall’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare.

La Cassazione e la rigida interpretazione della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e consolidando un orientamento giurisprudenziale molto preciso. Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di “unicità del disegno criminoso”.

Le motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito che la continuazione tra reati associativi e i cosiddetti reati satellite non è mai presunta. Per poterla riconoscere, è indispensabile una verifica puntuale che dimostri come i reati-fine fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento in cui l’individuo ha deciso di entrare a far parte dell’organizzazione criminale.

In altre parole, il progetto criminale deve essere unitario e preesistente. Non è sufficiente che i reati-fine rientrino genericamente negli scopi dell’associazione. La Corte ha specificato che non possono essere considerati in continuazione quei reati che, sebbene funzionali agli interessi del sodalizio o del singolo, sono legati a circostanze contingenti, occasionali e non immaginabili al momento iniziale dell’adesione. I delitti di falso commessi per sfuggire a un arresto ne sono un esempio emblematico: non derivano dal patto associativo originario, ma da una successiva ed imprevedibile esigenza difensiva.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio chiave: l’applicazione del beneficio della continuazione richiede una prova rigorosa della programmazione simultanea dei delitti. L’adesione a un’associazione criminale non crea una sorta di “ombrello” che unifica automaticamente tutti i reati commessi successivamente. Ogni illecito deve essere analizzato per verificare se fosse parte integrante del piano originario o se, al contrario, rappresenti una deviazione estemporanea o una reazione a eventi non previsti. Questa distinzione è cruciale per evitare un’applicazione eccessivamente estensiva dell’istituto, garantendo che il trattamento sanzionatorio rispecchi fedelmente la reale pericolosità sociale del reo.

È possibile riconoscere la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine commessi dall’associato?
Sì, ma solo a condizione che si dimostri che i reati-fine erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento in cui il soggetto ha deciso di entrare a far parte dell’associazione criminale. Non è un automatismo.

Un reato commesso per iniziativa personale di un membro di un’associazione criminale può essere considerato in continuazione con il reato associativo?
No. La sentenza chiarisce che se un reato è frutto di un’iniziativa personale dell’imputato, non riconducibile al programma del sodalizio, non può essere legato da un disegno criminoso unitario con l’adesione all’associazione.

I reati di falso commessi per favorire la latitanza di un associato sono in continuazione con il reato associativo?
No. Secondo la Corte, questi reati non sono riconducibili a un’originaria programmazione, in quanto legati a un evento contingente e imprevedibile come l’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare, e quindi sganciati dal disegno criminoso iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a SOMMA VESUVIANA (NAPOLI) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2023, il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME diretta al riconoscimento della continuazione tra il delitto ex art. 416 cod. pen. – accertato con sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 24/8/2017 – ed ulteriori reati, segnatamente due tentate estorsioni accertate con due sentenze del Tribunale di Noia del 17/12/2012 e del 10/11/2016, nonché reati di falso accertati con sentenza del giudice monocratico del Tribunale di Salerno del 15/3/2019.
1.1. In ordine al reato associativo, il giudice dell’esecuzione ha osservato che le due tentate estorsioni non possono porsi in continuazione con il medesimo, in quanto la prima è stata espressamente definita dal giudice della cognizione come rispondente ad iniziative personali del COGNOME, addirittura non tollerate dal clan egemone, e la seconda risulta aggravata soltanto dal cosiddetto metodo mafioso, ed entrambe non presentano indici di preordinazione contestuale all’adesione associativa del COGNOME, peraltro in qualità di promotore ed organizzatore, così da ricondurre la preventiva deliberazione genetica proprio al momento costitutivo dell’associazione.
1.2. Quanti ai reati di falso – commessi in diverso contesto territoriale e distanziati cronologicamente dalle estorsioni – non vi è prova che fossero stati programmati al momento della costituzione del sodalizio criminale, né può ravvisarsi continuazione con le tentate estorsioni, secondo la tesi della difesa trattandosi di falsi funzionali a rendere possibile la latitanza del COGNOME, il quale era stato raggiunto da ordinanza custodiale per la tentata estorsione del 19/12/2010, essendo evidente che in tale ipotesi sussisterebbe al più la circostanza aggravante ex art. 61 n. 2 cod. pen., ma non l’invocata continuazione.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 81 cod. pen., per il diniego della continuazione, conseguente all’erroneo apprezzamento dei presupposti che caratterizzano il vincolo della continuazione tra reati.

Il ricorrente censura l’impostazione seguita dal giudice dell’esecuzione, ritenendola erronea, in quanto sarebbe sufficiente che il programma associativo sia finalizzato alla commissione di una serie indefinita di reati, connotati in maniera omogenea quanto alla tipologia di condotta ed agli obiettivi da perseguire, citando a supporto vari arresti giurisprudenziali e ripercorrendo i contenuti delle sentenze di condanna del COGNOME per i reati di cui si chiede l’unificazione.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché si basa su motivi non consentiti dalla legge, in quanto ripropone doglianze volte ad ottenere una rivalutazione del merito non consentita nella presente sede di legittimità, nonché in contrasto con la consolidata esegesi di questa Corte in tema di continuazione tra il delitto associativo ed i reati satellite.

1.1. Come ha correttamente illustrato il giudice dell’esecuzione, in termini generali, sulla tematica della continuazione tra reato associativo e reati satellite, commessi nell’ambito dell’oggetto sociale e rientranti nel programma associativo, la giurisprudenza si è ormai attestata nell’ammettere in astratto tale possibilità, previa puntuale verifica che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio. Invero, ai fini dell’operatività dell’istituto della continuazione, il presupposto indefettibil (l’unicità del disegno criminoso) è da intendere quale preordinazione unitaria da parte del soggetto agente delle diverse condotte violatrici, almeno nelle loro linee essenziali. Come tale, essa si colloca in una fase antecedente al momento perfezionativo delle condotte delittuose che si assumono esserne espressione, sì da manifestare una ridotta pericolosità sociale e giustificare il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (Sez. 1, n. 27058 del 17/01/17, COGNOME; Sez. 1, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862). Ragionando diversamente, si finirebbe per riconoscere una sorta di automatismo, concedendo il beneficio sanzionatorio per tutti i reati commessi in ambito associativo, da ritenersi sempre in continuazione con la fattispecie associativa in cui si inseriscono (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, R:v. 271984; Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Di contro, non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334).

In definitiva, il partecipe all’associazione accede al delitto nel momento in cui si determina a fare ingresso nel sodalizio ed è a questo dato temporale che deve riferirsi la verifica della programmazione unitaria dei cd. reati fine.

1.2. Nel caso specifico, gli elementi allegati dal ricorrente onde ricavarne la simultanea deliberazione originaria tra il reato associativo di cui alla sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 24/8/2017, e i reati giudicati con le ulteriori

indicate sentenze, non sono tali da scardinare l’impostazione logica del giudice dell’esecuzione, il quale ha constatato l’assenza di prova della specifica e contestuale programmazione dei delitti successivi – rispetto al momento iniziale di adesione associativa ed ha analiticamente illustrato le ragioni per cui né la prima né la seconda tentata estorsione siano riconducibili ad un’originaria deliberazione e tanto meno i delitti di falso giudicati dal Tribunale di Salerno con sentenza del 15/3/2019.

Di contro, l’impostazione propugnata nel ricorso è antitetica alle illustrate coordinate giurisprudenziali, nonché in contrasto con l’accertamento di cui alle sentenze di cognizione, laddove rivendica che l delitti giudicati in dette sentenze siano avvinti in continuazione al reato associativo, alla luce delle pretese finalità di detti reati. Va, infatti osservato, in sintonia con le considerazioni del giudice dell’esecuzione tratte dall’attenta lettura delle sentenze di merito, che per la tentata estorsione giudicata nella sentenza del Tribunale di Noia del 17/2/2012, era stata esclusa l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, connotandosi il delitto come frutto di iniziativa personale, addirittura non tollerata dai clan egemoni sul territorio; per l’altra tentata estorsione giudicata con sentenza del medesimo Tribunale del 21/12/2016, l’aggravante ex art. 7 L. n. 203 del 1991 era limitata all’uso del metodo mafioso, né vi erano ulteriori evidenze di riconducibilità anche di tale delitto al programma associativo. Infine, del tutto estranea alla logica di una contestuale programmazione unitaria si pone la condanna per i delitti di falso giudicati dal Tribunale di Salerno, in quanto funzionali alla latitanza del COGNOME a seguito dell’emissione di ordinanza custodiale per i precedenti reati, ciò postulando semmai la circostanza aggravante del nesso teleologico tra questi ultimi reati e quelli di falso, ma giammai la riconducibilità originaria al delitt associativo, sia sotto il profilo cronologico che geografico, se non altro per la imprevedibilità dell’evenienza e per lo sganciamento dalla cornice associativa degli stessi reati per i quali era stato spiccato il provvedimento restrittivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Risulta così adempiuto l’onere di motivazione, che richiede in simili casi di illustrare specificamente la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529).

2. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro tremila alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando i’assenza di profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.