Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

Un soggetto ha impugnato il rigetto della sua istanza di unificazione di più pene sotto il vincolo della continuazione tra reati, sostenendo l’esistenza di un comune disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale (un anno), la diversità dei luoghi di commissione e l’eterogeneità del modus operandi erano elementi sufficienti a escludere un unico piano preordinato, indicando piuttosto un programma delinquenziale generico e indeterminato, incompatibile con l’istituto della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Distanza Temporale Spezza il Legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, offrendo la possibilità di unificare più condanne sotto un’unica pena più favorevole. Questo beneficio, tuttavia, non è automatico e dipende dalla rigorosa dimostrazione di un ‘medesimo disegno criminoso’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la distanza temporale e la diversità delle modalità operative possano essere decisive per escluderlo.

Il Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato per diversi reati, giudicati separatamente. L’interessato si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che le diverse azioni delittuose fossero frutto di un’unica programmazione criminale. A supporto della sua tesi, evidenziava l’omogeneità delle condotte, la somiglianza nel modus operandi e il ristretto arco temporale in cui i fatti si erano svolti.

Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto l’istanza. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice avesse disatteso i principi consolidati dalla giurisprudenza per l’identificazione di un unico disegno criminoso.

L’Analisi della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sulla natura del ‘disegno criminoso’ e sui limiti del sindacato del giudice dell’esecuzione.

I Criteri Distintivi: Oltre la Somiglianza dei Reati

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare la continuazione tra reati, non basta che i crimini siano simili o commessi a breve distanza l’uno dall’altro. È indispensabile provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni, la natura del bene protetto e la contiguità spazio-temporale sono considerati semplici ‘indici’. Essi possono indicare una generica tendenza a delinquere, ma non provano di per sé l’esistenza di un’unica, antecedente deliberazione criminosa. La valutazione di questi elementi è rimessa al giudice di merito, la cui decisione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Presunzione Contro la Continuazione in Caso di Distanza Temporale

Un punto cruciale della decisione riguarda il fattore tempo. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, in caso di reati commessi a notevole distanza temporale l’uno dall’altro (nel caso di specie, circa un anno), si presume che non vi sia continuazione. Spetta a chi la invoca fornire la prova contraria, dimostrando che il secondo reato era stato specificamente progettato fin dall’inizio. Questa presunzione si basa sulla logica che un piano criminoso a lungo termine e indefinito è incompatibile con la nozione di un’unica risoluzione iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

Il rigetto del ricorso si fonda sull’analisi concreta degli elementi del caso. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato i fattori che deponevano contro l’unicità del disegno criminoso:
1. La distanza temporale: Un anno tra i fatti è stato ritenuto un lasso di tempo troppo ampio per sostenere un unico piano.
2. La diversità dei luoghi: I reati erano stati commessi in località diverse, indebolendo l’idea di un’unica programmazione contestuale.
3. L’eterogeneità del modus operandi: Le diverse modalità di esecuzione dei crimini indicavano scelte contingenti piuttosto che l’attuazione di un piano predefinito.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno portato il giudice a concludere che il ricorrente avesse agito sulla base di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito, non riconducibile a quella singola e antecedente risoluzione criminosa richiesta dalla legge per la continuazione tra reati.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione conferma la necessità di un’analisi rigorosa e approfondita per il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva. La decisione sottolinea che il giudice non è un mero ratificatore di accordi tra le parti, ma conserva un potere di apprezzamento autonomo. Per chi intende beneficiare di questo istituto, non è sufficiente appellarsi alla generica somiglianza dei reati commessi. È fondamentale fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un piano unitario e deliberato fin dall’origine, capace di superare presunzioni contrarie, come quella derivante da una significativa distanza temporale tra i fatti.

La somiglianza tra più reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, la somiglianza delle condotte, del bene protetto e la vicinanza temporale sono solo indici. È necessaria la prova di un unico disegno criminoso preesistente alla commissione del primo reato.

Cosa succede se i reati sono commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro?
La Cassazione afferma che una notevole distanza temporale (nel caso specifico, un anno) fa presumere l’assenza di continuazione, salvo prova contraria. Si ritiene che un nuovo reato non potesse essere stato pianificato specificamente al momento del primo.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato se le parti sono d’accordo nel chiedere la continuazione?
No, anche in presenza di un accordo tra le parti, il giudice dell’esecuzione conserva il pieno potere di valutare autonomamente se sussistono tutti i requisiti di legge per applicare la continuazione, inclusa l’identità del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3502 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3502 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIBUNALE di BRINDISI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Brindisi, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce, che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certamente sussistente attesa l’omogeneità delle condotte, la sostanziale identità del modus operandi ed il ristretto arco temporale di commissione, nonché lamenta che la valutazione dell’istanza era avvenuta «con i poteri cognitivi ordinari, conferiti al giudice dell’esecuzione dall’art. 671 cod. proc. pen. e non in base al diverso parametro normativo» di cui all’art. 188 disp. att. cod .proc. pen.;
rilevato che – diversamente da quanto lamentato nel ricorso – il Giudice dell’esecuzione ha espressamente fatto riferimento alla disciplina di cui alla disposizione appena richiamata e, preso atto dell’intervenuto accordo tra le parti, ha ciò nonostante adeguatamente motivato le ragioni del rigetto, così facendo buon governo del consolidato principio di diritto secondo cui «In tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, anche quando le parti abbiano concordemente richiesto tale applicazione con riferimento a reati oggetto di distinte sentenze di patteggiamento, ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione conserva il potere di apprezzamento della ricorrenza dei requisiti previsti dal predetto art. 188 e dall’art. 81 cod. pen inclusa l’identità del disegno criminoso preesistente la commissione delle singole violazioni, la cui assenza giustifica il rigetto della domanda» (Sez. 1, n. 41312 del 18/06/2015, Genco, Rv. 264890);
ribadito, GLYPH inoltre, GLYPH il principio secondo cui, GLYPH il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni voli risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e ha evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la distanza temporale tra gli stessi (un anno), la diversità dei luoghi di commissione (Rocca Imperiale e Francavilla Fontana), l’eterogeneità del modus operandi, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indetermiNOME, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;
Ritenuto in particolare, quanto al tempus commissi delicti, che la motivazione del giudice dell’esecuzione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.