Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l’istituto della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che una reazione violenta e improvvisata durante un controllo di polizia non può essere considerata parte di un medesimo disegno criminoso che includeva un precedente reato, anche in presenza di vicinanza temporale. La decisione sottolinea come la continuazione richieda una programmazione unitaria di tutti gli illeciti sin dall’inizio, escludendo atti derivanti da determinazioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Piano Non Basta

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più illeciti nell’ambito di un unico progetto criminale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, sottolineando la differenza tra un piano preordinato e una reazione impulsiva. L’analisi di questo caso ci permette di comprendere meglio i criteri che guidano la valutazione giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per una rapina, si vedeva infliggere una seconda condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Quest’ultimo episodio era avvenuto durante un controllo di polizia, a breve distanza temporale dal primo reato. L’interessato ha quindi richiesto, in sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi gli illeciti facessero parte di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più mite, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo che la reazione violenta contro le forze dell’ordine fosse frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano prestabilito. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Applicazione della Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, offrendo una chiara distinzione tra un disegno criminoso unitario e una generica tendenza a delinquere. Per l’applicazione della continuazione tra reati, non è sufficiente che i crimini siano simili o vicini nel tempo; è indispensabile dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La Corte ha precisato che la reiterazione di condotte illecite non va confusa con un’inclinazione al crimine, che viene invece sanzionata con altri istituti come la recidiva o l’abitualità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra programmazione e improvvisazione. La Cassazione ha evidenziato che l’onere della prova di un disegno unitario spetta a chi lo invoca. Tale prova non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente escluso la continuazione, valorizzando il carattere di ‘intrinseca estemporaneità’ della reazione aggressiva posta in essere durante il controllo. Anche se l’imputato disponeva dello stesso mezzo (uno spray antiaggressione) in entrambe le occasioni, ciò non era sufficiente a dimostrare che avesse pianificato fin dall’inizio di resistere violentemente a eventuali interventi delle autorità. La seconda condotta è stata quindi interpretata come una reazione impulsiva e non come l’attuazione di una parte di un piano preesistente. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta adeguata, logica e priva di vizi, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio cruciale: la continuazione tra reati è un beneficio che presuppone un’unica deliberazione criminale che abbracci tutti gli episodi delittuosi. Un reato commesso per una determinazione estemporanea, ovvero una decisione improvvisa e non pianificata, interrompe questo legame logico e teleologico. La decisione serve da monito: la semplice vicinanza temporale o la somiglianza nelle modalità non bastano a configurare un disegno criminoso unitario. È richiesta la prova di una programmazione ex ante, senza la quale ogni reato va valutato e punito autonomamente, salvo che non ricorrano i presupposti per altri istituti giuridici.

Cosa si intende per ‘continuazione tra reati’?
La continuazione tra reati è un istituto giuridico che considera più reati come un’unica violazione, ai fini della pena, quando questi sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso preordinato.

Una reazione violenta e improvvisa a un controllo di polizia può rientrare nella continuazione con un reato precedente?
No. Secondo la Corte, una reazione frutto di ‘determinazione estemporanea’, cioè improvvisata e non pianificata, non può essere considerata parte di un disegno criminoso unitario e, pertanto, interrompe il vincolo della continuazione.

Quali elementi sono necessari per dimostrare un disegno criminoso unitario?
È necessario dimostrare, attraverso indicatori concreti (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta), che i reati successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3275 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3275 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a IVREA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del GIP TRIBUNALE di VERONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, c riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costitu parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutt predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati – pure commessi a distanza temporale e territoriale non esorbitanti – per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze sul rilievo dell’autonoma ideazione di ciascuno di essi e del carattere di intrinseca estemporaneità della reazione aggressiva da lui posta in essere il 15 marzo 2021, all’atto del controllo eseguito a suo carico dalle forze dell’ordine;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente svolge considerazioni critiche – reiterate con la memoria dell’Il ottobre 2023 – di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun modo idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta né, tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento di ciascuno dei reati accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in termini generali, la commissione di quelli successivi;

che, in specie, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona ha chiarito che la contiguità cronologica delle manifestazioni antisociali di COGNOME e la riscontrata disponibilità, in entrambe le occasioni, dello stesso mezzo di trasporto e, vieppiù, di uno spray antiaggressione al peperoncino non valgono ad attestare che l’odierno ricorrente, all’atto di commettere, il 20 febbraio 2021, la rapina in Verona, avesse già programmato, almeno a grandi linee, di replicare ad imprevisti, ancorché tenuti, interventi dell’autorità ponendo in essere atti di violenta resistenza;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.