Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore. Negata la continuazione tra reati di bancarotta fraudolenta commessi a distanza di cinque anni, data l’assenza di un unico disegno criminoso. Confermata anche la revoca di un precedente indulto a seguito della nuova condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo e le Modalità Contano

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette diverse violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quali elementi concreti possano escludere questo beneficio, anche quando i reati sono della stessa natura.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per due distinti episodi di bancarotta fraudolenta documentale. Il primo reato era stato commesso nel 2005, mentre il secondo risaliva al 2010. In passato, l’uomo aveva beneficiato di un indulto, un provvedimento di clemenza che aveva estinto parte della pena.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva revocato l’indulto a causa della seconda condanna, che prevedeva una pena di due anni di reclusione. Inoltre, i giudici di merito avevano respinto la richiesta di applicare la continuazione tra reati, ritenendo insussistente un’unica programmazione criminale. La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la revoca dell’indulto sia il diniego della continuazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate sotto entrambi i profili.

In primo luogo, la revoca dell’indulto è stata giudicata corretta. La legge prevede infatti che il beneficio sia revocato di diritto se, entro un determinato periodo, il beneficiario commette un delitto non colposo per il quale riporti una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni. Poiché la seconda condanna era esattamente di due anni, la revoca era un atto dovuto.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della pronuncia, la Corte ha validato l’analisi della Corte d’Appello che escludeva la sussistenza di un unico disegno criminoso, presupposto essenziale per la continuazione tra reati.

Le Motivazioni: Oltre l’Omogeneità dei Reati

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si basano su un’analisi approfondita degli elementi fattuali. I giudici hanno spiegato che per riconoscere la continuazione tra reati non è sufficiente che i delitti siano omogenei, cioè dello stesso tipo. È necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti che dimostrino una programmazione unitaria fin dall’inizio.

Nel caso specifico, diversi elementi ostacolavano tale riconoscimento:

* La distanza temporale: Cinque anni separavano i due episodi di bancarotta, un lasso di tempo considerato troppo lungo per sostenere una programmazione unitaria.
* La diversità dei luoghi: I reati erano stati commessi in luoghi distanti tra loro.
* Le modalità esecutive: Le modalità di commissione dei reati erano diverse. Nel primo caso, l’imputato agiva come amministratore di fatto della società fallita; nel secondo, era un soggetto esterno alla compagine societaria, coinvolto su scelta di altri complici.
* L’assenza di programmazione: La Corte ha ritenuto incredibile che l’imputato, nel commettere il primo reato nel 2005, avesse già pianificato, almeno nelle linee essenziali, il secondo reato del 2010, che dipendeva da circostanze e scelte altrui non prevedibili.

La Suprema Corte ha ribadito il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede una rigorosa verifica della contiguità spazio-temporale, delle modalità della condotta e della prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati e non fossero frutto di una determinazione estemporanea.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante principio: l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati non può basarsi su mere presunzioni o sulla semplice somiglianza dei crimini commessi. È indispensabile un’analisi concreta e dettagliata che provi l’esistenza di un’unica volontà criminosa che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La distanza temporale, la differenza di contesto, di ruolo e di complici sono indicatori potenti che possono portare a escludere il beneficio, anche di fronte a reati formalmente identici. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di applicazione della continuazione deve essere supportata da prove solide e circostanziate che vadano oltre la natura dei reati contestati.

Quando viene revocato l’indulto?
L’indulto viene revocato di diritto se, nel termine stabilito dalla legge, il beneficiario commette un altro delitto non colposo per cui riporta una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni.

Quali elementi escludono la continuazione tra reati?
Elementi come una rilevante distanza temporale tra le condotte (nel caso di specie, cinque anni), la diversità dei luoghi di consumazione, la diversità dei complici e delle modalità esecutive possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, la continuazione tra reati.

La semplice somiglianza tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No, la semplice omogeneità dei reati (cioè il fatto che siano dello stesso tipo) non è sufficiente. È necessaria una verifica approfondita di concreti indicatori che dimostrino che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9084 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9084 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAVIANO il 04/06/1964

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Napoli

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 03 ottobre 2024 con cui la Corte di appello di Napoli ha revocato l’indulto concesso dalla Corte di appello di L’Aquila in data 18 gennaio 2016 in relazione ad una condanna per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale commesso il 24/11/2005, avendo egli riportato altra condanna alla pena di due anni di reclusione per il delitto di delitto di bancarotta fraudolenta documentale commesso il 24/02/2010, ed ha respinto la richiesta di applicazione dell’istituto della continuazione tra le due sentenze indicate, ritenendo insussistenti gli indici sintomatici dell’unicità di disegno criminoso per la rilevante distanza temporale tra le due condotte, la diversità dei luoghi di consumazione, la diversità dei complici e delle modalità esecutive;
rilevato che il ricorrente, con due motivi, deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere la Corte di appello revocato l’indulto benché la condanna intervenuta fosse ad una pena non superiore a due anni, e per avere negato la continuazione tra i due reati basandosi su elementi non ostativi al riconoscimento dell’istituto, quali la distanza temporale e la diversità dei luoghi di consumazione, la diversità dei complici, senza tenere conto della omogeneità dei delitti, delle identiche modalità esecutive e della identica finalità, avendo egli agito in entrambi i casi al fine di conseguire l’impunità per gli ammanchi già causati e di realizzare un profitto economico;
rilevato che, con memoria depositata in data 30/01/2025, il ricorrente presenta asseritamente un motivo nuovo, con cui deduce la violazione di legge e l’omessa motivazione in ordine al diniego della continuazione, per non avere l’ordinanza valutato gli elementi utili emergenti dalle due sentenze di merito, che indica specificamente, e lamenta l’erroneità dell’assegnazione del ricorso alla settima sezione per una sua supposta inammissibilità;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità, quanto alla revoca dell’indulto, perché non applica correttamente la norma dell’art. 1, comma 3, legge n. 241/2006, secondo cui l’indulto è revocato di diritto se, nel termine di legge, il beneficiario commette un altro delitto non colposo per cui riporti una condanna «a pena detentiva non inferiore a due anni», quale quella da lui riportata, e quanto al diniego della continuazione, anche con riferimento al motivo aggiunto con la memoria difensiva, perché non
si confronta con l’ordinanza che, diversamente da quanto sostenuto, ha valutato approfonditamente le due sentenze di condanna ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso perché i reati, pur essendo omogenei quanto al loro titolo, sono stati commessi a cinque anni di distanza, in luoghi a loro volta distanti, con modalità esecutive diverse, tanto da rendere incredibile che, nel commettere il primo reato di bancarotta fraudolenta, agendo quale amministratore di fatto della società fallita, il ricorrente avesse programmato, almeno nelle linee essenziali, la condotta successiva, commessa cinque anni dopo e agendo quale estraneo alla compagine societaria e alla gestione della società fallita, avendo egli commesso il secondo delitto solo a seguito di una scelta dei complici di coinvolgerlo, scelta che non è plausibile che egli possa avere programmato cinque anni prima;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato anche con riferimento all’asserito vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza impugnata ha valutato la inesistenza dei necessari indici sintomatici in modo approfondito e logico, conformandosi al principio stabilito da questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.