Continuazione tra reati: la Cassazione e il tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per due violazioni in materia di stupefacenti commesse a quattro anni di distanza. La Corte ha stabilito che un così lungo lasso di tempo fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso iniziale, elemento indispensabile per applicare l’istituto della continuazione tra reati, a meno che non venga fornita una prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Distanza Temporale Spezza il Legame

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una chance fondamentale per chi ha subito più condanne, permettendo di unificarle sotto un unico “disegno criminoso” e ottenere una pena più favorevole. Ma quali sono i limiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18490/2024) ci offre un chiarimento cruciale, sottolineando come il fattore tempo possa diventare un ostacolo insormontabile.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per due distinti reati legati alla legislazione sugli stupefacenti, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che le due condotte, sebbene giudicate separatamente, facessero parte di un medesimo programma delinquenziale. Il ricorrente lamentava che il Giudice avesse ignorato alcuni criteri consolidati, come l’omogeneità dei reati e la distanza temporale tra essi, a suo dire non eccessiva.

Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, una decisione ora confermata dalla Suprema Corte. La questione centrale ruotava attorno a un dato di fatto: tra la prima e la seconda condotta erano trascorsi ben quattro anni.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, la decisione del tribunale di merito era corretta, logica e in linea con i principi giurisprudenziali più rigorosi. La semplice somiglianza tra i reati e una generica “scelta delinquenziale” non sono sufficienti per dimostrare l’esistenza di un piano unitario iniziale. Il lungo intervallo temporale tra i fatti, in assenza di prove concrete, ha giocato un ruolo decisivo nel negare il beneficio.

Le Motivazioni: L’Importanza del Disegno Criminoso Unitario

La Corte ha ribadito un principio cardine: per riconoscere la continuazione tra reati, non basta che le violazioni siano dello stesso tipo. È necessario dimostrare, con una verifica approfondita e rigorosa, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Questo concetto è noto come “medesimo disegno criminoso” o “unica deliberazione di fondo”.

Gli ermellini hanno chiarito che indicatori come l’omogeneità dei reati o la vicinanza nel tempo sono solo indizi, non prove conclusive. L’elemento fondamentale è l’aspetto intellettivo e volitivo: l’agente deve aver concepito un piano generale fin dall’inizio, anche se i dettagli sono stati definiti in seguito.

Nel caso specifico, la distanza di quattro anni tra i due illeciti ha creato una presunzione contraria. La giurisprudenza citata dalla Corte stabilisce che, in presenza di un notevole lasso temporale, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione di ulteriori fatti non fosse stata specificamente progettata all’epoca del primo reato. Il ricorrente non ha fornito alcuna prova (né dalle sentenze di merito, né con nuove allegazioni) capace di superare questa presunzione e dimostrare l’esistenza di un’unitaria e anticipata deliberazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento restrittivo e rigoroso. Per chi intende chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati, specialmente in fase esecutiva, emergono due implicazioni pratiche fondamentali:

1. L’onere della prova è a carico del condannato: Non è sufficiente affermare che i reati sono simili. Bisogna portare elementi concreti che dimostrino un piano unitario e preordinato.
2. Il fattore tempo è cruciale: Più tempo passa tra un reato e l’altro, più diventa difficile (e improbabile per il giudice) riconoscere un legame programmatico. Una distanza di anni, come nel caso di specie, inverte di fatto l’onere della prova, creando una forte presunzione contro il richiedente.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Si può chiedere in fase di esecuzione, ovvero dopo che le sentenze sono diventate definitive, per unificare pene relative a reati giudicati separatamente, a condizione che si dimostri che derivano da un medesimo disegno criminoso.

La somiglianza tra due reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità dei reati (es. entrambi in materia di stupefacenti) è solo un indizio. L’elemento decisivo è la prova di un’unica deliberazione iniziale, cioè che i reati successivi fossero già stati pianificati al momento del primo.

Quale effetto ha una lunga distanza di tempo tra due reati sulla richiesta di continuazione?
Un intervallo temporale significativo (nel caso specifico, quattro anni) crea una presunzione che non vi fosse un unico disegno criminoso. In questa situazione, spetta al condannato fornire una prova rigorosa del contrario per poter beneficiare della continuazione tra reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18490 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18490 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato che, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nel specie, per la loro omogeneità (violazioni della legislazione sugli stupefacenti) e la distanza temporale non particolarmente ampia tra i fatti;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’ deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniz previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di u programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, che le due condotte inerenti la violazione della disciplina sugli stupefacenti erano distanti (quattro anni) tra loro e che non era (né dalla lettura delle sentenze di merito, né con allegazioni difensive) alcuna evidenza di una unitaria e anticipata deliberazione;
ritenuto che la motivazione resa dal Giudice dell’esecuzione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova

contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);

ritenuto dunque che, a cospetto delle argomentazioni logiche e plausibili del giudice dell’esecuzione, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Cor cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.