Continuazione tra reati: la Cassazione e i criteri

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro una decisione che applicava la continuazione tra reati a una serie di episodi di ricettazione. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’unicità del disegno criminoso spetta al giudice di merito, il quale aveva correttamente considerato la tipologia di reato, la prossimità geografica e il lasso temporale. Il ricorso è stato respinto perché generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione ribadisce i criteri di valutazione

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più condotte illecite, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1287/2024, offre un’importante occasione per ripercorrere i criteri che guidano il giudice in questa delicata valutazione, soprattutto in fase esecutiva, e per comprendere i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Teramo, in funzione di giudice dell’esecuzione. Questo aveva accolto la richiesta di un condannato, riconoscendo il vincolo della continuazione tra reati per sette diverse sentenze definitive, tutte relative al delitto di ricettazione (art. 648 c.p.). I reati erano stati commessi in un arco temporale compreso tra il 2011 e il 2015, tutti all’interno della stessa provincia. Di conseguenza, il Tribunale aveva rideterminato la pena complessiva in 4 anni e 6 mesi di reclusione e 1.500 euro di multa.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, l’ordinanza non spiegava in modo comprensibile sulla base di quali indici concreti fosse stata accertata l’esistenza di un medesimo disegno criminoso a monte delle diverse condotte.

La Decisione della Corte di Cassazione e il vincolo della continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e generico. Con questa decisione, la Cassazione non solo ha confermato la validità del provvedimento del giudice dell’esecuzione, ma ha anche colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra reati.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione sull’unicità del disegno criminoso è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito. Questo giudizio può essere censurato in Cassazione solo se la motivazione risulta palesemente illogica, contraddittoria o carente, ma non per un semplice dissenso sull’interpretazione degli elementi probatori.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine della propria giurisprudenza. In primo luogo, ha ricordato che il riconoscimento della continuazione, sia in fase di cognizione che di esecuzione, richiede una verifica approfondita e rigorosa. È necessario accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, all’interno di un’unica deliberazione di fondo.

Elementi come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, e la natura del bene giuridico protetto sono considerati ‘indici rivelatori’, ma non sono di per sé sufficienti. Essi servono a corroborare la prova dell’elemento centrale: l’unicità del programma criminoso. Questo programma deve essere inteso come una previsione iniziale di commettere una serie di reati, rispondenti a determinate finalità dell’agente.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente utilizzato questi indicatori: l’identità della norma violata (sempre ricettazione), la prossimità geografica (tutti i fatti nella stessa provincia) e un arco temporale compatibile con un medesimo disegno criminoso. A fronte di questa motivazione, il ricorso del Procuratore è stato ritenuto generico perché si è limitato a manifestare un dissenso, senza criticare specificamente un punto viziato o travisato del ragionamento del giudice. In sostanza, il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale del processo penale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso è un’analisi fattuale che spetta al giudice delle fasi di merito (o dell’esecuzione). La Corte di Cassazione interviene solo per controllare la logicità e la coerenza del percorso motivazionale seguito, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Dal punto di vista pratico, questa pronuncia insegna che un’impugnazione in Cassazione deve essere mirata e specifica, individuando con precisione i vizi logici o giuridici della decisione impugnata. Una critica generica, che si traduce in una mera richiesta di riconsiderare gli elementi già valutati, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione può essere applicata quando si dimostra che, al momento della commissione del primo reato, i reati successivi erano già stati programmati dal colpevole all’interno di un unico piano criminoso, almeno nelle loro linee essenziali.

Quali sono gli elementi che indicano un unico disegno criminoso?
Gli elementi indicativi includono l’omogeneità delle violazioni (stesso tipo di reato), la contiguità di tempo e luogo in cui i reati sono stati commessi e la natura del bene protetto. Tuttavia, questi sono solo indizi a supporto della prova principale, che resta l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Invece di contestare specifici vizi logici o travisamenti nella motivazione del giudice, il ricorso si è limitato a esprimere un dissenso sulla decisione, chiedendo di fatto una nuova valutazione degli elementi di prova, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TERAMO nel procedimento a carico di:

DI NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 13/09/1986

avverso l’ordinanza del 08/04/2022 del TRIBUNALE di TERAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Teramo, quale giudice dell’esecuzione, ha applicato l’istituto della continuazione tra i reati di ricettazion commessi tra il 2.2.2011 e il 16.9.2015, relativi a sette diversi titoli esecutivi pe fatti di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen. commessi all’interno della provincia di Teramo, rideterminando la pena in anni 4, mesi 6 di reclusione ed euro 1.500 di multa.

Avverso tale provvedimento il Procuratore della Repubblica di Teramo ricorre per cassazione affidandosi a un unico motivo, denunciandone il vizio motivazionale per cui non sarebbe comprensibile in base a quali indici sia stata assunta la decisione non condivisa.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto tira dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Secondo quanto questa Corte ha autorevolmente sancito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spaziotemporale degli illeciti, rappresentano indici rivelatori, ove si tratti di stabilire medesimi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094), da cui non si può prescindere giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azi criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (S 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unici disegno criminoso – serie altresì includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni alt aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, a patto però che il convincimento del giudice sia sorretto da una

motivazione esaustiva e congrua, esente da vizi e travisamenti logici (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01).

Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo delle indicazioni di questa Corte in materia di riconoscimento della continuazione, estrinsecando nella decisione impugnata gli indicatori utilizzati. Egli, infatti, h tenuto conto dell’identità della norma incriminatrice violata, della prossimità geografica e ha ritenuto l’arco temporale compatibile con il ritenuto medesimo disegno criminoso diversamente il ricorrente, senza criticare specificamente quale punto della motivazione sia viziato o travisato, si è limitato a evidenziare il proprio dissenso, così . di fatto chiedendo una rivalutazione preclusa al sindacato di questa Corte.
In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile senza ulteriori statuizioni, trattandosi di parte pubblica (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 271650).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 2 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.