Continuazione tra reati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. L’ordinanza ribadisce che il legame tra un reato associativo e i singoli reati-fine non è automatico e la sua valutazione è una questione di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito, non rivalutabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Legame tra Crimini è Solo Apparente

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per diversi crimini commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade quando uno di questi reati è di natura associativa, come la partecipazione a un’organizzazione mafiosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi confini applicativi di questo principio, sottolineando come il legame tra il crimine associativo e i singoli reati-fine non sia affatto scontato.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con due distinte sentenze per reati gravi. La prima condanna riguardava, tra gli altri, il delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), corruzione e falso, commessi in un arco temporale esteso dal 2000 al 2015. La seconda sentenza lo riconosceva colpevole di due episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso, collocati tra il 2008 e il 2012.

L’interessato, attraverso i suoi legali, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare le pene inflitte sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che tutti i crimini fossero parte di un unico progetto delittuoso. La Corte d’Assise d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Con una motivazione netta e ancorata a un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici di legittimità hanno confermato la decisione della corte territoriale, chiudendo la porta a una rivalutazione del caso. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende è stata la logica conseguenza.

Le Motivazioni: Reato Associativo e Reati Fine, un Legame non Scontato

Il fulcro dell’ordinanza risiede nella distinzione tra il programma generico di un’associazione criminale e il ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto per la continuazione tra reati. La Cassazione ha ribadito che, di regola, non è possibile ravvisare un vincolo di continuazione tra il reato associativo e i singoli reati-fine.

Il motivo è semplice: al momento della costituzione dell’associazione o dell’adesione ad essa, i reati-fine sono previsti solo in via del tutto generica. Manca, cioè, una pianificazione sufficientemente specifica dei singoli fatti da commettere, che è invece il presupposto essenziale del disegno criminoso unitario.

La Corte riconosce che possano esistere delle eccezioni. Il vincolo della continuazione può essere ritenuto sussistente solo nell’ipotesi eccezionale in cui si provi che un soggetto, fin dal momento del suo ingresso nel sodalizio, avesse già individuato e pianificato, almeno nelle loro linee essenziali, uno o più specifici reati che poi ha effettivamente commesso. In altre parole, non basta il generico ‘programma’ del clan; serve una deliberazione specifica e anticipata del singolo affiliato.

Una ‘Quaestio Facti’ Insindacabile in Sede di Legittimità

Un altro punto cruciale della motivazione è la natura dell’accertamento. Stabilire se esista o meno un’identità di disegno criminoso è una quaestio facti, ovvero una questione di fatto. Questo significa che la sua valutazione è rimessa all’apprezzamento esclusivo del giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Assise d’Appello), che deve analizzare in modo approfondito i singoli episodi, la loro genesi e le modalità esecutive.

La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già compiuto questa analisi in modo congruo e logico. Il ricorso, pertanto, si traduceva in una richiesta inammissibile di rivalutazione degli elementi fattuali, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la prova della continuazione tra reati in contesti di criminalità organizzata è particolarmente rigorosa. Non si può presumere che ogni delitto commesso da un affiliato sia automaticamente parte di un unico disegno criminoso concepito al momento dell’adesione. La difesa deve fornire elementi concreti per dimostrare una pianificazione specifica e preesistente dei reati-fine. La decisione ribadisce, inoltre, la netta separazione di ruoli tra i giudici di merito, sovrani nell’accertamento dei fatti, e la Corte di Cassazione, custode della corretta interpretazione del diritto.

È possibile riconoscere la continuazione tra un reato associativo (es. associazione mafiosa) e i singoli reati commessi dal gruppo?
Di regola no. Secondo la Cassazione, ciò è possibile solo nell’ipotesi eccezionale in cui si dimostri che l’imputato, già al momento dell’adesione all’associazione, avesse programmato specificamente, almeno nelle loro linee essenziali, i singoli reati-fine che ha poi commesso.

Cosa significa che la valutazione della continuazione è una ‘quaestio facti’?
Significa che si tratta di una questione di fatto, la cui soluzione dipende dall’analisi e dall’apprezzamento delle prove e delle circostanze concrete del caso. Tale valutazione è di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, che si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che le argomentazioni della difesa non evidenziavano violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già adeguatamente esaminati e motivati dal giudice di merito, operazione che non è consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31738 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di assise di appello di Napoli – nella veste di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta alla unificazione sotto il vincolo della continuazione delle condanne a questi inflitte, mediante le sentenze emesse: dalla Corte di assise di appello di Napoli il 05/06/2020, passata in giudicato il 16/10/2020 (per i reati di cui agli artt. 416-bis, 319, 321, 479 cod. pen., commessi in Napoli, rispettivamente, da giugno 2000 a marzo 2015 e nei mesi di aprile e maggio 2010), a mezzo della quale è stata inflitta una condanna alla pena di anni dodici e mesi quattro di reclusione; – dalla Corte di appello di Napoli il 27/03/2015, passata in giudicato il 25/10/2016 (per due episodi di estorsione con aggravante mafiosa, rispettivamente collocati, sotto il profilo temporale, dal 2008 al 2012 e nei mesi di luglio e agosto 2012), a mezzo della quale è stata inflitta una condanna alla pena di anni otto, mesi dieci e giorni venti di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con due distinti atti di impugnazione, redatti dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, deducendo vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione di legge, illogicità e contraddittorietà della motivazione, quanto al mancato riconoscimento della continuazione, tra i reati giudicati nelle due diverse sentenze. La difesa ha anche presentato memoria, a mezzo della quale ha ribadito le ragioni poste a fondamento dell’impugnazione, sottolineando la ammissibilità del ricorso.
Il ricorso va dichiarato inammissibile, a causa della manifesta infondatezza dei motivi addotti. Secondo le linee interpretative emerse nella presente sede di legittimità, in ordine al tema della compatibilità o meno della continuazione fra reato associativo e singoli reati fine non è, di regola, ravvisabile un vincolo rilevante ai fini della continuazione, posto che, normalmente, al momento della costituzione della associazione, i reati fine sono previsti solo in via del tutto generica, il che contraddice il presupposto della ideazione comune, posto che tale dato richiede una identificazione, sia pure di massima, dei singoli fatti da commettere. Tale vincolo, si è anche precisato, potrà ritenersi sussistente soltanto nella eccezionale ipotesi in cui risulti che, fin dalla costituzione del sodalizio criminoso o dalla adesione ad esso, un determinato soggetto – nell’ambito del generico programma criminoso – abbia già individuato uno o più specifici fatti di reato, da lui poi effettivamente commessi (tra le molte, si veda Sez. 1 n. 6530 del 18.12.1998, COGNOME, rv 212348). Analogamente, si è affermato che è ipotizzabile la sussistenza della continuazione tra reato associativo e reati fine, a condizione
che questi ultimi siano già stati programmati, al momento della costituzione della associazione (orientamento espresso anche da Sez. 1 n. 12639 del 28.3.2006, COGNOME, rv 234100e da Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, rv. 257253). In ogni caso, è stato opportunamente sottolineato, anche nella giurisprudenza successiva, che il problema della configurabilità della continuazione tra reato associativo e reati-fine non va impostato in termini di compatibilità strutturale, in quanto nulla si oppone a che – sin dall’inizio, nel programma criminoso dell’associazione – si concepiscano uno o più reati-fine individuati nelle loro linee essenziali, di guisa che tra questi reati e quello associativo si possa ravvisare una identità di disegno criminoso. Ne consegue che tale problema si risolve in una quaestio facti, la cui soluzione è rimessa, di volta in volta, all’apprezzamento del giudice di merito (tra le altre, Sez. 5 n. 44606 del 18.10.2005, Traina, rv 232797).
Nel caso in esame, la quaestio facti di cui sopra è stata risolta – dal giudice del merito – con approfondita analisi dei singoli episodi delittuosi, della loro genesi prossima, delle loro modalità esecutive, con argomenti di fatto del tutto logici, la cui nuova discussione è pertanto preclusa in sede di legittimità.

A fronte di tali argomentazioni, la critica difensiva riproduce profili di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi nel provvedimento avversato, con motivazione congruente, logica e priva di contraddittorietà; il ricorso finisce, in tal modo, per introdurre una sostanziale richiesta di rivalutazione di tali elementi, operazione del tutto incompatibile con la conformazione normativa del giudizio di legittimità. Da ciò deriva la inammissibilità del proposto ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

OEPOSIT

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.