Continuazione tra reati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava la proporzionalità degli aumenti di pena applicati in sede di esecuzione per la continuazione tra reati. Il caso riguardava la rideterminazione di una pena complessiva per estorsione aggravata, bancarotta fraudolenta e associazione a delinquere. La Suprema Corte ha ritenuto logico e congruo il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, che aveva correttamente bilanciato la gravità dei singoli reati e le pene originariamente inflitte, anche in presenza di riti speciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione conferma la proporzionalità degli aumenti di pena

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per garantire l’equità della sanzione penale quando un soggetto commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire nel determinare la pena complessiva, sottolineando l’importanza della congruità e della logicità delle valutazioni.

I fatti del caso

Il caso in esame ha origine dal ricorso presentato da un individuo contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva unificato tre diverse sentenze di condanna a suo carico, rideterminando la pena totale in nove anni e sei mesi di reclusione e 885 euro di multa. Le condanne riguardavano reati di notevole gravità, tra cui estorsione aggravata, plurime fattispecie di bancarotta fraudolenta e associazione a delinquere.

Il ricorrente, pur non contestando l’individuazione del reato più grave (l’estorsione, punita con cinque anni e sei mesi di reclusione e 575 euro di multa), lamentava la sproporzione degli aumenti di pena applicati per i cosiddetti reati satellite. A suo dire, gli incrementi non tenevano adeguatamente conto delle cornici edittali e della concreta gravità delle altre condotte.

Il calcolo della pena per la continuazione tra reati

La Corte d’Appello aveva operato in due fasi. Sulla pena base per l’estorsione aggravata, aveva applicato un primo aumento di due anni e sei mesi di reclusione e 150 euro di multa per due episodi di bancarotta fraudolenta. Successivamente, aveva aggiunto un ulteriore aumento di un anno e sei mesi e 160 euro di multa per un’ipotesi associativa e altre due bancarotte, per le quali l’imputato aveva beneficiato di una riduzione di pena grazie alla scelta del patteggiamento.

Il ricorrente sosteneva che questo calcolo fosse illogico e contraddittorio. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto tale tesi, validando pienamente l’operato del giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, nel determinare gli aumenti per la continuazione tra reati, gode di un potere discrezionale che deve essere esercitato entro i limiti della logicità e della congruità. In questo caso, la decisione impugnata è stata giudicata pienamente rispettosa di tali principi.

I giudici di legittimità hanno osservato come gli aumenti fissati fossero prossimi alla metà delle pene inflitte nei rispettivi giudizi di cognizione, dimostrando un’assoluta proporzionalità. La Corte ha inoltre sottolineato che la valutazione deve tenere conto di tutti gli elementi, inclusi gli effetti derivanti dalla scelta di riti speciali come il patteggiamento. Il fatto che per alcuni reati fosse stata ottenuta una riduzione di pena non impedisce al giudice dell’esecuzione di operare un aumento congruo in sede di unificazione.

Inoltre, è stato evidenziato come il ricorrente non avesse specificato in che modo le valutazioni della Corte d’Appello si ponessero in contraddizione con gli esiti dei giudizi di cognizione. La decisione impugnata, pertanto, è stata ritenuta una legittima espressione del potere discrezionale del giudice, esercitato senza superare i limiti normativamente stabiliti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine in materia di esecuzione penale: la determinazione della pena in caso di continuazione tra reati non è un mero calcolo matematico, ma una valutazione complessa che deve bilanciare la gravità dei singoli fatti, le pene originariamente irrogate e le specificità dei singoli procedimenti. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di pervenire a un risultato complessivo che sia esente da profili di manifesta illogicità e contraddittorietà, e la sua discrezionalità, se correttamente esercitata, è insindacabile in sede di legittimità. La decisione della Cassazione, rigettando il ricorso, ha confermato la correttezza di un approccio che valorizza la proporzionalità e la coerenza logica nel definire la sanzione finale.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra reati?
Si parte dalla pena stabilita per la violazione più grave e si applicano degli aumenti per ciascuno degli altri reati. Questi aumenti devono essere proporzionati e logici, tenendo conto della gravità dei reati e delle pene originariamente previste.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nell’applicare la continuazione?
Il giudice dell’esecuzione ha il compito di unificare le pene inflitte con sentenze diverse quando riconosce l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Esercita un potere discrezionale per determinare gli aumenti di pena, assicurando che il risultato finale sia equo e non manifestamente illogico.

La scelta di un rito speciale, come il patteggiamento, influenza il calcolo della continuazione?
Sì, il giudice dell’esecuzione tiene conto di tutti gli elementi dei precedenti giudizi, comprese le eventuali riduzioni di pena ottenute tramite riti speciali. Questo contribuisce a una valutazione complessiva che mira alla proporzionalità della pena finale unificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23552 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della PG, dott.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

• COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 ottobre 2023, la Corte di appello di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha rideterminato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la pena inflitta ad NOME COGNOME con tre diverse sentenze in complessivi nove anni e sei mesi di reclusione e 885 euro di multa.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che la Corte di appello, dopo avere correttamente individuato il più grave tra i reati in quello di estorsione aggravata per il quale egli è stato condannato alla pena di cinque anni e sei mesi di reclusione e 575 euro di multa, ha applicato, per i reati accertati nell’ambito dei provvedimenti conclusisi con l’emissione delle due residue sentenze, aumenti sproporzionati alle cornici edittali ed alla concreta gravità delle condotte.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

COGNOME, nel contestare la legittimità dell’ordinanza impugnata, muove dalla considerazione, senz’altro condivisibile, della necessità che – una volta riconosciuta la continuazione in executivis ed individuato il reato di maggiore offensività, id est quello per il quale è stata irrogata la sanzione più severa – la determinazione degli aumenti per la continuazione deve rispondere a canoni di congruità logica e tenere conto, specificamente, della pena prevista per ciascuno di essi e di quella in concreto applicata, oltre che di eventuali riduzioni per la scelta del rito, onde pervenire ad un risultato complessivo esente da profili di manifesta illogicità e contraddittorietà.
Ora, l’ordinanza impugnata appare, ad onta di quanto obiettato dal ricorrente, rispettosa delle esigenze testé segnalate.

La Corte di appello, invero, ha applicato, sulla pena base di cinque anni e sei mesi di reclusione e 575 euro di multa, irrogata per il delitto di estorsione aggravata, un aumento di due anni e sei mesi di reclusione e 150 euro di multa per due fattispecie di bancarotta fraudolenta, che erano valse a COGNOME, in esito al

giudizio di cognizione, svoltosi con il rito ordinario, la pena complessiva di cinque anni e sei mesi di reclusione.

Ha, quindi, applicato un ulteriore aumento, nella misura di un anno e sei mesi di reclusione e 160 euro di multa, per un’ipotesi associativa, accompagnata da due bancarotte fraudolente, reati per i quali, in cognizione, egli aveva riportato la pena complessiva di tre anni e due mesi di reclusione, stabilita previa riduzione di un terzo, stante l’opzione per il patteggiamento, della pena di quattro anni e nove mesi di reclusione.

Il confronto tra le pene applicate nella fase di cognizione dei rispettivi procedimenti e gli incrementi fissati (in misura prossima alla metà) dal giudice dell’esecuzione a titolo di continuazione, accompagnato dalla considerazione degli effetti, in un caso, della scelta del rito speciale, rende evidente l’assenza, nella decisione impugnata, del vizio lamentato dal ricorrente, stante l’assoluta proporzionalità delle operazioni compiute; né, per altro verso, le conclusioni mutano se si ha riguardo al coefficiente di gravità delle singole condotte che, sul piano astratto, deve essere apprezzato in ragione del più severo trattamento della bancarotta fraudolenta, punita con la reclusione da tre a dieci anni, rispetto alla partecipazione ad associazione a delinquere, la cui sanzione, identica nel minimo, è, quanto al massimo edittale, inferiore.
Se a ciò si aggiunge che il ricorrente non spiega, in concreto, sotto quale aspetto le valutazioni compiute dalla Corte di appello si porrebbero in contraddizione con gli esiti dei giudizi di cognizione, deve stimarsi, conclusivamente, l’assenza dei dedotti profili di illegittimità nel provvedimento impugnato, che appare espressione del potere discrezionale riservato al giudice dell’esecuzione, che lo ha esercitato senza debordare dai limiti normativamente stabiliti.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

o ur O COGNOME –, N COGNOME Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese W ‘ il ;,, COGNOME processuali. <t Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.