Continuazione tra reati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati eterogenei (fiscali, fallimentari, contro il patrimonio e di stupefacenti). La Corte ha stabilito che la profonda diversità dei reati è un indicatore sufficiente per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, confermando che l’onere di fornire prove concrete di un piano unitario grava sul richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Sottolinea l’Importanza degli Indici Rivelatori

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un elemento fondamentale del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, quali sono i limiti e i criteri per il suo riconoscimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23421/2024) offre chiarimenti cruciali, specialmente quando i reati in questione sono molto diversi tra loro.

Il Caso: La Richiesta di Riconoscimento del Vincolo della Continuazione

Un soggetto, condannato con cinque diverse sentenze per una serie di reati, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. I reati spaziavano da violazioni tributarie e fallimentari a delitti contro il patrimonio e in materia di stupefacenti. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la richiesta: riconosceva la continuazione per i reati omogenei (quelli fiscali e fallimentari), ma la escludeva per gli altri, giudicati troppo diversi per rientrare in un unico piano.

I Motivi del Ricorso: Quando la Continuazione tra Reati viene Messa in Discussione

Insoddisfatto, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la sola disomogeneità dei reati non fosse un motivo valido per escludere la continuazione, essendo quest’ultima legata al rapporto psicologico e finalistico dell’autore con il fatto.
2. Vizio di motivazione: Criticava la decisione del Tribunale per essere eccessivamente breve, illogica e per non aver considerato altri indici potenzialmente favorevoli, come la contiguità temporale, la partecipazione dei medesimi soggetti e il coinvolgimento delle sue società.

La Decisione della Cassazione: L’Analisi Approfondita degli Indici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sua analisi si basa su principi giurisprudenziali consolidati, offrendo una guida chiara sull’applicazione dell’istituto.

Il Peso della Disomogeneità dei Reati

I giudici hanno chiarito che, sebbene la motivazione del Tribunale fosse breve, era comunque logica e corretta. La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione tra reati richiede una verifica approfondita di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, sin dal primo. In questo quadro, un singolo indice, se particolarmente rilevante, può essere decisivo. Nel caso di specie, la totale disomogeneità tra i delitti (da un lato quelli economici, dall’altro quelli contro il patrimonio e legati agli stupefacenti) è stata ritenuta un fattore così forte da rendere irrilevanti altri eventuali indici e da escludere la possibilità di un’unica programmazione unitaria.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha sottolineato che spetta al condannato che invoca la continuazione fornire ‘elementi specifici e concreti’ a sostegno di un progetto criminoso unitario. Non basta un generico riferimento alla vicinanza temporale o al coinvolgimento delle stesse persone. Il ricorrente, nel caso specifico, non aveva fornito prove concrete che dimostrassero un unico disegno criminoso, limitandosi a enunciazioni generiche. La mancanza di tali elementi ha reso corretta la decisione di rigetto dell’istanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio di rigore probatorio e logica. La valutazione del giudice dell’esecuzione, pur dovendo considerare tutti gli indici, può legittimamente attribuire un peso preponderante a uno di essi, come la radicale diversità dei beni giuridici protetti e delle modalità esecutive dei reati. Quando i reati sono così eterogenei (come quelli fiscali rispetto a quelli in materia di droga), l’ipotesi di un’unica programmazione diventa inverosimile, a meno che non vengano fornite prove concrete e specifiche del contrario. L’assenza di tali prove e la genericità del ricorso hanno quindi condotto al suo rigetto, poiché il condannato non ha assolto al proprio onere di allegazione.

Conclusioni

La sentenza n. 23421/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: chi richiede il beneficio della continuazione tra reati deve supportare la propria istanza con argomentazioni dettagliate e prove concrete. La sola disomogeneità dei reati può essere un ostacolo insormontabile se non viene dimostrato, al di là di ogni dubbio, un nesso finalistico e psicologico che li leghi in un unico progetto criminoso. Questa decisione serve da monito: le affermazioni generiche non sono sufficienti per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La sola differenza tra i tipi di reato commessi è sufficiente per escludere la continuazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la disomogeneità dei delitti è tale da far escludere un collegamento e una programmazione unitaria, questo singolo indice può essere considerato decisivo per negare il riconoscimento della continuazione, anche in presenza di altri indicatori.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere spetta al condannato che richiede l’applicazione della continuazione. Egli deve allegare e provare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non essendo sufficienti affermazioni generiche sulla contiguità temporale o sull’identità dei soggetti coinvolti.

Una motivazione breve da parte del giudice è sempre illegittima?
No. Anche una motivazione breve può essere considerata legittima se è logica, non contraddittoria e sufficiente a spiegare la decisione. In questo caso, la Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale che ha dato peso decisivo alla disomogeneità dei reati per rigettare l’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23421 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GORGONZOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIBUNALE di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 16 novembre 2023 il Tribunale di Imperia, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con cinque diverse sentenze

Il Tribunale ha riconosciuto la sussistenza dell’istituto della continuazione tra i reati giudicati da tre di esse, per la omogeneità dei titoli di reato in quan relativi a violazioni tributarie e reati fallimentari, mentre ha ritenuto insussiste gli indici rivelatori di un unico disegno criminoso con riferimento ai reati di cu alle altre due sentenze, per la loro disomogeneità, in quanto consistenti in delitti contro il patrimonio e in materia di stupefacenti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

La mera disomogeneità tra i titoli di reato non è idonea per escludere la sussistenza della continuazione, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, in quanto essa consiste in un rapporto finalistico o psicologico dell’autore con il fatto-reato. Il Tribunale non ha quindi applicato correttamente le norme penali sull’istituto in questione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso denuncia di vizio della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

L’ordinanza non contiene una precisa illustrazione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno del parziale rigetto dell’istanza, anche perché particolarmente breve. Tale brevità è sintomo della sua apoditticità e manifesta illogicità. I Tribunale non ha preso in esame gli altri indici esposti nell’istanza, quali l contiguità spazio-temporale tra tutti i delitti, la partecipazione ad essi d medesimi soggetti, il coinvolgimento in tutti delle società del ricorrente.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, in entrambi i suoi motivi, e deve essere rigettato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, seppur breve, è logica e non contraddittoria.

Costituisce un consolidato principio di questa Corte, quello secondo cui «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). Pertanto, la valorizzazione, in senso favorevole o contrario, anche di un singolo indice può essere sufficiente per ritenere sussistere o escludere la unicità di disegno criminoso, se il giudice ritiene che esso abbia una rilevanza tale da far escludere la rilevanza di altri indici, anche se presenti.
Nel caso di specie la valutazione del Tribunale, che ha ritenuto rilevante, per escludere la sussistenza della continuazione, la totale disomogeneità dei delitti giudicati con le sentenze di cui ai numeri 1 e 3 dell’elenco, in quanto commessi contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, è logica e sufficiente, non ravvisandosi alcun collegamento tra tali reati o tra essi e quelli giudicati con le altre sentenze, tale da far ritenere ipotizzabile una loro programmazione unitaria. Dalle sentenze, inoltre, è rilevabile la sicura assenza di contiguità territoriale, ed appare presumibile anche una non breve distanza temporale, circostanza che impone di ritenere accertata anche la insussistenza di tali ulteriori indici.
Il ricorso, peraltro, non illustra gli indici che dimostrerebbero l’unicità de disegno criminoso, parlando solo, genericamente, di contestualità spaziotemporale, in realtà mancante, di medesima finalità, di partecipazione «al fatto» dei medesimi soggetti e di coinvolgimento «delle strutture societarie di fatto condotte da RAGIONE_SOCIALE», senza concretizzare alcuno di tali elementi. GLYPH La giurisprudenza di legittimità, però, ritiene che «in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario
quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistem contingente consumazione degli illeciti» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, R 267580).

Il ricorrente non ha fornito, in realtà, tali ulteriori elementi «spe concreti» da cui desumere l’unicità del disegno criminoso. E’ quindi corrett decisione di rigetto dell’istanza, non emergendo dal testo dell’ordinanza il motivazionale dedotto dal ricorrente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve perta essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle sp processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.