Continuazione tra reati: la Cassazione decide

Un soggetto ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati per due condanne distinte: una per un singolo episodio di spaccio e l’altra per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I motivi principali del rigetto sono stati il notevole lasso di tempo trascorso tra i fatti (oltre un anno) e la diversa modalità di commissione dei reati (uno in forma associativa, l’altro in concorso con un soggetto esterno), elementi ritenuti sufficienti per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione e il “Medesimo Disegno Criminoso”

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento punitivo quando più crimini sono riconducibili a un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, sottolineando come il fattore temporale e la diversità delle modalità operative possano essere decisivi per escluderla.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in due procedimenti distinti. Il primo, per un reato di spaccio di stupefacenti commesso in concorso con un’altra persona nel giugno 2018. Il secondo, ben più grave, per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga, con una condotta accertata dal marzo 2017 fino al 9 giugno 2017.

Diventate definitive entrambe le sentenze, la difesa ha richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi i fatti fossero espressione di un unico programma criminoso. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, portando il caso all’attenzione della Cassazione.

La Decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ritenuto corretta la valutazione che escludeva la sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra i reati giudicati. La decisione si fonda su un’analisi attenta di specifici indicatori, che vanno oltre la semplice omogeneità dei reati commessi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali, in linea con i principi consolidati espressi anche dalle Sezioni Unite.

L’Importanza del Fattore Temporale

Il primo elemento ostativo individuato è stato il considerevole lasso di tempo intercorso tra la cessazione del contributo del condannato all’associazione criminale (giugno 2017) e la commissione del singolo reato di spaccio (giugno 2018). Un intervallo di oltre un anno, secondo la Corte, è un indicatore forte contro l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata. Quanto più ampio è il tempo che separa le violazioni, tanto più è improbabile che esse discendano da un unico piano iniziale.

La Diversità delle Condotte Criminali

Un secondo fattore decisivo è stata la diversità delle forme di manifestazione del reato. Nel primo caso, la condotta si inseriva in un contesto associativo stabile e strutturato. Nel secondo, invece, si trattava di un episodio isolato, commesso in concorso con un soggetto estraneo a quel sodalizio. Questa differenza nelle modalità operative, secondo i giudici, riflette una diversa determinazione a delinquere, difficilmente riconducibile a un progetto unitario concepito in precedenza. L’episodio del 2018 appariva più come il frutto di una determinazione estemporanea che come l’attuazione di un piano preesistente.

L’Assenza di un Unico “Disegno Criminoso”

La Corte ha ribadito che, per riconoscere la continuazione tra reati, non è sufficiente la generica omogeneità dei crimini. È necessaria una verifica approfondita che dimostri come i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio. Mancando prove concrete di un simile piano unitario, e in presenza di indicatori contrari come il tempo e le diverse modalità esecutive, la richiesta non poteva essere accolta.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso nell’applicazione della continuazione tra reati. La sentenza chiarisce che il giudice deve andare oltre la superficie, analizzando indicatori concreti come la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le causali. Per chi invoca questo istituto, non basta affermare l’esistenza di un piano unitario, ma è necessario fornire elementi concreti che lo dimostrino, superando le forti presunzioni contrarie derivanti da un lungo intervallo temporale e da contesti operativi differenti. La decisione sottolinea che ogni reato, se non provato diversamente, nasce da una deliberazione autonoma.

Quando può essere riconosciuta la continuazione tra reati?
La continuazione può essere riconosciuta solo quando si dimostra che più reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario e preordinato, concepito da una persona prima della commissione del primo reato. La semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude la continuazione?
Sì, secondo questa sentenza, un lasso di tempo significativo tra le violazioni (nel caso specifico, oltre un anno) è un elemento decisivo che rende improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata, costituendo un forte ostacolo al riconoscimento della continuazione.

La diversità nelle modalità di commissione dei reati è rilevante ai fini della continuazione?
Sì, è molto rilevante. La Corte ha stabilito che la differenza tra un reato commesso all’interno di un’associazione criminale e un altro commesso in concorso con un soggetto esterno a tale gruppo indica una diversità di determinazione criminale che si oppone al concetto di un unico disegno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7354 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CATANIA il 16/05/1994

avverso l’ordinanza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione fra i reati giudicati: a) co sentenza emessa dal Tribunale di Catania il 13 luglio 2018, irrevocabile il 18 gennaio 2019, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Catania il 16 giugno 2018; b) con sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania in data 9 gennaio 2023, irrevocabile il 4 aprile 2024, per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commessi in Catania “dal marzo del 2017 in permanenza”.
A sostegno della decisione reiettiva il giudice a quo osservava:

che si trattava di reati, seppur omogenei, commessi a distanza di oltre un anno gli uni dagli altri, avendo l’attività captativa eseguita nel procedimento per reato associativo riguardato il SIRIANO fino al 9 giugno 2017;

che i reati del secondo procedimento erano, appunto, stati commessi in ambito associativo, mentre il singolo reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, oggetto del più risalente procedimento, risultava posto in essere in concorso con NOME COGNOME, estraneo al sodalizio di narcotrafficanti;

infine, che NOME non era tossicodipendente.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Si rimprovera al giudice dell’esecuzione di aver omesso di considerare che i delitti in questione vennero commessi nel medesimo contesto temporale e che si trattava di reati omogenei legati alla detenzione dello stupefacente ai fini della cessione, a nulla rilevando che il primo fatto fu commesso in concorso ed il secondo in forma associativa, stante la sussistenza del sodalizio già al momento della prima condanna.

Ricorda, inoltre, il difensore del ricorrente che, anche a voler accedere alla motivazione del giudice di merito circa la cessazione del contributo del COGNOME al gruppo criminale dedito al narcotraffico alla data del 9 giugno 2017, la partecipazione ad esso sarebbe, comunque, rimasta integrata già al momento dell’affiliazione, a prescindere dalla commissione di reati-fine.

Nel caso di specie, in assenza di prova circa la recisione del vincolo associativo da parte del condannato, la sua condotta partecipativa avrebbe potuto ritenersi proseguita sino al momento del suo arresto (19 settembre 2019).

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

Occorre, preliminarmente, ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Va, inoltre, rammentato che non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili “ah origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (tra le più recenti, Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01).

Va, infine, ribadito che, in tema di continuazione, il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/5/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).

Tanto premesso, ritiene il Collegio che, nella specie, il giudice dell’esecuzione abbia fatto buon governo dei principi enunciati in materia, valorizzando, con motivazione sintetica ma congrua, quali fattori ostativi al riconoscimento della continuazione, anzitutto quello temporale, essendo intercorso oltre un anno dalla cessazione del contributo apportato dal COGNOME al sodalizio di narcotrafficanti oggetto della sentenza sopra indicata sub b) rispetto alla data di commissione del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 giudicato con la sentenza indicata sub a) (dal 9 giugno 2017 al 16 giugno 2018); in secondo luogo, quello costituito dalla diversità delle forme di manifestazione del reato, nell’un caso in ambito associativo, nell’altro nella forma concorsuale con soggetto
estraneo all’associazione di narcotrafficanti; infine, si è tenuto conto dello stato d soggetto non affetto da tossicodipendenza proprio del condannato.

Il costrutto argomentativo, non manifestamente illogico, sviluppato dal giudice di merito resiste alle censure difensive che: da un lato, prospettano assertivi automatismi, secondo i quali, avendo l’associazione di narcotrafficanti continuato ad esistere anche a seguito del venir meno dell’apporto del COGNOME, avrebbe dovuto giocoforza reputarsi riconducibile al programma operativo del gruppo criminale anche il reato commesso dal condannato a distanza di oltre un anno dall’esaurimento del suo contributo in seno al suddetto gruppo; dall’altro, i rilievi esposti in ricorso non si confrontano appieno con la valorizzata distinzione, non illogicamente operata dal giudice dell’esecuzione, della condotta delittuosa posta in essere, nel 2018, in forma concorsuale con soggetto non affiliato, da quella realizzata in ambito associativo fino al giugno 2017.
Le ulteriori considerazioni svolte in ricorso sono versate in fatto e non possono essere utilmente spese nella presente sede di legittimità.

Dal rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.