Continuazione tra reati: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per associazione mafiosa ed altri delitti ha richiesto l’unificazione delle pene in virtù della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per i reati associativi, la detenzione è un evento prevedibile che non interrompe necessariamente il medesimo disegno criminoso. Pertanto, la continuazione può essere riconosciuta tra due condanne per lo stesso reato associativo commesso in periodi diversi. La Corte ha invece rigettato la richiesta per i reati-fine, come le estorsioni, poiché non è stata dimostrata la loro programmazione unitaria sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: Quando la detenzione non spezza il legame criminale

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più crimini sotto l’impulso di un unico disegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione in un contesto complesso come quello dei reati di stampo mafioso, distinguendo nettamente tra la partecipazione all’associazione e i singoli delitti commessi.

Il Caso: Pluricondannato per mafia chiede l’unificazione delle pene

Un soggetto, destinatario di diverse sentenze di condanna irrevocabili per reati gravi, tra cui due distinti episodi di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) e svariate estorsioni, si è rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati e, di conseguenza, la rideterminazione della pena complessiva.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, non sussisteva un unico disegno criminoso. Le ragioni principali del rigetto erano: la diversa composizione delle compagini associative nei due periodi, un lungo periodo di carcerazione che avrebbe interrotto il legame criminale, e il fatto che le estorsioni fossero state commesse in contesti e con complici differenti.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il condannato ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la sua appartenenza all’organizzazione criminale era stata continua per oltre vent’anni, all’interno di un’unica struttura mafiosa. A suo avviso, la carcerazione non poteva essere considerata un evento interruttivo imprevisto per un affiliato, ma una conseguenza prevedibile che non spezza l’adesione al sodalizio.

La disciplina della continuazione tra reati associativi

La Corte di Cassazione ha analizzato la questione operando una distinzione fondamentale tra il reato associativo e i cosiddetti “reati-fine”, ovvero i delitti specifici (come estorsioni, traffico di droga, ecc.) commessi in attuazione del programma criminale del gruppo.

Reati-fine: necessaria la programmazione “ab origine”

Per quanto riguarda il legame tra il reato di associazione e i singoli delitti, i giudici hanno confermato un principio consolidato: non è sufficiente che i reati-fine siano coerenti con gli scopi dell’associazione. Per applicare la continuazione tra reati, il condannato deve dimostrare che tali delitti fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento del suo ingresso nel sodalizio. In assenza di tale prova, si presume che siano frutto di decisioni estemporanee, nate da contingenze e opportunità successive, e quindi non legati da un unico disegno criminoso iniziale.

Reati associativi e la prevedibilità della carcerazione

Il punto più innovativo della sentenza riguarda la continuazione tra reati associativi. La Cassazione ha capovolto la decisione della Corte d’Appello. Ha stabilito che, in contesti di criminalità mafiosa, eventi come la detenzione o una condanna non sono “fatti imprevedibili”. Al contrario, sono eventualità messe in conto dall’affiliato, che di norma non determinano un recesso volontario dal gruppo. Di conseguenza, la carcerazione non interrompe automaticamente l’unicità del disegno criminoso. Se la successiva condotta associativa, dopo l’interruzione, trova la sua “spinta psicologica” nel pregresso accordo e nella persistente adesione al sodalizio, il vincolo della continuazione può e deve essere riconosciuto.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento della continuazione tra le due sentenze per il reato di cui all’art. 416 bis c.p. I giudici di legittimità hanno censurato l’ordinanza impugnata per essersi basata su argomenti (la diversa composizione del clan e la carcerazione intermedia) non decisivi. La giurisprudenza, infatti, riconosce che il disegno criminoso di un reato permanente come l’associazione mafiosa cessa solo con lo scioglimento del sodalizio o con il recesso volontario. La detenzione, essendo un’eventualità prevedibile, non è di per sé sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso, se si prova che la condotta successiva è ancora legata all’accordo originario. L’argomento della difesa, basato sulla struttura unitaria dell’organizzazione criminale in questione, è stato ritenuto valido per indebolire la tesi della Corte d’Appello. Al contrario, la Corte ha giudicato corretta e non meritevole di censura la parte della decisione che negava la continuazione tra il reato associativo e le estorsioni, in quanto il ricorrente non aveva fornito alcun elemento per dimostrare che queste fossero state programmate fin dall’inizio.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto della continuazione tra i due delitti associativi, rinviando alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati. La sentenza ribadisce che ogni caso richiede un’analisi concreta, ma stabilisce un criterio guida importante: nel valutare la continuazione tra reati associativi, il peso di eventi come la detenzione deve essere ridimensionato, poiché rientrano nell’orizzonte di prevedibilità di chi sceglie di affiliarsi a un’organizzazione mafiosa.

La detenzione interrompe automaticamente il vincolo della continuazione per un reato di associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in contesti di criminalità mafiosa, la detenzione è considerata un evento prevedibile e accettato dagli affiliati. Pertanto, non interrompe automaticamente l’unicità del disegno criminoso se la successiva condotta associativa è psicologicamente legata all’accordo originario.

Per riconoscere la continuazione tra un reato associativo e i reati “fine” (es. estorsioni), è sufficiente che questi ultimi siano commessi nell’ambito delle attività del gruppo?
No, non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati-fine fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento in cui il soggetto ha deciso di entrare a far parte dell’associazione. In caso contrario, si considerano frutto di decisioni estemporanee.

È possibile riconoscere la continuazione tra due diverse condanne per partecipazione alla stessa associazione mafiosa in periodi di tempo diversi?
Sì, è possibile. La Corte ha stabilito che la continuazione può essere riconosciuta anche tra reati associativi, a condizione che un’indagine specifica accerti l’unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione, nonostante eventuali interruzioni come un periodo di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3801 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3801 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GELA il 27/06/1979

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2024, la Corte d’appello di Caltanissetta, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME finalizzata ad ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. in relazione ai reati giudicati dalle seguenti pronunce irrevocabili:

sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta il 24 novembre 2009, di condanna per il reato di cui agli artt. 629 cod. pen., 7 L. 203 del 1991, commesso dal 1998 al 2002;

sentenza emessa dal Tribunale di Gela il 13 aprile 2010, irrevocabile il 31 ottobre 2011, di condanna per i reati di cui agli artt. 56, 629 e 416 bis comma 2 cod. pen., commessi il 18 settembre 2007 e il 4 ottobre 2007, quest’ultimo in permanenza;

sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta il 26 aprile 2012, irrevocabile il 18 gennaio 2013, di condanna per il reato di cui agli artt. 629, 56 cod. pen. e 7 L. 203 del 1991, commesso il 4 settembre 2007 e il 14 aprile 2008;

sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta il 19 luglio 2012, irrevocabile il 31 ottobre 2012, di condanna per il reato di cui agli artt. 629, 56 cod. pen. e 7 L. 203 del 1991, commesso nel dicembre 2007;

sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta il 7 giugno 2017, di condanna per il reato di cui agli artt. 629 cod. pen. e 7 L. 203 del 1991, commeso in periodo anteriore al 15 aprile 2008;

sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta 1’11 gennaio 2021, irrevocabile il 28 marzo 2023, di condanna per i reati di cui alla Legge 159 del 2011, 414 bis 1 cod. pen., commessi dal 2012 al 2019, art, 73 Dpr 309 del 1990 e 416 bis cod. pen., commessi dal 2014 al 2019, in permanenza.

A ragione il decidente ha osservato, quanto al riconoscimento del vincolo della continuazione tra i delitti di associazione ex art. 416 bis cod. pen., di cui alle sentenze sub 2) e sub 6), che le diverse composizioni delle compagini associative, unitamente al periodo di restrizione carceraria avvenuto tra il primo e il secondo fatto, non consentono di ritenere che NOME abbia assunto la determinazione, sin dall’adesione alla primo gruppo mafioso, di porre in essere la seconda condotta partecipativa, tenuto altresì conto della diversità delle condizioni, certamente non prospettabili ab origine, che hanno permesso alle due differenti organizzazioni di operare.
In ordine, poi, agli altri reati, il G.E. ha ritenuto le estorsioni non sussumibi all’interno di un medesimo disegno criminoso in quanto compiute in contesti e per finalità diverse nonché con differenti correi. D’altra parte, già il giudice della

cognizione, nell’ambito della sentenza sub 2), aveva escluso il vincolo della continuazione tra le condotte poste in essere dal 1998 al 2002 con quelle realizzate tra il 2006 e il 2007 sulla scorta dell’ampio lasso di tempo intercorso tra le stesse.

GLYPH Avverso la descritta ordinanza, propone ricorso per cassazione NOMECOGNOME a mezzo del difensore, deducendo vizio di motivazione e violazione degli artt. 81 cod. pen., 125 e 671 cod. proc. pen., 4 vicies D.L. 272 del 2005.

Il decidente ha errato nel ritenere che NOME abbia fatto parte di due gruppi criminali diversi, quello facente capo a COGNOME, da una parte, e quello guidato dai fratelli COGNOME, dall’altra.

Invero, dai dati oggettivi allegati dalla difesa – costituiti, in particolare, dal requisitoria del Pubblico Ministero nel procedimento conclusosi con la sentenza emessa 1’11 gennaio 2021, e dal contenuto delle dichiarazioni rese dai numerosi collaboratori di giustizia – si evince come l’odierno ricorrente abbia fatto parte, per oltre venti anni, di un’unica organizzazione criminale denominata “Stidda”, del tutto priva, a differenza di quanto sostenuto dal decidente, di singole consorterie criminali, che ha agito in contrapposizione a “Cosa Nostra”, la quale, al contrario, essendo strutturata orizzontalmente, è costituita da varie famiglie mafiose.
Peraltro, deve escludersi che la lunga carcerazione possa avere avuto un impatto sull’adesione del ricorrente all’associazione mafiosa, non avendo lo stesso né manifestato alcuna rivisitazione del proprio passato né palesato alcun pentimento in relazione alle proprie condotte antigiuridiche.

Quanto, poi, agli ulteriori reati aggravati ex art. 416 bis.1 cod. pen., il giudice dell’esecuzione ha omesso di fornire una motivazione sull’eventuale applicabilità dell’istituto della continuazione, tenuto conto del ridotto arco di tempo all’interno del quale sono stati commessi i fatti nonché del loro legame con le condanne di cui all’art. 416 bis cod. pen.

Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto GLYPH il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione tra le sentenze di condanna per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (sub 2 e 6), dovendosi respingere nel resto.

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del

06/07/2015, dep. 18/01/2016, Esposti e altro, Rv. 266413). Tali principi sono stati di recente ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01, che si è espressa nel senso che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Nel caso in cui la richiesta di applicare la disciplina della continuazione abbia ad oggetto un reato associativo e i reati fine non è sufficiente che i secondi rientrino nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso e che siano finalizzati al suo rafforzamento (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334 – 02). In tale ipotesi, infatti, la continuazione tra il reato di partecipazione a un’associazione e i reati fine può essere riconosciuta solo a condizione che il giudice verifichi puntualmente e in concreto che ogni specifico reato cui si riferisce la richiesta sia stato programmato “ah origine” al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio e che, pertanto, questo non sia legato a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, sopravvenuti ovvero non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01).
La continuazione, d’altro canto, può essere riconosciuta anche tra reati associativi purché, a prescindere dall’omogeneità delle condotte, all’esito di una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, sia accertata l’unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto a una pluralità di organizzazioni, comunque denominate, ovvero a una medesima organizzazione in ordine a diversi segmenti temporali (Sez. 5, n. 20900 del 26/04/2021, COGNOME, Rv. 281375 – 01; Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271569-01).
Nel caso di specie il giudice della esecuzione si è conformato solo in parte ai principi esposti.

3.1. Corretta appare infatti la disamina effettuata dal G.E. in ordine al mancato riconoscimento della continuazione tra il reato associativo ed i reati fine, posto che il ricorrente elude il nucleo centrale dei principi enunciati: la necessità di una preventiva programmazione unitaria dei reati almeno nella loro linea essenziale.

In assenza di specifici elementi, neppure allegati dal ricorrente, che facciano ritenere che i reati di estorsione e tentata estorsione commessi nell’ambito del medesimo contesto associativo, fossero stati programmati, quanto meno nelle loro linee essenziali prima dell’inserimento nel medesimo contesto associativo da parte del prevenuto, appare del tutto corretta la decisione reiettiva del G.E., contrastata in modo assolutamente generico dal ricorrente, che sembra evocare l’applicazione di una sorta di automatismo, tale da poter fondare il beneficio sanzionatorio per tutti i reati commessi in ambito associativo, da ritenersi sempre in continuazione con la fattispecie associativa in cui si inseriscono, in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984; Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253).
3.2. Appare invece fondato il motivo di ricorso che lamenta il mancato riconoscimento tra le sentenze sub 2 e 6, di condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., entrambi contestati in permanenza (il primo con condotta dal 2007 al 13/04/2010, data della sentenza di primo grado, ed il secondo con condotta dal 2012 al 2019).

Sul punto, il giudice dell’esecuzione non si è attenuto ai richiamati principi di diritto, evidenziando unicamente la diversa composizione del clan di riferimento; va precisato come la giurisprudenza di legittimità abbia sottolineato, con riferimento al reato associativo, che la condotta criminosa, anche se contestata in tempi diversi, cessa solo con lo scioglimento del sodalizio criminale o per effetto di condotte che denotino l’avvenuto recesso volontario, e che l’esclusione dell’identità del disegno criminoso per fatti imprevedibili come la detenzione o la condanna non si può applicare automaticamente a contesti delinquenziali come quelli determinati dalle associazioni mafiose, nei quali detenzioni e condanne definitive sono accettate come prevedibili eventualità, sì che in tali casi il vincolo della continuazione non è incompatibile con un reato permanente, ontologicamente unico, come quello di appartenenza ad un’associazione di stampo mafioso, quando il segmento della condotta associativa successiva ad un evento interruttivo trovi la sua spinta psicologica nel pregresso accordo per il sodalizio.
Coglie allora nel segno la censura difensiva che, sulla base dell’analisi delle sentenze di condanna, evidenzia come dalle stesse emergesse che l’organizzazione di stampo mafioso in argomento, la Stidda, si caratterizza per essere un’entità unitaria, non suddivisa in famiglie, di talchè scolora l’argomento principale posto dal G.E a fondamento dell’ordinanza reiettiva, costituito dalla diversa composizione delle famiglie mafiose oggetto delle sentenze di condanna.

Del pari meramente assertiva risulta la valorizzazione da parte del G.E. della lunga carcerazione subita da NOME COGNOMEtra l’accertamento dei reati associativi oggetto

delle due sentenze», atteso che, ‘come già affermato da questa Corte, in tema associazione di tipo mafioso, il principio secondo cui l’identità del disegno crimin del reato continuato viene meno per fatti imprevedibili, quali la detenzione o condanna, non trova applicazione automatica, essendo tali eventi accettati come eventualità prevedibili in contesti criminosi del genere, sicché, in tal caso, il della continuazione può essere egualmente riconosciuto se vi è prova che il segmento della condotta associativa successiva ad un evento interruttivo, costituito da fa detenzione o da condanne, trovi la sua spinta psicologica nel pregresso accordo i favore del sodalizio criminoso (Sez. 2 n. 16560 del 23/02/2023 , PG c. Monti, Rv. 284525 – 01).
Per le rilevate lacune, l’ordinanza impugnata dev’essere annullat limitatamente alla continuazione relativa ai reati giudicati con le sentenze di c numeri 2) – Tribunale Gela 13/04/2010, irr. il 31/10/2011- e 6) – G.u.p. Tribunale di Caltanissetta 11/01/2021, irr. il 28/03/2023, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Caltanissetta.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione tra i delit associativi giudicati con le sentenze del Tribunale di Gela del 13/4/2010 irrevocabi il 31/10/2011 e del GUP del Tribunale di Caltanissetta dell’11/1/2021 irrevocabile 28/3/2023 con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello d Caltanissetta. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.