Continuazione tra reati: la Cassazione decide

Un soggetto, dichiarato delinquente abituale, ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati giudicati in procedimenti separati. La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice dell’esecuzione, che non aveva adeguatamente considerato l’unicità del contesto investigativo e la stretta vicinanza temporale tra i fatti, elementi indicativi di un unico disegno criminoso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente i principi giurisprudenziali sulla continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla e Chiarisce i Criteri

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più condotte illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42880/2023) è intervenuta per ribadire i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per il suo riconoscimento, annullando un’ordinanza che aveva respinto la richiesta di un condannato in modo ritenuto illogico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo condannato in due procedimenti penali distinti per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. In sede di esecuzione della pena, il suo difensore aveva presentato istanza per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che tutte le condotte contestate fossero frutto di un medesimo disegno criminoso.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta. La motivazione principale si basava sullo status di ‘delinquente abituale’ attribuito al condannato, considerato ostativo, e su una valutazione ritenuta superficiale degli elementi a sostegno della richiesta.

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. L’argomento centrale era che il giudice non avesse considerato l’unicità del contesto investigativo da cui erano scaturiti entrambi i procedimenti e, soprattutto, l’evidente contiguità temporale tra i fatti: il reato oggetto del primo procedimento era stato commesso appena due giorni dopo l’ultimo episodio del secondo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato palesemente illogica e carente.

Le Motivazioni: L’Importanza del Disegno Criminoso Unico

La Cassazione ha bacchettato il giudice dell’esecuzione per non essersi confrontato adeguatamente con gli elementi probatori che suggerivano l’esistenza di un’unica programmazione criminale. La sentenza si snoda attraverso alcuni punti cardine.

La Critica alla Motivazione Illogica

Il punto centrale della critica della Cassazione è la superficialità con cui è stata respinta l’istanza. Il giudice di merito aveva ignorato che entrambi i procedimenti traevano origine dalla medesima attività investigativa (denominata ‘Supermarket’). L’arresto in flagranza, oggetto di un procedimento, era la diretta conseguenza di un’indagine più ampia che aveva già portato a misure cautelari per le condotte precedenti, oggetto dell’altro procedimento. Questo legame investigativo, secondo la Corte, era un forte indizio di un unico disegno criminoso che non poteva essere ignorato.

I Principi per Riconoscere la Continuazione tra reati

La Corte ha colto l’occasione per richiamare i principi consolidati, espressi in una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 28659/2017, Gargiulo). Per riconoscere la continuazione tra reati, è necessaria un’approfondita verifica di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta e la loro sistematicità.
* Le abitudini di vita e le causali dei singoli reati.

Il fattore decisivo è accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La mera presenza di uno di questi indici non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, nel valutare un’istanza di continuazione tra reati, deve condurre un’analisi completa e logica di tutti gli elementi a disposizione. Non può trincerarsi dietro formule generiche o liquidare la richiesta basandosi unicamente sullo status di ‘delinquente abituale’ del condannato. La contiguità temporale e l’unicità del contesto investigativo sono elementi probatori di peso che richiedono una riflessione attenta e motivata. La decisione finale spetterà al giudice del rinvio, che dovrà però attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

È possibile riconoscere la continuazione tra reati anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la sentenza conferma che il riconoscimento della continuazione può avvenire anche in sede di esecuzione, applicando gli stessi criteri di verifica utilizzati nel processo di cognizione per accertare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Quali sono gli indicatori principali per accertare un disegno criminoso unico?
La sentenza, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, elenca diversi indicatori: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo.

La vicinanza temporale tra i reati è un fattore decisivo per la continuazione?
Sì, la Corte sottolinea che una stretta contiguità cronologica (nel caso di specie, solo due giorni di distanza) è un elemento che non può essere trascurato e deve imporre una rinnovata e approfondita riflessione sulla sussistenza di un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42880 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42880 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PERITORE BENITO, nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’ 11/7/2022, la Corte di appello di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata da NOME COGNOME, osservando che l’istante era stato dichiarato delinquente abituale con la sentenza del 12/12/2019 del Tribunale di Gela, e tale condizione confligge con l’invocato istituto, nonostante con sentenza della medesima Corte del 10/3/2021 sia stata riconosciuta la continuazione interna tra i reati ivi giudicati.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e connesso vizio di motivazione, per erronea valutazione degli indici esteriori della continuazione.

Ha illustrato il ricorrente che il sequestro di sostanze stupefacenti del 9/10/2018 presso l’abitazione del COGNOME era conseguente ad un’attività di indagine unitaria in cui erano emerse le pregresse condotte di cessione, sicché ne derivava l’evidente unicità del disegno criminoso tra tutte le contestazioni oggetto dei separati procedimenti. L’assunto è stato supportato dalla descrizione dell’indagine relativa al procedimento “RAGIONE_SOCIALE” e del suo epilogo, con l’arresto in flagranza del COGNOME a seguito di perquisizione della sua abitazione e del rinvenimento delle sostanze stupefacenti. Invero, per le condotte precedenti COGNOME era stato raggiunto da ordinanza cautelare nell’ambito della medesima indagine, così confermandosi l’unicità del disegno criminoso. Ne consegue che l’ordinanza presenta una motivazione illogica rispetto agli elementi probatori emersi nel corso dei processi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato nei seguenti termini.

1.1. L’impugnata ordinanza presenta criticità che determinano illogicità della motivazione, in particolare il giudice dell’esecuzione non si confronta con la dedotta unicità del contesto d’indagine che aveva portato alla individuazione di diversi fatti di droga nell’ambito di due procedimenti separati. Del resto, è stata svilita anche la “nnaxi-continuazione” interna fra i reati della sentenza sub 2), rispetto ai quali l’unico reato giudicato con la sentenza sub 1) è stato commesso in chiara contiguità temporale: in particolare, due giorni dopo l’ultimo episodio giudicato nella sentenza sub 2).
1.2. Tale contiguità cronologica non può essere trascurata e deve dare luogo a rinnovata riflessione, sulla scorta dei principi enucleati dall’esegesi di legittimità, compendiata nella pronuncia di Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074, che ha posto il seguente principio di diritto: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea».
In conclusione, l’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa composizione in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 3/7/2013, il quale – libero negli esiti decisionali tuttavia si atterrà ai richiamati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il giorno 28 aprile 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.