Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di manipolazione del mercato e bancarotta. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che il notevole lasso di tempo intercorso tra i due reati e la diversità del modus operandi sono elementi decisivi per escludere l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, requisito fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati. È stata rigettata anche un’eccezione procedurale sulla mancata partecipazione del detenuto all’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo Spezza il Legame

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale del nostro sistema sanzionatorio, che permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri, in particolare il fattore tempo, che possono escludere questo beneficio.

I fatti alla base della decisione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un soggetto condannato per due distinti reati, giudicati separatamente: manipolazione del mercato, commesso tra il 2007, e bancarotta, perpetrato tra il 2009 e il 2014. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi i delitti fossero frutto di un unico e originario programma criminale. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza, spingendo il condannato a ricorrere per cassazione.

L’eccezione procedurale sulla mancata partecipazione all’udienza

Prima di entrare nel merito, il ricorrente aveva sollevato una questione procedurale: la nullità dell’ordinanza impugnata per non aver potuto partecipare all’udienza, nonostante una sua specifica richiesta inviata dall’istituto di detenzione. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Secondo gli Ermellini, la nullità derivante dalla mancata partecipazione del detenuto rientra nel cosiddetto “regime intermedio”: deve essere eccepita in udienza dalla difesa per essere valida. In assenza di prove che tale eccezione sia stata sollevata (come il verbale d’udienza, non prodotto dal ricorrente), la nullità si considera sanata.

L’analisi della Cassazione sulla continuazione tra reati

Il cuore della pronuncia riguarda i criteri per il riconoscimento della continuazione tra reati. Il ricorrente lamentava che il giudice di merito non avesse considerato l’uniformità del modus operandi e l’analogia delle condotte, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha pienamente condiviso e avallato il ragionamento della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito alcuni principi consolidati in materia. Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita e rigorosa, volta ad accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spaziale e temporale sono solo indici, ma non prove decisive.

Nel caso specifico, due fattori sono stati determinanti per escludere l’unicità del disegno criminoso:

1. La distanza temporale: Un lasso di tempo così ampio tra la commissione del primo reato (2007) e del secondo (dal 2009 al 2014) rende improbabile l’esistenza di un’unica e antecedente risoluzione criminosa. La giurisprudenza è costante nell’affermare che più tempo passa tra le violazioni, più si presume che la commissione di ulteriori fatti non fosse stata specificamente progettata all’inizio.
2. L’eterogeneità dei fatti: Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato la diversità dei reati, dei luoghi di commissione e dei concorrenti, elementi che contrastano con l’idea di un piano unitario e anticipato.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa pronuncia rafforza un importante principio: la continuazione tra reati non può essere presunta sulla base di mere somiglianze tra le condotte criminali. Il fattore temporale assume un ruolo cruciale: una significativa distanza tra i fatti crea una presunzione contraria all’esistenza di un unico disegno criminoso, che il condannato ha l’onere di superare con prove concrete. La decisione sottolinea inoltre come la diversità degli illeciti, delle modalità esecutive e dei soggetti coinvolti siano elementi concreti che il giudice deve valorizzare per accertare se ci si trovi di fronte a una pluralità di determinazioni criminali autonome o a un unico progetto delinquenziale. Infine, sul piano processuale, viene ribadita l’importanza di eccepire tempestivamente le nullità procedurali in udienza, pena la loro decadenza.

Quali sono i requisiti per ottenere la continuazione tra reati?
È necessario dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero che tutti i reati siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo. La semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
Non la esclude automaticamente, ma crea una forte presunzione contraria. Secondo la Corte, quanto più ampio è il lasso di tempo tra le violazioni, tanto più è improbabile che esistesse un’unica programmazione iniziale, e spetta al richiedente fornire la prova contraria.

Cosa succede se un detenuto chiede di partecipare a un’udienza ma la sua richiesta non viene accolta?
La mancata partecipazione può causare una nullità dell’atto (in questo caso, dell’ordinanza). Tuttavia, si tratta di una ‘nullità a regime intermedio’, che deve essere eccepita dal difensore durante l’udienza stessa. Se l’eccezione non viene sollevata in quella sede, la nullità si considera sanata e non può essere fatta valere successivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34252 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/04/2025 della Corte d’appello di Torino dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, per reati di manipolazione del mercato e bancarotta, commessi il primo tra febbraio e maggio 2007 e il secondo tra novembre 2009 e aprile 2014;
letta la memoria, unitamente agli allegati, con la quale la difesa documenta che il condannato aveva svolto richiesta di essere ascoltato per l’udienza alla matricola del carcere e invoca l’annullamento con rinvio dell’ordinanza;

rilevato che il secondo motivo, logicamente preliminare – con il quale si eccepisce la nullità dell’ordinanza per mancata partecipazione del detenuto all’udienza, nonostante la sua richiesta – Ł manifestamente infondato, siccome denuncia un vizio che non risulta dagli atti del procedimento cui pure, per la natura processuale del vizio, il Collegio ha accesso (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093 – 01); considerato, infatti, che – sebbene la difesa abbia documentato (in allegato alla memoria tempestivamente depositata) la richiesta che il detenuto aveva svolto all’Ufficio Matricola del carcere al fine di poter partecipare all’udienza – la nullità eventualmente verificatasi sarebbe “a regime intermedio” (Sez. 1, n. 363 del 27/10/2023, Citro, Rv. 285551), dunque sanata ove la stessa non sia stata eccepita in udienza;considerato che tale eccezione non risulta che sia stata formulata come si evince dalla sintesi contenuta nella premessa dell’ordinanza impugnata, non avversata dal ricorrente che ha, dunque, svolto con il ricorso un eccezione aspecifica, avendo omesso di allegare il verbale di udienza, non presente negli atti a disposizione del Collegio;
considerato, quanto al merito, che il ricorrente deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, posta la sostanziale analogia del modus operandi seguito nella totalità delle fattispecie oggetto di condanna,

– Relatore –

Ord. n. sez. 13270/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

perchØ la raccolta di denaro avveniva presso investitori diversi e dislocati sul territorio;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e ha rilevato che si trattava di fattispecie eterogenee, evidenziando in maniera esente da illogicità e incongruenze, quali elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, la distanza temporale tra i fatti, ciò a dimostrazione dell’insussistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto piø ampio Ł il lasso di tempo fra le violazioni, tanto piø deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali e che, pertanto, nel «caso di reati commessi adistanzatemporalel’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris , non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza dellacontinuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato che, inoltre, il Giudice dell’esecuzione ha correttamente valorizzato – in senso contrario alla sussistenza dell’unitaria e anticipata deliberazione – la diversità dei reati, dei luoghi di commissione, infine dei concorrenti;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.