Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione della continuazione tra reati. Il giudice di merito aveva erroneamente basato la sua decisione sull’intera ‘carriera criminale’ del richiedente, invece di limitare l’analisi ai soli reati oggetto dell’istanza. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve verificare, a posteriori, l’esistenza di un unico disegno criminoso che leghi specificamente le condotte in esame, senza estendersi ad altri episodi criminali passati o futuri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Errore di Valutare Tutta la “Carriera” Criminale

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, mirando a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo progetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12619/2025) ha fornito un’importante precisazione sui limiti dell’indagine che il giudice deve compiere, annullando una decisione che aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione generica dell’intera vita criminale dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un condannato aveva presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati in relazione a due distinte sentenze definitive per rapina. La prima, del 2014, riguardava fatti commessi nel corso del 2016; la seconda, del 1998, si riferiva a reati commessi nel 1997. L’obiettivo era unificare le pene sotto un unico vincolo, ottenendo una rideterminazione più favorevole della sanzione complessiva.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Pur riconoscendo l’omogeneità dei reati (rapine) e una certa vicinanza temporale tra alcuni episodi, aveva motivato il diniego sulla base di una visione d’insieme della “carriera criminale” del soggetto, che risaliva fino al 1984. Secondo la Corte territoriale, elementi come la diversità dei luoghi, la partecipazione di complici differenti e i periodi di detenzione subiti interrompevano qualsiasi potenziale disegno unitario, rendendo la vicinanza di alcuni reati una “mera casualità”.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo il ragionamento della Corte d’Appello “manifestamente illogico” e annullando l’ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Le Motivazioni: i Criteri Corretti per la Continuazione tra Reati

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella netta demarcazione del perimetro di indagine del giudice. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza della continuazione tra reati non deve trasformarsi in un giudizio sull’intera vita del reo, ma deve essere rigorosamente circoscritta ai reati specifici per cui è stata avanzata l’istanza.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di analizzare tutti i reati commessi dal soggetto, sia prima che dopo quelli oggetto della richiesta, per negare l’esistenza di un disegno criminoso unitario. La Cassazione ha invece ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza:

1. Valutazione Circoscritta: L’esame deve attenere esclusivamente ai reati giudicati con le sentenze indicate nell’istanza.
2. Verifica ex post: Il giudice deve stabilire, con un giudizio a posteriori, se al momento della commissione del primo reato del gruppo (in questo caso, quello del luglio 1997), il reo avesse già programmato, almeno nelle linee essenziali, i reati successivi.
3. Indicatori Rilevanti: Gli elementi da considerare sono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e la sistematicità. Tuttavia, questi indicatori vanno applicati solo al gruppo di reati in esame, non all’intera storia criminale.

La Corte ha specificato che un programma criminoso può essere anche generico e soggetto ad “adattamenti” in base alle circostanze, purché i reati commessi rientrino in un unico scopo prefissato. La valutazione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta viziata perché ha dato peso a elementi esterni (reati precedenti, periodi di detenzione) che non erano pertinenti all’accertamento del legame specifico tra le rapine del 1997.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale di garanzia: la valutazione per il riconoscimento della continuazione tra reati deve essere mirata e specifica. Non può diventare un’occasione per formulare un giudizio complessivo sulla personalità o sulla “carriera” di un individuo. L’analisi deve rimanere ancorata ai fatti oggetto del procedimento, ricostruendo induttivamente se esista una probabilità elevata che essi siano frutto di una stessa risoluzione criminosa. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un approccio più rigoroso e focalizzato, evitando che elementi estranei possano pregiudicare l’applicazione di un istituto pensato per assicurare proporzionalità e razionalità al trattamento sanzionatorio.

Per riconoscere la continuazione tra reati, il giudice deve valutare l’intera storia criminale di una persona?
No, la Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere circoscritta esclusivamente ai reati per i quali è stata richiesta la continuazione, al fine di verificare se discendono da un medesimo disegno criminoso, senza estendersi all’intera “carriera” criminale del soggetto.

Quali sono gli indicatori di un medesimo disegno criminoso?
Gli indicatori principali sono l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che, al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Cosa significa che la Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
Significa che la decisione del giudice precedente è stata cancellata. Il caso viene trasmesso nuovamente a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello), che dovrà riesaminare la questione e decidere di nuovo, seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12619 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12619 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ARIENZO il 05/11/1959

avverso l’ordinanza del 03/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI FIRENZE Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chie dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, in sed rinvio, con ordinanza in data 3 settembre 2024 ha rigettato l’istanza di applicaz della continuazione avanzata da NOME COGNOME tra le seguenti sentenze:

sentenza emessa dal GUP presso il tribunale di Pistoia in data 20 gennaio 2014, parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Firenze con sentenza in data 2 giugno 2016, irrevocabile in data 10 ottobre 2018

sentenza del GUP presso il tribunale di Varese in data 25 Marzo 1998, parzialmente riformata con sentenza della Corte d’appello di Milano in data 2 novembre 1998 irrevocabile in data 18 dicembre 1998.

Ha invece accolto l’istanza di rideterminazione della data di interruzione primo cumulo parziale e a rideterminato la pena complessiva.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione deducendo due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio motivazione. Rileva che, poiché l’istanza di riconoscimento della continuazione er stata avanzata soltanto con riguardo alle rapine giudicate con le sentenze indic nell’istanza, in modo del tutto illogico la Corte d’appello avrebbe richiamato gli precedenti penali per rapina che non rilevavano ai fini della valutazione di sussiste del medesimo disegno criminoso tra le due sentenze richiamate nell’istanza.

Illogica sarebbe, altresì, la rilevanza attribuita dall’ordinanza impugnata diversità delle località in cui detti reati erano stati commessi. Del pari illogica sarebbe la considerazione che il Verdicchio aveva agito di volta in volta con complici differen Inoltre, l’assenza di ulteriori reati fino al 2002 in ragione della avvenuta carcer del ricorrente, costituirebbe un dato neutro.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di violazione di legge in relazione ag artt. 623, 627, comma 3, 666 e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione L’ordinanza impugnata avrebbe disatteso il principio di diritto espresso dalla Corte Cassazione con la sentenza rescindente ove si era evidenziato che il giudice avev omesso di confrontarsi con gli elementi nuovi evidenziati nell’istanza proposta d condannato. Inoltre, aveva disatteso i principi espressi dalla Core di cassazione n sentenza n. 49873 del 2019, la quale aveva scrutinato la medesima vicenda, richiamando i criteri in relazione ai quali riconoscere il vincolo della continuazion
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

I motivi di censura, in quanto connessi, possono essere esaminati congiuntamente. Essi sono fondati.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte regolatrice l’accertamento sulla sussistenza della continuazione consiste nella verifica ex post di una vol criminosa non necessariamente esplicitata, in forma chiara e distinta, al moment del fatto, e che, pertanto, deve essere ricostruita, induttivamente, in termini di elevata probabilità o, comunque, di spiccata verosimiglianza della sua effetti sussistenza.

A tal fine, la giurisprudenza ha individuato alcune circostanze che posson fungere da pregnanti indicatori della presenza di una programmazione unitaria, qual «l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programm di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i success fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali» (Sez. U, n. 28659 d 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074). E se è vero che ciascuno di tali indic singolarmente considerato non è in sé indicativo dell’esistenza di una corni deliberativa comune ai singoli episodi, deve nondimeno riconoscersi che la presenza di una pluralità di essi consente di formulare, secondo l’unica prospett ragionevolmente plausibile, un giudizio di maggiore probabilità o di più spicca verosimiglianza che essi siano riconducibili a una stessa risoluzione criminosa (Se 1, n. 12905de1 17/3/2010, COGNOME, Rv. 246838).
3. La Corte territoriale, nel rigettare l’istanza, ha dato conto della tipolo reati oggetto delle richiamate sentenze, evidenziando che si trattava di tre rapine descritto le modalità della condotta, definendole analoghe, e dopo aver dato att quanto al profilo cronologico, che erano state commesse a distanza di alcuni mes (tra agosto e novembre 1997), affermando che questo, «in sé considerato consente di ravvisare il vincolo della continuazione», ha rigettato l’istanza. A tale conclu è pervenuta sulla considerazione dei seguenti elementi: «l’omogeneità delle violazion e del bene protetto connotano in concreto tutti i reati commessi» dal COGNOME n corso della sua storia criminale, risalendo la prima rapina al 1984; il dato tempo non sarebbe significativo perché, dopo aver scontato la pena detentiva fino al 200 aveva commesso altri reati distanziati nel tempo, sicché la vicinanza temporale quelli oggetto delle sentenze cui si riferiva l’istanza sarebbe «una mera casualità varie rapine, anche successive al periodo di detenzione, erano state compiute i luoghi sempre diversi, spostandosi dal comune di residenza, sicché erano stat programmati in relazione alle specifiche situazioni contingenti e con la partecipazio di complici diversi. Tali elementi, secondo l’ordinanza impugnata, impedivano di configurare un medesimo disegno criminoso «capace di abbracciare la sua volontà criminale sin dal 1984» allorché aveva commesso la prima rapina, tenuto altresì conto che i pendi di detenzione sofferti dovevano ritenersi idonei a interrompere eventuale programmazione dell’attività criminosa.
Tale motivazione risulta manifestamente illogica, in quanto disattende richiamati principi, che presiedono al riconoscimento del vincolo della continuazione

A tal fine, invero, la valutazione che il giudice è chiamato a compiere attiene n già l’intera “carriera” criminale del reo, come ritenuto dalla Corte d’appello di Firenze che ha analizzato tutti i reati compiuti dal Verdicchio sia prima che dopo commissione di quelli giudicati con le sentenze oggetto dell’istanza. L’esam

necessario ai fini dell’applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. cui la Corte era t atteneva ai reati giudicati con le sentenze alle quali si riferisce la richie condannato, per stabilire se, al momento in cui egli aveva commesso reato più risalente tra i suddetti (nella specie quello commesso il 28 luglio 1997) pote ritenersi che egli avesse già programmato, quanto meno nelle loro linee essenziali, reati successivi (nella specie quelli posti in essere il 29 luglio, il 7 agosto novembre 1997). Valutazione che deve essere compiuta alla stregua dei criteri precisati dalla giurisprudenza sopra richiamata, considerando che la programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte delineate in vista di un unico può anche essere ab origine priva di specificità, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale – con l’inevitabile riserva di “adattamento” eventualità del caso – come mezzo diretto al conseguimento di un unico scopo o intento, parimenti prefissato e sufficientemente specifico.
Poiché la Corte territoriale ha disatteso tali principi, l’ordinanza impugnata d essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così è deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore

M ria

Ca••

Il Pyesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.