Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per ricettazione e spaccio. La Corte ha stabilito che il semplice ritrovamento congiunto di assegni rubati e sostanze stupefacenti durante una perquisizione non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, necessario per unificare le pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il ritrovamento congiunto di droga e assegni non basta

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che la semplice coesistenza di prove relative a reati diversi non è sufficiente a integrare tale requisito.

I fatti del caso: una richiesta di unificazione delle pene

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato con due distinte sentenze per reati diversi: il primo per ricettazione di assegni (art. 648 c.p.), commesso il 3 maggio 1998, e il secondo per detenzione di sostanze stupefacenti (art. 73 d.p.r. 309/90), commesso sia lo stesso 3 maggio 1998 che in una data successiva.

L’interessato aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi i delitti derivassero da un medesimo disegno criminoso. La tesi difensiva si fondava su un elemento fattuale chiave: sia gli assegni rubati che la sostanza stupefacente erano stati rinvenuti nel corso della medesima perquisizione. Secondo il ricorrente, questo dato avrebbe dovuto far presumere una programmazione unitaria, finalizzata a un’unica operazione illecita.

La decisione della Corte: la continuazione tra reati richiede una prova concreta

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto l’istanza, ritenendo assenti elementi concreti a supporto dell’unicità del programma criminoso. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato questa linea, dichiarandolo inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione dell’istituto.

Il collegamento investigativo non implica un disegno unitario

Il punto centrale della motivazione della Cassazione è la netta distinzione tra collegamento investigativo e unicità del disegno criminoso. Il fatto che gli assegni e la droga siano stati trovati nello stesso luogo e nello stesso momento costituisce, al più, un indice di connessione ai fini delle indagini (ex art. 371 c.p.p.). Tuttavia, questa circostanza, da sola, non dice nulla sulla volontà dell’agente al momento della commissione dei reati.

Il disegno criminoso, infatti, è un elemento psicologico che deve preesistere e abbracciare tutti i reati che ne costituiscono l’attuazione. Deve essere provato che, prima di commettere il primo reato, il soggetto si era già rappresentato e aveva deliberato di compiere anche i successivi.

L’irrilevanza della volontà futura di alienazione

Il ricorrente aveva ipotizzato che la sua intenzione fosse quella di alienare a terzi sia la droga che gli assegni, in un’unica operazione. La Corte ha smontato anche questo argomento, definendolo manifestamente infondato. La volontà di compiere ulteriori azioni in futuro (come la vendita congiunta dei beni) non dimostra che, al momento della ricezione degli assegni (momento consumativo del reato di ricettazione), esistesse già un piano preordinato che includeva anche la detenzione di stupefacenti.

Le motivazioni della Cassazione sul concetto di continuazione tra reati

La Suprema Corte ha ribadito che per la continuazione tra reati è necessaria la prova di una programmazione unitaria e deliberata ab origine. Nel caso specifico, non solo mancava questa prova, ma non era neppure stata chiarita la distanza temporale tra il momento in cui l’imputato aveva ricevuto gli assegni e quello del loro ritrovamento. Questo vuoto probatorio ha reso impossibile accertare l’esistenza di una comune ideazione. La sentenza sottolinea come la valutazione del giudice dell’esecuzione debba basarsi su elementi concreti e non su mere congetture o ipotesi, come quella avanzata dal ricorrente. La circostanza del ritrovamento congiunto, pur suggestiva, non è sufficiente a superare la diversità ontologica dei reati (ricettazione e spaccio) e a dimostrare una volizione criminale unitaria.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di continuazione tra reati. Essa insegna che l’onere della prova circa l’unicità del disegno criminoso è a carico di chi la invoca e non può basarsi su semplici deduzioni logiche prive di riscontri fattuali. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze volte a ottenere l’unificazione delle pene devono essere supportate da elementi concreti (come dichiarazioni, testimonianze, contatti tra correi) capaci di dimostrare che i diversi episodi delittuosi erano stati pianificati sin dall’inizio come parte di un unico progetto. Il solo legame spaziale o temporale tra i reati non è, e non può essere, un elemento decisivo.

Il semplice ritrovamento di oggetti di reato diversi (es. droga e assegni rubati) nello stesso luogo è sufficiente a dimostrare la continuazione tra reati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa circostanza indica al massimo un collegamento investigativo, ma non prova di per sé l’esistenza di una programmazione criminale unitaria, che deve essere deliberata prima della commissione del primo reato.

Cosa serve per provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione?
È necessaria la prova che l’agente, prima di commettere il primo reato, avesse già pianificato e deliberato di compiere anche i reati successivi come parte di un unico programma. Non bastano mere ipotesi o la vicinanza temporale e spaziale dei fatti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su argomenti manifestamente infondati. La tesi difensiva non offriva alcun elemento concreto per dimostrare la programmazione unitaria dei reati, ma si limitava a dedurla dal ritrovamento congiunto dei beni, elemento considerato insufficiente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44014 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 14/01/1979

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 marzo 2024 la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 17 giugno 2003 n. 1208 della Corte d’appello di Catanzaro per reato di cui all’art. 648 cod. pen. commesso il 3 maggio 1998;

sentenza del 17 giugno 2003 n. 1206 della Corte d’appello di Catanzaro, per reati di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi il 3 maggio 1998 ed il 18 luglio 1998.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei

reati, evidenziando in particolare che gli stessi avevano ad oggetto titoli di reato diversi, non c’era alcun collegamento tra lo stupefacente e gli assegni oggetto di ricettazione, pur se gli stessi erano stati ritrovati nel corso della medesima perquisizione; nemmeno era stata precisata l’epoca di ricezione degli assegni.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile da quanto accertato in fase di cognizione, atteso che gli assegni e lo stupefacente furono rinvenuti effettivamente nel corso della medesima perquisizione; inoltre, nella sentenza di primo grado si sostiene che è verosimile che la bustina con la sostanza stupefacente fosse destinata ad un terzo soggetto, ed era verosimile, quindi, che l’imputato intendesse alienare a terzi tale stupefacente insieme al materiale rinvenuto nel medesimo luogo, e tra tale materiale vi erano anche i due carnet di assegni che hanno generato la condanna per ricettazione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso deduce che la sostanza stupefacente che ha generato la condanna per il primo reato in materia di stupefacenti e gli assegni che hanno determinato la condanna per ricettazione furono rinvenuti nel corso della medesima perquisizione ed erano stati occultati dal ricorrente nel medesimo luogo, ma l’argomento è manifestamente infondato, perché la circostanza che questi beni si trovassero nello stesso luogo è indice dell’esistenza di un collegamento investigativo tra i due reati ex art. 371, comma 2, lett. b), ultimo periodo, cod. proc. pen., ma nulla dice sulla esistenza di una volizione criminale unitaria alla base dei due reati.
Il ricorso deduce che la stessa sentenza di primo grado aveva affermato che verosimilmente l’imputato intendeva alienare a terzi il materiale che era stato rinvenuto nel corso della perquisizione, ma anche questo argomento è manifestamente infondato, atteso che tale circostanza nulla dice sulla volizione criminale alla base del reato di ricettazione, che è commesso non nel giorno in cui sono stati trovati gli assegni, ma nel giorno in cui l’imputato li aveva ricevuti, e,

GLYPH

come evidenzia l’ordinanza impugnata, neanche è indicata la distanza di tempo tra la data della ricezione degli assegni e la data del rinvenimento degli stessi.

Peraltro, come nota perspicuamente il Procuratore generale, la ipotetica volontà di alienazione a terzi del materiale rinvenuto attiene, al più, ad una fase successiva, quella del portare i reati ad ulteriori conseguenze o alla commissione di ulteriori, anziché dimostrare – come correttamente e persuasivamente rilevato già dall’ordinanza impugnata – unità e tempo di ideazione o altre circostanze delle quali possa in qualche modo dedursi che al momento della commissione del primo reato fosse stato prefigurato, in una comune ideazione, nelle sue linee essenziali anche il secondo.
In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.