Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che per riconoscere un unico disegno criminoso non è sufficiente un generico proposito, ma è necessaria la prova di un programma deliberato in anticipo, distinguendolo nettamente da una generica inclinazione a delinquere o da uno stile di vita improntato all’illegalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando Più Crimini Sono Parte dello Stesso Disegno

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più violazioni della legge penale non sono episodi isolati, ma tessere di un unico mosaico criminale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sui criteri per la sua applicazione, tracciando una linea netta tra un programma criminoso unitario e una generica inclinazione a delinquere. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro il Diniego della Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale di Roma. Quest’ultimo aveva negato l’applicazione, in fase esecutiva, della disciplina del reato continuato per una serie di illeciti commessi dal ricorrente. Secondo la difesa, i vari reati erano legati da un unico fine: quello di permanere a ogni costo sul territorio italiano. La richiesta mirava a ottenere un ricalcolo della pena complessiva in senso più favorevole, unificando le diverse condanne sotto il vincolo della continuazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni del ricorrente inadeguate a dimostrare l’illogicità o l’errata applicazione della legge da parte del Tribunale. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce con rigore i presupposti per il riconoscimento della continuazione tra reati.

Le Motivazioni: Programma Criminoso vs. Stile di Vita Illecito

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra due concetti spesso confusi: il “programma criminoso unitario” e la “concezione di vita improntata all’illecito”.

La Corte ribadisce che per applicare la continuazione, non basta che i reati siano accomunati da un generico obiettivo. È necessario dimostrare l’esistenza di un’unica ideazione, di un piano deliberato a monte per conseguire un determinato fine, attraverso una serie di illeciti già individuati, almeno nelle loro caratteristiche essenziali, prima di commettere il primo.

Al contrario, la semplice reiterazione di condotte criminose, dettata da una scelta di vita o dalla volontà di trarre sostentamento dal crimine, non configura la continuazione. Questo tipo di comportamento, chiarisce la Corte, è sanzionato da altri istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato, che operano secondo una logica opposta a quella del favor rei sottesa alla continuazione.

Per accertare la presenza di un programma unitario, la giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori concreti:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e causali delle singole azioni.
* Abitudini di vita e sistematicità del comportamento.

La Corte sottolinea che non è necessaria la compresenza di tutti questi indici, ma è indispensabile che quelli presenti siano significativi e convergenti nel dimostrare che i reati successivi non siano frutto di una determinazione estemporanea, ma l’attuazione di un piano originario.

Nel caso specifico, il fine di “permanere in Italia ad ogni costo” è stato ritenuto troppo generico per costituire il collante di un programma criminoso unitario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Chi intende beneficiare della continuazione tra reati in fase esecutiva ha l’onere di fornire una prova rigorosa dell’esistenza di un piano unitario e preordinato. Non è sufficiente appellarsi a un movente generico o alla somiglianza tra i crimini commessi. È necessario allegare elementi concreti e specifici che dimostrino come le diverse azioni delittuose fossero state pianificate fin dall’inizio come passaggi di un’unica strategia criminale. Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso, volto a evitare che un istituto di favore venga esteso a situazioni di mera e costante inclinazione a delinquere, che il legislatore ha inteso sanzionare con maggiore severità.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
Si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario deliberato prima della commissione del primo reato e volto a conseguire un fine specifico attraverso una serie di illeciti già programmati nelle loro linee essenziali.

Una generica ‘vita dedita al crimine’ è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una concezione di vita improntata all’illecito o la reiterazione di reati per trarne sostentamento non integrano i presupposti della continuazione, ma sono piuttosto espressione di una tendenza a delinquere valutata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Quali prove sono necessarie per dimostrare il programma criminoso unitario?
Non bastano congetture, ma servono indicatori concreti e significativi. Tra questi, la giurisprudenza indica l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, la somiglianza nelle modalità di esecuzione, le causali specifiche dei reati e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati pianificati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30156 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice

sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei

fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato

con cinque diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condot illecite, distribuite nell’arco di quasi quattro anni, sulla eterogenea offensi

reati (essendo l’istanza estesa a reati di furto, lesioni personali, violazio normativa in materia di sostanze stupefacenti e di immigrazione), commessi in

diversi contesti territoriali, con differenti modalità esecutive e solo in alcun concorso con altre persone e da ritenersi, pertanto, espressione di uno stile d

ispirato all’illecito;

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutat ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, vertenti sulla più ottim

considerazione del distacco cronologico tra i reati, sulla prossimità dei luog consumazione di alcuni reati e sulla rispondenza di tutte le iniziative crimino comune fine di permanere, ad ogni costo, in Italia;

che le doglianze articolate con il ricorso non sono in alcun modo idonee a evidenziare, nella decisione impugnata, profili di manifesta illogici contraddittorietà né, tantomeno, a comprovare la fallace applicazione delle rego che presiedono, sul piano normativo, all’apprezzamento dei presupposti necessar per riconoscere, in fase esecutiva, la continuazione tra reati accertati in d sedi giurisdizionali;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della ca di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.