Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che la vicinanza temporale, la prossimità dei luoghi e il medesimo modus operandi sono solo indizi e non provano, da soli, l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale, elemento indispensabile per applicare l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Vicinanza Temporale e il Modus Operandi non Bastano

L’istituto della continuazione tra reati è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale, che permette di mitigare la pena quando più crimini sono riconducibili a un unico disegno criminoso. Tuttavia, i criteri per il suo riconoscimento sono rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire quali elementi sono davvero decisivi e perché la semplice somiglianza tra i fatti non è sufficiente.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Riconoscimento della Continuazione

Un soggetto condannato per diversi reati si è rivolto alla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione. A sostegno della sua istanza, ha evidenziato tre elementi principali: la vicinanza temporale tra i crimini, la prossimità dei luoghi in cui erano stati commessi e il medesimo modus operandi. La Corte d’Appello ha rigettato la richiesta, spingendo il condannato a presentare ricorso per cassazione.

I Criteri per la Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra reati. Citando anche una sentenza delle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che il riconoscimento di un unico disegno criminoso richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non basta che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo e luogo.

L’elemento cardine è di natura intellettiva e volitiva: è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. L’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la somiglianza del modus operandi sono solo “indici rivelatori”. Questi indizi, sebbene importanti, non possono da soli portare alla conclusione che i reati siano frutto di un’unica deliberazione di fondo.

La Decisione della Corte: Perché l’Appello è Inammissibile

La Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza della Corte d’Appello fosse corretta e ben motivata. Il giudice dell’esecuzione aveva fatto buon governo dei principi di diritto, applicandoli correttamente al caso concreto.

Mancanza di un Disegno Unitario

La Corte d’Appello aveva evidenziato che non era possibile ricondurre i vari episodi criminali a una deliberazione unitaria e anticipata. Le motivazioni delle sentenze di merito, infatti, mostravano che i reati avevano causali e modalità di realizzazione differenti. Per alcuni di essi, inoltre, esisteva già un precedente provvedimento di rigetto che non era stato scalfito da nuovi elementi.

Genericità del Ricorso

Il ricorso presentato alla Cassazione è stato giudicato generico. Il ricorrente, infatti, non si è confrontato in modo specifico e adeguato con le argomentazioni logiche e plausibili della Corte d’Appello. Si è limitato a riproporre gli indizi della vicinanza temporale e del modus operandi, senza però smontare il ragionamento del giudice che ne aveva evidenziato l’insufficienza.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che la ratio della disciplina sulla continuazione risiede nella previsione iniziale di un programma criminoso complessivo. Questo programma, pur potendo richiedere specifiche volizioni attuative per ogni singolo reato, deve esistere a monte. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato l’assenza di prove di un tale piano unitario, notando come le diverse azioni delittuose fossero nate da circostanze e motivazioni distinte e non da un’unica deliberazione originaria. La decisione di rigetto si fondava quindi su un’analisi concreta dei fatti, evidenziando che gli episodi criminosi non erano altro che una serie di illeciti scollegati da un progetto comune. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile non solo per la sua genericità, ma anche perché non ha offerto elementi capaci di contraddire la solida motivazione del giudice dell’esecuzione, che aveva escluso la possibilità di ricondurre i vari episodi a una deliberazione unitaria e anticipata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, non è sufficiente elencare una serie di somiglianze esteriori tra i crimini. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un piano criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato. Un ricorso che si limita a insistere su indizi come la vicinanza temporale o il modus operandi, senza affrontare nel merito le ragioni della decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e irritualità dell’impugnazione.

La vicinanza di tempo e luogo tra più reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, secondo l’ordinanza, la vicinanza temporale, la prossimità dei luoghi di spaccio e il medesimo modus operandi rappresentano solo alcuni degli indici rivelatori, ma di per sé non sono sufficienti a ritenere che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione di fondo.

Cosa è necessario dimostrare per il riconoscimento della continuazione tra reati?
È necessario dimostrare, attraverso un’approfondita e rigorosa verifica, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione e di un programma di massima.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non si è confrontato in modo adeguato e specifico con le argomentazioni logiche e plausibili della Corte d’Appello, la quale aveva chiaramente spiegato l’impossibilità di ricondurre i vari episodi criminosi a una deliberazione unitaria e anticipata, evidenziando che avevano causali e modalità di realizzazione differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23698 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23698 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il 03/02/1998

avverso l’ordinanza del 18/02/2025 della Corte d’appello di Napoli

dato avviso alle parti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato che, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso tra gli illeciti, sicuramente ravvisabile nella specie, per la vicinanza temporale, la prossimità dei luoghi di spaccio e il medesimo modus operandi ;

richiamato il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacchØ la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di piø azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorchØ richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01);
rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, in primo luogo che per tre dei fatti

oggetto del presente procedimento vi era un precedente provvedimento di rigetto non modificato da alcun elemento nuovo;

considerato inoltre che il Giudice dell’esecuzione ha ben chiarito le ragioni dell’impossibilità di ricondurre i vari episodi ad una deliberazione unitaria e anticipata e che, secondo quanto emergente dalle motivazioni delle sentenze di merito, avevano causali e modalità di realizzazione differenti;

ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.