Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di stupefacenti e di associazione mafiosa. La Corte ha chiarito che, per applicare l’istituto della continuazione tra reati, non è sufficiente un mero lasso temporale, ma è necessaria la prova di un unico programma criminoso deliberato fin dall’inizio, elemento che il ricorrente non ha dimostrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Programma Criminoso è Davvero “Unico”?

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più violazioni di legge sono riconducibili a un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo che un ampio arco temporale tra i fatti e la mancanza di prove concrete di un piano unitario ostacolano il riconoscimento del beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione. Il ricorrente aveva chiesto che venisse riconosciuta la continuazione tra alcuni reati in materia di stupefacenti e altri, più gravi, di associazione di stampo mafioso ed estorsione. La sua richiesta era stata respinta in sede di esecuzione.

Il Giudice aveva motivato il rigetto su due basi principali:
1. La continuazione tra i reati di droga e quelli di mafia era già stata esclusa nel corso del processo di cognizione.
2. La notevole distanza temporale intercorrente tra i vari episodi di violazione della legge sugli stupefacenti impediva di ritenerli parte di un unico disegno criminoso.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia un vizio procedurale (il giudice avrebbe dovuto astenersi) sia una violazione di legge, sostenendo che il solo fattore temporale non fosse sufficiente a negare la continuazione.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Infondato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno smontato entrambi i motivi di doglianza, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della continuazione tra reati e sui doveri di astensione del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Continuazione tra Reati

La Corte ha affrontato separatamente i due motivi di ricorso.

In primo luogo, ha escluso il vizio procedurale. Il ricorrente sosteneva che il giudice che aveva emesso l’ordinanza impugnata si sarebbe dovuto astenere, avendo già deciso su una richiesta analoga in passato. La Cassazione ha precisato che l’obbligo di astensione non sussisteva, in quanto il nuovo provvedimento non era stato emesso dalla stessa persona fisica che aveva pronunciato quello precedentemente annullato con rinvio dalla stessa Corte. La questione, quindi, non rientrava nell’ambito di applicazione della nota sentenza della Corte Costituzionale in materia.

Sul punto cruciale della continuazione tra reati, la Corte ha ribadito i principi consolidati della sua giurisprudenza. Per poter applicare l’articolo 671 del codice di procedura penale, è necessario che le diverse violazioni di legge costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso. Questo programma deve essere stato deliberato in anticipo per conseguire un fine determinato e deve prevedere, fin dall’origine, una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali.

La Corte ha sottolineato che l’unicità del programma criminoso non va confusa con una generica “concezione esistenziale” votata al crimine. La reiterazione di condotte illecite, se espressione di un programma di vita basato sul crimine, viene sanzionata da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, ma non può beneficiare della continuazione.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente dato rilievo all’ampio arco temporale intercorso tra i reati e, soprattutto, alla mancata allegazione di elementi specifici da parte del condannato a conferma dell’unicità del disegno criminoso. Il tentativo del ricorrente di ottenere una lettura alternativa degli elementi processuali è stato quindi ritenuto inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: l’Onere della Prova del Disegno Criminoso

La sentenza riafferma un principio fondamentale: l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava su chi invoca l’applicazione della continuazione. Non è sufficiente affermare che i reati siano stati commessi in un certo periodo; è necessario fornire elementi concreti che provino l’esistenza di una programmazione unitaria e preordinata fin dall’inizio. Un significativo lasso di tempo tra i crimini, in assenza di prove contrarie, diventa un valido indicatore dell’assenza di tale programma, giustificando il rigetto della richiesta. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una rigorosa prova fattuale per accedere ai benefici previsti dalla legge.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
Si può applicare solo quando si dimostra l’esistenza di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine, in cui i singoli reati sono già stati concepiti nelle loro caratteristiche essenziali fin dall’inizio.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
Non la esclude in modo automatico, ma secondo la sentenza rappresenta un valido elemento di valutazione per il giudice. Un arco temporale significativo, unito alla mancata allegazione di prove specifiche che dimostrino l’unicità del disegno criminoso, può legittimamente fondare il rigetto della richiesta.

Un giudice che si è già pronunciato in passato sullo stesso tema deve astenersi dal decidere di nuovo?
No. La Corte ha chiarito che non vi è obbligo di astensione se il giudice che emette il nuovo provvedimento non è la stessa persona fisica che aveva pronunciato la decisione precedentemente annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22534 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22534 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI MAGGIO COGNOME nato a Gela 1’08/01/1984;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 06/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto da questa Corte con sentenza n.34731/2024 e per quanto di interesse in questa sede, ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., presentata da NOME COGNOME rispetto ai reati di violazione della legge stupefacenti (per i quali egli era stato riconosciuto colpevole e condannato con le sentenze pronunciate il 7 ottobre 2008 ed il 30 marzo 2010 dalla Corte di appello di Caltanissetta) con quelli di associazione di stampo mafioso accertati con le medesime decisioni e con le sentenze emesse dallo stesso Giudice per le indagini preliminari il 18 maggio 2011 e 1’11 luglio 2014.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha osservato che la continuazione tra i reati in tema di stupefacenti e quelli di associazione di stampo mafioso ed estorsione (aggravata ai sensi dell’art. 7 1.203/91) era stata esclusa dal giudice della cognizione e che ostava al riconoscimento della sussistenza di un unico disegno criminoso tra le differenti violazioni della legge stupefacenti (accertate con le due sentenze della Corte di appello di Caltanissetta) la distanza temporale intercorrente tra di esse.
Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il condannato lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lett. a), del codice di rito poiché il giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata si era già pronunciato (con provvedimento del 3 aprile 2017) su analoga richiesta del Di Maggio rigettandola, di talché egli avrebbe dovuto senz’altro astenersi nel rispetto di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n.183 del 2013.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen., 671 e 125,

comma 3, del codice di rito ed il vizio di motivazione con riferimento al rigetto della sua richiesta, basato essenzialmente sull’arco temporale intercorso tra i reati in tema di stupefacenti.

L’avv. NOME COGNOME ha depositato tempestiva memoria di replica rispetto alle conclusioni della Procura generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere respinto per le ragioni di seguito illustrate.

Il primo motivo è infondato poiché, nel caso in esame, non vi era obbligo di astensione da parte del giudice che ha emesso l’ordinanza qui impugnata non trattandosi della stessa persona fisica che aveva pronunciato il provvedimento oggetto dell’annullamento con rinvio disposto da questa Corte con sentenza n.34731/2024; pertanto, il caso in esame non rientra nella ipotesi oggetto della sentenza n.183/2013 della Corte costituzionale.

Quanto al secondo motivo deve, anzitutto, ricordarsi che la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156-; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).
3.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere,

secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istitu

(Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, della continuazione, preordinato al

favor rei»

COGNOME, Rv. 252950).

3.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può esse compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramen

presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volt dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione si

stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione de

disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applic indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limit

essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 de

02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv.

245833).

Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – senza incorrere in evidenti vizi logici – ha dato rilievo all temporale intercorso tra la commissione dei vari reati in materia di stupefacen e, comunque, alla mancata allegazione di specifici elementi a conferma della unicità del disegno criminoso che sarebbe alla base di dette violazioni di legge

Pertanto, il condannato pur lamentando la violazione di legge ed il vizio d motivazione vorrebbe pervenire ad una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudic dell’esecuzione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento dell spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.