Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione della continuazione tra reati. Il giudice di merito aveva omesso di valutare uno dei reati oggetto della richiesta, rendendo la sua analisi incompleta e viziata. La Suprema Corte ha ribadito che, per accertare un medesimo disegno criminoso, è indispensabile un esame congiunto di tutte le condotte, considerando indici come la distanza temporale, le modalità di esecuzione e l’omogeneità dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza di un’Analisi Completa da Parte del Giudice

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio. Esso permette di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9024/2023) ci ricorda un principio fondamentale: per applicare o negare questo beneficio, il giudice deve analizzare tutti, e non solo alcuni, dei reati coinvolti. Vediamo perché.

I Fatti del Caso: Diverse Condanne e una Richiesta Unitaria

Il caso riguarda un uomo condannato con diverse sentenze definitive per due distinti gruppi di reati:

* Primo gruppo: Violazioni degli obblighi legati alla sorveglianza speciale, commesse tra il 2012 e il 2013.
* Secondo gruppo: Falsità in titolo di credito e ricettazione, commessi tra il 2006 e il 2007.

Ritenendo che tutti questi illeciti fossero parte di un unico progetto, l’imputato ha chiesto al Giudice dell’Esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra reati, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

Il Vizio della Decisione e la Valutazione sulla continuazione tra reati

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta. Tuttavia, il ricorrente ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione fondamentale: il giudice di merito aveva completamente omesso di considerare uno dei reati di ricettazione per cui era stata chiesta la continuazione.

Secondo la difesa, questa omissione aveva reso impossibile una valutazione corretta e completa dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso. I reati, sebbene diversi, erano stati commessi con modalità simili, in contesti omogenei e in un arco temporale relativamente ristretto, elementi che avrebbero dovuto essere analizzati nel loro complesso.

L’Analisi della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che la prova del “medesimo disegno criminoso” non può essere cercata nell’interiorità psichica del soggetto, ma deve essere desunta da elementi esteriori e oggettivi.

Questi indici includono:
1. La distanza cronologica tra i fatti.
2. Le modalità delle condotte.
3. La tipologia dei reati e il bene giuridico tutelato.
4. L’omogeneità delle violazioni.
5. Le condizioni di tempo e di luogo.

La Corte ha sottolineato che nessuno di questi elementi, preso singolarmente, è decisivo. È la loro valutazione complessiva e combinata che permette al giudice di accertare l’esistenza di una programmazione unitaria. Di conseguenza, omettere l’analisi anche di un solo reato, come avvenuto nel caso di specie, vizia l’intero ragionamento e impedisce di stabilire se le varie condotte siano frutto di un singolo impulso o di spinte criminose separate e indipendenti.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: il giudice dell’esecuzione non ha adempiuto al suo dovere di esaminare in modo completo la richiesta. Omettendo di considerare uno dei reati indicati nell’istanza, ha di fatto effettuato una valutazione parziale, che non può essere considerata valida per accertare o escludere l’unitarietà del disegno criminoso. La valutazione della continuazione richiede, per sua natura, una visione d’insieme di tutti gli episodi delittuosi per cui è richiesta. L’esclusione aprioristica di uno di essi compromette irrimediabilmente la correttezza della decisione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame. Questa sentenza riafferma un principio cruciale: l’analisi sulla continuazione tra reati deve essere onnicomprensiva. Un giudice non può ignorare nessuna delle condotte indicate dal richiedente. Questa decisione tutela il diritto del condannato a una valutazione giusta e completa, garantendo che il trattamento sanzionatorio rifletta correttamente la sua capacità a delinquere e l’eventuale unicità del suo progetto criminoso.

Cosa si intende per continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare le pene per ogni singolo reato, si applica la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo, risultando in un trattamento più favorevole.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice dell’esecuzione, nel valutare la richiesta di continuazione, ha omesso di considerare uno dei reati per i quali era stata presentata l’istanza. Questa omissione ha reso l’analisi incompleta e, quindi, viziata.

Quali elementi deve valutare un giudice per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Il giudice deve valutare un insieme di indici esteriori, tra cui la distanza temporale tra i reati, le modalità di esecuzione, l’omogeneità delle condotte, la tipologia dei crimini, il bene giuridico tutelato e le condizioni di tempo e di luogo. La valutazione deve essere complessiva, poiché nessun singolo elemento è di per sé decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9024 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9024 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POZZILLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2021 del TRIBUNALE di ISERNIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/setzrt4e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 luglio 2021 del Tribunale Isernia che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applic della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai seguenti gruppi di sentenze:

– primo gruppo:

al) al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale sensi dell’art. 75, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commessolll mar 2012 in COGNOME, giudicato dalla Corte di appello di Campobasso con sentenza d 21 luglio 2016, definitiva il 16 ottobre 2016;

a2) al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza special sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso il 14 aprile 201 COGNOME, giudicato dal Tribunale di Isernia con sentenza del 19 giugno 20 definitiva il 3 novembre 2018;

a3) al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza special sensi dell’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso il 27 maggio 201 in Napoli, giudicato dal Tribunale di Napoli con sentenza del 13 luglio 201 definitiva in data 1 dicembre 2015;

– secondo gruppo:

bl) ai reati di falsità in titolo di credito e ricettazione, ai sensi degli e 648 cod. pen., commessi tra il 18 ottobre e il 17 novembre 2006 in Roma giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 4 marzo 2014, definiti il 6 luglio 2018;

b2) al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso in e anteriore e prossima al 13 dicembre 2006 in luogo ignoto, giudicato dalla Corte appello di Salerno con sentenza dell’8 febbraio 2018, definitiva il 26 marzo 20

b3) al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso i febbraio 2007 in Roma, giudicato dalla Corte di appello di Roma con sentenza dell’8 novembre 2016, definitiva il 23 febbraio 2017.

Il ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perc il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la richiesta aveva oggetto anche il reato sub b3), non considerato dal giudicante. In ogni caso, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare la sussistenza deg elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto d

rispettivi gruppi, i quali erano omogenei tra loro, commessi nel medesimo luogo, con la medesima condotta e in un ristretto arco temporale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma. La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto. In ta prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili della preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità delle condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo delle violazioni, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha verificato in concreto la prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, requisito indispensabile per i riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen., atteso che, come è stato evidenziato dal ricorrente, non ha tenuto conto in alcun modo del fatto che l’istanza aveva ad oggetto anche il reato sub b3).

All’annullamento consegue che va disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Isernia, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Isernia.

Così deciso il 25/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.