Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso e, separatamente, per usura, ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi derivassero da un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, per riconoscere la continuazione è necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutti i delitti. In questo caso, non è emerso che il reato di usura, commesso anni dopo la costituzione del sodalizio, fosse stato previsto fin dall’inizio, configurandosi piuttosto come una scelta successiva e non come parte del piano originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando un piano criminale è davvero ‘unico’?

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa si intende esattamente per ‘medesimo disegno criminoso’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per l’applicazione di questo beneficio, specialmente nel complesso contesto dei reati associativi.

I Fatti del Caso: Due Sentenze, un Unico Piano?

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, figura apicale di un noto clan camorristico, condannato con due sentenze irrevocabili distinte. La prima sentenza lo riconosceva colpevole di associazione di tipo mafioso, traffico di stupefacenti e un omicidio, reati già unificati sotto il vincolo della continuazione. La seconda sentenza, invece, lo condannava per un episodio di usura, aggravato dal metodo mafioso, commesso alcuni anni dopo la costituzione del sodalizio criminale.

L’interessato, tramite i suoi legali, si è rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare anche il reato di usura ai precedenti, sostenendo che rientrasse nel programma criminoso originario dell’associazione. In sostanza, la difesa affermava che l’usura non fosse un episodio isolato, ma una delle attività pianificate dal clan fin dalla sua nascita.

La Decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello di Napoli. I giudici hanno stabilito che non vi erano elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminale che collegasse l’associazione, costituita nel 2001, al reato di usura, la cui consumazione era iniziata nel 2004.

Secondo la Corte, per applicare la continuazione tra reati non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere o l’appartenenza a un’organizzazione criminale il cui programma preveda, in astratto, la commissione di una certa tipologia di delitti. È invece indispensabile provare che lo specifico reato per cui si chiede l’unificazione fosse stato deliberato e pianificato, almeno nelle sue linee essenziali, sin dal principio, insieme agli altri.

Le Motivazioni: Unicità del Disegno Criminoso vs. Generica Inclinazione a Delinquere

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella netta distinzione tra il ‘disegno criminoso’ e la semplice appartenenza a un’associazione criminale. La Corte ha spiegato che il disegno criminoso deve essere un progetto unitario e concreto, preesistente all’esecuzione del primo reato, che lega tutte le condotte successive come tappe di un unico percorso.

Nel caso specifico, diversi elementi hanno portato i giudici a escludere questa unicità:

1. Il Fattore Temporale: Il considerevole lasso di tempo intercorso tra la costituzione dell’associazione (2001) e l’inizio del reato di usura (2004) è stato ritenuto un indice della mancanza di una programmazione unitaria.
2. Mancanza di Prevedibilità: La Corte ha ritenuto che l’episodio di usura non fosse stato previsto, neanche a grandi linee, al momento della creazione del sodalizio. Si è trattato, piuttosto, di una decisione successiva, magari occasionale, e non di una parte integrante del piano originario.
3. L’Eliminazione dell’Aggravante: Un punto decisivo è stato il fatto che, nel processo per usura, il giudice di primo grado avesse escluso l’aggravante di aver agito per agevolare l’associazione mafiosa. Questa circostanza ha indebolito ulteriormente il legame funzionale tra il reato di usura e le attività del clan.

La Suprema Corte ha quindi concluso che la Corte di Appello aveva correttamente motivato il proprio diniego, basandosi su una valutazione logica e coerente dei fatti e applicando correttamente i principi giuridici che governano la continuazione tra reati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione in fase esecutiva, non basta affermare che più reati siano genericamente riconducibili a un contesto criminale comune. È onere del condannato fornire la prova concreta di un’originaria e unitaria programmazione che abbracci tutte le condotte. La sentenza sottolinea come i giudici debbano condurre un’analisi rigorosa, valutando elementi come la distanza temporale tra i fatti, la loro omogeneità e la presenza di legami funzionali specifici, al di là della semplice appartenenza del soggetto a un’organizzazione criminale. Un’indicazione chiara per distinguere un piano delinquenziale unitario da una carriera criminale frammentata in più episodi.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero quando sono stati programmati in modo unitario fin dall’inizio, prima della commissione del primo reato.

L’appartenenza a un’associazione mafiosa garantisce la continuazione per tutti i reati commessi?
No. La sentenza chiarisce che l’appartenenza a un’associazione criminale non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare che il singolo ‘reato-fine’ (come l’usura, in questo caso) fosse parte specifica del piano criminale iniziale e non una decisione presa successivamente.

Perché la Corte ha negato la continuazione in questo caso specifico?
La Corte ha negato la continuazione perché non ha trovato prove di un’unica programmazione. Ha rilevato un significativo intervallo di tempo tra la costituzione dell’associazione e il reato di usura e ha dato peso al fatto che, nel giudizio di merito, era stata esclusa l’aggravante di aver agito per agevolare l’associazione mafiosa, indebolendo il legame tra i due fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1865 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1865 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/07/2025 della CORTE di APPELLO di NAPOLI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta alla unificazione sotto il vincolo della continuazione dei reati giudicati:

con la sentenza datata 11/01/2022 della Corte di appello di Napoli, di condanna alla pena di anni ventisei e mesi cinque di reclusione, per i delitti di cui agli artt. 416bis cod. pen., 73, 80 e 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, già uniti in continuazione con il delitto ex artt. 575, 577 n. 3 cod. pen., accertato con sentenza irrevocabile della Corte di assise di appello di Napoli del 09/12/2002;

con la sentenza del 18/01/2011 (passata in giudicato il 14/07/2011) della Corte di appello di Bologna, di condanna alla pena di anni cinque di reclusione ed euro diecimila di multa, per il delitto di cui agli artt. 644 e 416bis .1 cod. pen., posto in essere negli anni 2004 e 2005.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo degli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, deducendo due motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., sotto il profilo della inosservanza e della erronea applicazione della legge processuale penale, stante la errata valutazione degli elementi fondanti l’applicazione dell’istituto della continuazione in sede esecutiva.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 81 cod. pen e 671 cod. proc. pen., per carenza e contraddittorietà motivazionale rispetto ai presupposti operativi e fattuali, erroneamente utilizzati e valutati dal decidente, con una dinamica argomentativa ad excludendum , che Ł

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

del tutto estranea alla reale storicità della vicenda in questione.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Quanto al primo motivo di ricorso, la Corte di appello di Napoli ha ben interpretato la nozione di unicità del disegno criminoso, propria della disciplina di cui all’art. 81 cod. pen., distinguendola dalla generica inclinazione a commettere reati, con particolare riferimento all’ipotesi della continuazione tra il reato di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE mafiosa e i reatifine. Con riferimento al secondo motivo, l’ordinanza impugnata non si Ł sottratta all’onere motivazionale, indicando nel dettaglio anche le ragioni della ritenuta irrilevanza della produzione documentale offerta dalla difesa, a sostegno della propria tesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Secondo quanto già sintetizzato in parte narrativa, NOME COGNOME – figura apicale dell’omonimo clan camorristico, attivo nel territorio di Castellammare di Stabia – ha chiesto l’unificazione dei reati giudicati mediante due distinte sentenze di condanna emesse a suo carico; una pronuncia concerne fatti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, nonchØ episodi ex artt. 73 e 80 T.U. stup. (trattasi di reati già unificati sotto il vincolo della continuazione, tra loro e rispetto a diverso fatto omicidiario), mentre l’altra condanna Ł stata riportata dal soggetto per il reato di usura, posto in essere con l’aggravante mafiosa.
I due motivi in cui si articola l’impugnazione – sebbene tra loro formalmente distinti rampollano da una evidente matrice comune e ben si prestano, quindi, a una agevole trattazione unitaria.

2.1. Con la prima doglianza, la difesa sottolinea il rilievo da riconnettere al dato temporale, intercorrente tra l’insorgere dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa di riferimento (contenente, nel proprio programma criminoso, anche la perpetrazione di fatti di usura) e la successiva attuazione del programma medesimo, in relazione al reato di cui si chiedeva l’unificazione sotto il vincolo della continuazione.

Sarebbe errata – in ipotesi difensiva – l’affermazione circa la non prevedibilità della perpetrazione del reato di usura, in correlazione con l’epoca di insorgenza dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa ed a causa dell’iniziativa assunta, in concreto, dalla persona offesa. La Corte territoriale, fondando l’avversato diniego sul mero aspetto cronologico, avrebbe finito per trascurare come quest’ultimo non incida sulla progettazione funzionale di diffuse condotte criminali, tra le quali Ł certo ricompresa l’usura. Erano stati infine richiamati, prosegue la difesa, passaggi rilevanti della sentenza emessa dal Tribunale di Parma; nonostante ciò, il Giudice dell’esecuzione avrebbe ignorato il peso da attribuire all’esistenza di un sovrapponibile contesto associativo, nel quale vanno a collocarsi i diversi fatti giudicati. 2.2. Quanto al secondo motivo, deduce la difesa esser stata riconosciuta la sussistenza della continuazione – relativamente ai medesimi fatti ascritti al COGNOME – ai coimputati COGNOME e COGNOME; ciò Ł avvenuto sul presupposto che il vincolo associativo non venga meno, a causa della formale insussistenza di una imputazione. La sentenza del Tribunale di Parma e l’ordinanza della Corte di appello di Bologna dimostrerebbero, allora, l’intraneità associativa di COGNOME e lo stretto collegamento operativo e funzionale esistente, fra la compagine associativa e i reati di usura contestati, indipendentemente dai mutamenti soggettivi, successivamente intervenuti nella composizione della stessa.
2.3. L’impugnazione Ł da disattendere, anzitutto in quanto pone questioni di merito, che sono state già adeguatamente affrontate dal Giudice dell’esecuzione e da questi risolte, con motivazione lineare e ineccepibile sotto il profilo logico. Il ricorso, inoltre, deduce una errata

applicazione dei principi dogmatici che sorreggono l’istituto della continuazione, dolendosi anche della sussistenza di pretesi vizi riscontrabili nella struttura motivazionale dell’avversata decisione; tali rilievi, però, sono infondati e invocano inesistenti errori di diritto, per le ragioni di seguito esplicitate.

2.4. La Corte territoriale, infatti, ha adeguatamente spiegato le ragioni poste a fondamento della decisione reiettiva, facendo presente che l’usura per la quale COGNOME Ł stato giudicato – la consumazione della quale ha avuto inizio nell’anno 2004 – non risulta esser stata prevista, nemmeno nelle grandi linee, al momento della costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE, avvenuta nel 2001; l’aggravante mafiosa, declinata sotto il profilo dell’agevolazione, peraltro, era stata eliminata.

Ha evidenziato il Giudice dell’esecuzione, infine, la ininfluenza dell’ulteriore dato addotto a suffragio della richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., costituito dall’avvenuto riconoscimento della continuazione, in relazione ai reati ascritti al coimputato COGNOME: l’unificazione sotto il vincolo della continuazione, fra tali fatti e la fattispecie di usura, aveva in tal caso riguardato altro reato associativo, che non aveva visto coinvolto NOME COGNOME. 2.5. La Corte distrettuale ha efficacemente enucleato, in definitiva, le ragioni in base alle quali ha reputato non emergere adeguati indici sintomatici dell’unitarietà progettuale, fra l’RAGIONE_SOCIALE con i relativi reati satellite e l’usura, accertata mediante la seconda sentenza sopra richiamata. E quanto al secondo ‘corno’ della censura, anche le differenze con la posizione del concorrente risultano illustrate congruamente nell’ordinanza impugnata, laddove vengono spese argomentazioni lineari e prive del pur minimo spunto di contraddittorietà.
A fronte di tale struttura motivazionale, il ricorrente – piø che rinvenire incongruenze, nel discorso giustificativo espresso dal giudice dell’esecuzione – offre interpretazioni alternative in ordine ad alcuni dati, estratti sostanzialmente a sua discrezione dalle sentenze accertative dei reati; il tutto, senza riuscire ad esaltare la sussistenza di vizi effettivamente riconducibili all’alveo di quelli rientranti nella previsione ex art. 606 cod. pen.

Infine, non risulta efficacemente contrastato il rilievo che in primo grado il Tribunale di Parma – nell’accertare la sussistenza del reato di usura, nei termini sussunti in contestazione – abbia già eliso l’aggravante mafiosa, ascritta sotto il profilo dell’agevolazione della famiglia COGNOME. Mancando di aggredire efficacemente tale profilo, la critica difensiva diviene anche distonica, rispetto al contenuto stesso del provvedimento impugnato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 10/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.