Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che lamentava una duplicazione della sanzione a seguito di diverse sentenze. L’imputato, condannato prima per un reato di narcotraffico e poi per altri reati, inclusa l’associazione a delinquere, vedeva la sua pena ricalcolata in appello applicando l’istituto della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna doppia sanzione, poiché i giudici hanno correttamente unificato le pene aumentando quella per il reato più grave. Ha inoltre chiarito che la riduzione di pena per mancata impugnazione non spetta se in primo grado vi è stata un’assoluzione, anche se poi riformata in appello. Il ricorso è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la pena è unica e non una duplicazione

La gestione delle pene in presenza di più reati è un tema complesso. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1784/2026, offre importanti chiarimenti sull’istituto della continuazione tra reati, escludendo il rischio di una doppia sanzione per lo stesso fatto e precisando i presupposti per la riduzione di pena in caso di mancata impugnazione. Questo caso dimostra come il sistema giudiziario miri a una pena complessiva giusta e proporzionata, anche di fronte a vicende processuali articolate.

I Fatti di Causa: una complessa vicenda processuale

Il ricorrente si trovava al centro di una complessa serie di procedimenti penali. Inizialmente, era stato condannato con sentenza definitiva dalla Corte d’Appello di Bologna per un grave reato legato agli stupefacenti, commesso nel giugno 2020. Successivamente, un altro procedimento lo vedeva imputato per ulteriori reati e per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico.

Nel secondo giudizio di primo grado, veniva condannato per i reati minori, con una pena calcolata come aumento in continuazione rispetto alla prima condanna. Tuttavia, veniva assolto dall’accusa più grave di associazione a delinquere. Il Pubblico Ministero impugnava tale assoluzione e la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, condannava l’imputato anche per il delitto associativo. A questo punto, la Corte rideterminava la pena complessiva per tutti i reati (quelli della prima sentenza, quelli della seconda e il reato associativo), unificandoli sotto il vincolo della continuazione e individuando nell’associazione il reato più grave.

La Questione Giuridica: applicazione della continuazione tra reati e riduzione della pena

L’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. Duplicazione della sanzione: Sosteneva di essere stato punito due volte per il medesimo fatto del giugno 2020, una volta con la prima sentenza e una seconda volta con il ricalcolo della pena operato nell’ultimo giudizio d’appello.
2. Mancata riduzione della pena: Riteneva di aver diritto alla riduzione di un sesto della pena, prevista dall’art. 442, comma 2-bis c.p.p., per non aver impugnato la sentenza di primo grado, anche per il reato associativo per cui era stato inizialmente assolto.

Il fulcro della questione verteva sulla corretta applicazione dell’istituto della continuazione tra reati e sui requisiti per accedere ai benefici premiali legati alla mancata proposizione dell’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni offrono una lezione chiara su come funziona la determinazione della pena in casi complessi.

Nessuna Duplicazione Sanzionatoria

I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna duplicazione sanzionatoria. La Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio della continuazione tra reati. Invece di sommare aritmeticamente le pene, ha individuato il reato più grave (l’associazione a delinquere) e ha calcolato la pena base per quello. Successivamente, ha applicato degli aumenti per ciascuno degli altri reati, sia quelli giudicati nel primo processo sia quelli del secondo. Questo meccanismo, previsto dalla legge, assicura che la pena finale sia unitaria e proporzionata al disvalore complessivo dei fatti, evitando duplicazioni. La Corte ha sottolineato che, nonostante un piccolo errore materiale (refuso) in una delle sentenze, la ricostruzione dei fatti e l’applicazione delle pene erano state logiche e corrette.

Limiti alla Riduzione di Pena per Mancato Appello

Anche la seconda doglianza è stata giudicata manifestamente infondata. La Cassazione ha ricordato che la riduzione di pena prevista per la mancata impugnazione si applica solo in caso di omessa impugnazione di una «sentenza di condanna». Nel caso di specie, l’imputato era stato assolto in primo grado dall’accusa di associazione a delinquere. Pertanto, non avrebbe potuto impugnare una condanna che non esisteva. La condanna è sopraggiunta solo in appello, a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale richiesto dalla norma per poter beneficiare della riduzione di pena.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, l’istituto della continuazione tra reati è uno strumento di equità che, unificando le pene per reati legati da un medesimo disegno criminoso, previene duplicazioni sanzionatorie e garantisce una risposta punitiva coerente. In secondo luogo, i benefici processuali, come la riduzione di pena per mancata impugnazione, sono ancorati a presupposti rigorosi e non possono essere estesi a situazioni non previste dalla legge, come il caso di un’assoluzione in primo grado riformata in appello. La decisione della Corte di Cassazione conferma la correttezza dell’operato dei giudici di merito e fornisce un’utile guida per la gestione di casi processualmente complessi.

Quando più reati vengono uniti sotto il vincolo della continuazione, si rischia di essere puniti due volte per lo stesso fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’applicazione corretta dell’istituto della continuazione tra reati esclude la duplicazione della sanzione. La pena viene calcolata partendo da quella per il reato più grave, alla quale vengono aggiunti degli aumenti per gli altri reati, creando una pena unica e complessiva.

È possibile ottenere la riduzione di pena per mancato appello se in primo grado si è stati assolti e la condanna arriva solo in appello?
No. La sentenza chiarisce che il beneficio della riduzione di pena per mancata impugnazione (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.) presuppone l’omessa impugnazione di una ‘sentenza di condanna’. Se l’imputato è stato assolto in primo grado, manca questo presupposto fondamentale, anche se la condanna interviene in appello su ricorso del pubblico ministero.

Cosa succede se una sentenza contiene un errore materiale, come un refuso, riguardo a un capo d’imputazione?
Un mero refuso, ovvero un errore materiale di scrittura privo di rilevanza sostanziale, non inficia la validità della decisione. La Corte ha specificato che, se la delimitazione delle imputazioni e la logica del dispositivo sono chiare, l’errore materiale non produce effetti e non può essere usato per contestare la correttezza della pena inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1784 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1784 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME AVV_NOTAIO, il quale chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 giugno 2025 la Corte di appello di Bologna, adita quale giudice dell’esecuzione, ha: rigettato la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, di non eseguibilità della pena di un anno di reclusione, inflittagli con sentenza della Corte di appello di Bologna del 9 giugno 2021, a titolo di aumento per la continuazione, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Bologna il 3 giugno 2020; ridotto di un sesto, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., la pena inflitta a COGNOME, con sentenza della Corte di appello di Bologna del 26 luglio 2024 ed a titolo di aumento per la continuazione, per i reati già accertati con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 3 luglio 2023.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio di motivazione.

Al riguardo, rileva, per un verso, che la successione dei procedimenti promossi a suo carico e dei provvedimenti emessi al loro esito ha determinato una duplicazione sanzionatoria, che il giudice dell’esecuzione ha escluso sulla base di un fallace percorso argomentativo. t ,

Tanto, a cagione della circostanza che la condotta illecita da lui posta in essere il 3 giugno 2020 è stata oggetto di reiterato accertamento nell’ambito dei procedimenti conclusisi, rispettivamente, con le sentenze della Corte di appello di Bologna del 9 aprile 2021 e del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 3 luglio 2023, con conseguente, illegittima applicazione di due pene per il medesimo fatto.

Il ricorrente lamenta, sotto altro aspetto, che il giudice dell’esecuzione ha indebitamente disatteso l’istanza di riduzione di un sesto ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., con riferimento al reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, contestatogli nel procedimento nel cui ambito è stata emessa, in primo grado, la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 3 luglio 2023, avverso la quale egli non ha proposto impugnazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio e condannato, in primis, per avere acquistato da NOME COGNOME un quantitativo di cocaina del peso netto complessivo di poco superiore ai due chilogrammi; per tale fatto, accertato il 3 giugno 2020, egli ha riportato, in entrambi i gradi di giudizio, la pena di quattro anni di reclusion e 22.000 euro di multa; la sentenza di appello, emessa il 9 aprile 2021, è divenuta irrevocabile il 4 febbraio 2022.

Con successiva sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 3 luglio 2023, resa nell’ambito di procedimento nell’ambito del quale gli sono stati contestati, ai capi 35), 83), 102), 116 e 147), cinque ulteriori reati NOME è stato condannato, per tali fatti, alla pena complessiva di due anni di reclusione e 11.000 euro di multa, determinata a titolo di aumento per la continuazione rispetto a quella, di quattro anni di reclusione e 22.000 euro di multa, già irrogatagli per il più grave reato accertato nel primo procedimento.
NOME non ha proposto impugnazione avverso detta decisione che è, pertanto, divenuta irrevocabile nella parte relativa all’affermazione della sua penale responsabilità.

Con la medesima pronuncia del 3 luglio 2023, NOME è stato, invece, assolto dall’addebito associativo ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; il pubblico ministero ha, nondimeno, impugnato, per questa parte, la sentenza, che la Corte di appello di Bologna, con sentenza del 26 giugno 2024, divenuta irrevocabile il 19 marzo 2025, ha riformato, pervenendo alla condanna dell’imputato anche per il delitto associativo e rideterminando la pena complessiva, previa unificazione di tutti i reati sotto il vincolo della continuazione, in sette anni e quattro mesi reclusione.
La Corte felsinea, individuato il più grave reato nell’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha fissato la relativa pena base in dodici anni di reclusione; la ha, quindi, ridotta a nove anni di reclusione per le circostanze attenuanti generiche e la ha, poscia (cfr. pag. 25 della motivazione), «aumentata ad anni dieci per la continuazione con i fatti di cui alla sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Bologna in data 9/4/2021» nonché, ulteriormente, «ad anni 11, per la continuazione con i reati per cui nel presente procedimento è intervenuta condanna in primo grado (sempre a titolo di continuazione con i fatti per cui è intervenuta sentenza di condanna irrevocabile emessa dalla Corte d’Appello di Bologna in data 9/4/2021) non appellata e dunque coperta da giudicato»; da
ultimo, ha applicato, sulla pena complessiva di undici anni di reclusione, la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato.

5. Al fine di vagliare la deduzione del ricorrente, occorre considerare, innanzitutto, che i reati per cui, nel procedimento definito dalla Corte di appello con sentenza del 26 giugno 2024, «è intervenuta condanna in primo grado (sempre a titolo di continuazione con i fatti per cui è intervenuta sentenza di condanna irrevocabile emessa dalla Corte d’Appello di Bologna in data 9/4/2021) non appellata e dunque coperta da giudicato» sono, sulla base di quanto univocamente risulta dal dispositivo della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 3 luglio 2023, quelli indicati nei capi 35), 83), 102), 116) e 147) dell’imputazione.
Nel medesimo procedimento, il fatto risalente al 3 giugno 2020 – quello, cioè, che è valso a NOME l’arresto in flagranza e la condanna nel procedimento definito con la sentenza della Corte di appello del 9 aprile 2021 – è stato contestato, al capo 149), al concorrente COGNOME ma non anche all’odierno ricorrente, chiarendosi espressamente, nella descrizione dell’illecito, che a carico di NOME, per tale fatto, «si procede separatamente».

Sulla base delle superiori premesse, è logico, dunque, inferire che la determinazione, per effetto della più recente decisione del 26 giugno 2024, della pena complessiva non ha provocato alcuna duplicazione sanzionatoria, giacché la Corte di appello ha correttamente apportato due distinti aumenti a titolo di continuazione, riferiti, l’uno, ai cinque reati accertati con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 3 luglio 2023 e, l’altro, al delitto accertato con sentenza della Corte di appello di Bologna del 9 aprile 2021.
6. Detta conclusione non è contraddetta, a dispetto di quanto obiettato dal ricorrente, dal fatto che la Corte di appello di Bologna, a pag. 24 nella motivazione della sentenza del 26 giugno 2024, abbia affermato che COGNOME, nel primo grado di quel giudizio, era stato condannato anche per il reato di cui al capo 149), così incorrendo in un mero refuso, privo di rilevanza in vista della precisa delimitazione della portata di ciascuna decisione che, ovviamente, discende dalla confezione e dal tenore delle singole imputazioni e dei relativi dispositivi.
La ricostruzione testé compiuta non autorizza, pertanto, dubbi di sorta in merito al preciso oggetto delle statuizioni rese, nel corso del tempo, in ordine agli addebiti elevati a carico di NOME COGNOME il quale, va qui opportunamente ribadito, è stato raggiunto, con riferimento al reato accertato il 3 giugno 2020, da un’unica condanna a pena che, in origine fissata in quattro anni di reclusione e 22.000 euro di multa, è stata rideterminata, a seguito del riconoscimento della continuazione

con il più grave delitto associativo, in un anno di reclusione, onde palese appare l’infondatezza della doglianza del ricorrente.

Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi in ordine alla residua censura di COGNOME, il quale si duole del rigetto della richiesta di riduzione di un sesto, ai sens dell’art. 442, comma 2 -bis, cod. proc. pen., della pena applicatagli dalla Corte di appello, in accoglimento dell’impugnazione proposta dal pubblico ministero, per il reato associativo, in tal senso deponendo, a suo modo di vedere, la circostanza che egli non abbia presentato appello avverso detta decisione.

La prospettazione del ricorrente è, invero, manifestamente infondata, atteso che il giudice dell’esecuzione ha debitamente operato la riduzione esclusivamente sulla porzione di pena che gli è stata irrogata con la sentenza del 3 luglio 2023, che egli non ha impugnato, e non anche sulla sanzione relativa al delitto associativo, inflitta dal giudice di secondo grado in riforma di quella del 3 luglio 2023 che, sul punto, ha portata assolutoria, in quanto tale in radice incompatibile con l’istituto invocato dal ricorrente, che presuppone, per espressa previsione codicistica, l’omessa impugnazione di una «sentenza di condanna».
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, il rigetto del ricorso, con conseguente condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 17/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.