Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con quattro sentenze diverse. La Corte ha confermato la decisione di merito, escludendo l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa della notevole distanza temporale e territoriale tra le condotte. Secondo i giudici, tale quadro non dimostra una programmazione unitaria, ma piuttosto una generica inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando la Distanza Annulla il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa prova della programmazione unitaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 18079/2024) offre un’importante lezione su quali elementi possono escludere questo vincolo, distinguendo un piano premeditato da una generica inclinazione a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con quattro distinte sentenze per reati quali furto in abitazione, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale, false generalità ed evasione. L’imputato, tramite i suoi difensori, aveva richiesto alla Corte d’Appello di applicare il vincolo della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un unico piano criminoso. A suo dire, anche i reati contro i pubblici ufficiali erano stati previsti fin dall’inizio come un modo per garantirsi la fuga. La Corte d’Appello di Venezia, però, aveva respinto la richiesta, sottolineando la notevole distanza temporale (anni) e territoriale tra i vari episodi delittuosi, nonché la loro natura occasionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno pienamente condiviso l’analisi della Corte territoriale, confermando che gli elementi portati dalla difesa non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale. La decisione si fonda sull’applicazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui per riconoscere la continuazione è necessaria la prova di un piano deliberato in origine, che abbracci tutti i reati commessi successivamente.

Le Motivazioni: Unicità del Disegno vs. Scelta di Vita Criminale

La Corte ha spiegato che la semplice omogeneità (peraltro solo parziale) dei reati non è di per sé sufficiente a provare un unico disegno criminoso. Al contrario, la grande distanza temporale e geografica tra i fatti, unita alla diversità dei contesti, sono elementi che logicamente portano a una conclusione diversa: non un piano unitario, ma una “generica scelta di vita e inclinazione a delinquere”.

L’Importanza della Prossimità Temporale e Territoriale

Un punto cruciale della motivazione riguarda la differenza tra la continuazione riconosciuta all’interno di una singola sentenza e quella richiesta tra sentenze diverse. Nel primo caso, la vicinanza temporale tra il reato principale (es. un furto) e i reati “satellite” (es. la resistenza durante la fuga) può essere un forte indicatore di un legame programmatico. Quando invece i reati sono commessi a distanza di anni e in luoghi diversi, questo elemento unificante viene a mancare, rendendo implausibile l’idea che fossero stati tutti programmati fin dall’inizio.

La Logica Dietro la Decisione sulla Continuazione tra Reati

La Corte ha inoltre ritenuto logica l’affermazione della Corte d’Appello sull’occasionalità di reati come la resistenza o l’evasione. È poco credibile, secondo i giudici, che un individuo programmi anni prima non solo i furti, ma anche le specifiche e imprevedibili reazioni per sfuggire a un eventuale arresto. Tali condotte sono più ragionevolmente considerate come estemporanee, dettate dalle circostanze del momento, piuttosto che come tappe di un piano preordinato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, non basta che i crimini siano simili o commessi dalla stessa persona. È necessario fornire la prova concreta di un’unica deliberazione iniziale che li comprenda tutti. In assenza di tale prova, e in presenza di elementi contrari come la distanza temporale e spaziale, i giudici considereranno i vari reati come episodi distinti, espressione di una scelta di vita criminale, con conseguente cumulo materiale delle pene e un trattamento sanzionatorio più severo.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Per ottenere il riconoscimento della continuazione, è necessario provare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa, deliberata prima della commissione del primo reato, che comprenda tutti gli episodi delittuosi per cui si chiede il vincolo.

Perché la distanza temporale e territoriale tra i reati è un fattore così importante?
Una significativa distanza temporale (anni) e territoriale tra i reati viene considerata un forte indizio contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. Suggerisce che i crimini non sono tappe di un piano unitario, ma piuttosto episodi distinti derivanti da una generica inclinazione a delinquere.

I reati commessi per sfuggire all’arresto (es. resistenza) possono essere considerati parte del disegno criminoso iniziale?
Secondo l’ordinanza, è implausibile ritenere che condotte come la resistenza a pubblico ufficiale o l’evasione siano state programmate genericamente anni prima della loro consumazione. Tali reati sono considerati condotte estemporanee e occasionali, dettate dalle circostanze del momento, e non parte di un piano originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18079 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Venezia, in data 11 settembre 2023, ha respinto la richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con quattro sentenze, ritenendo non provata la sussistenza di una unicità di disegno criminoso, stante la distanza temporale e territoriale tra le varie condotte, la evidente occasionalità dei reati di resistenza a pubblico ufficiale, di false generalità e di evasione, e la mancanza di qualunque collegamento ideativo tra le condotte stesse;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione omesso di valutare che tutte le condotte sono state commesse con una causale unitaria, trattandosi di reati di furto in abitazione e ricettazione commessi con modalità esecutive analoghe, la cui programmazione ha sicuramente c:ompreso anche la previsione di commettere reati per sfuggire alle forze dell’ordine; per avere egli omesso di valutare che i furti hanno avuto ad oggetto autoveicoli poi usati per commettere i reati successivi, e che i reati di resistenza e lesioni non possono essere ritenuti occasionali, in quanto commessi unitamente ai delitti contro il patrimonio; per avere emesso una motivazione illogica, non avendo tenuto conto del fatto che, all’interno della medesima sentenza, la continuazione è stata ritenuta sussistente anche tra reati non omogenei e commessi in luoghi distanti tra loro;
preso atto del deposito di una memoria da parte del ricorrente, che deve però essere ritenuta tardiva ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod.proc.pen, in quanto depositata in data 28/03/2024;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha applicato correttamente i principi stabiliti dalla sentenza Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074, valutando non provata e non plausibile la programmazione originaria, all’epoca di commissione del reato giudicato con la prima sentenza, anche dei delitti giudicati con le altre sentenze, in quanto commessi tutti ad uno o più anni di distanza, in località molto distanti tra loro, e con omogeneità solo parziale della natura dei reati e delle loro modalità esecutive;
ritenuto insussistente anche il vizio della motivazione dedotto dal ricorrente, risultando l’ordinanza completa, logica, non apparente né contraddittoria, atteso

che la distanza temporale, la diversità dei contesti e delle modalità esecutive tra i vari reati, tra i quali l’omogeneità è solo parziale, sono elementi logicamente ritenuti dimostrativi non di una unicità di disegno criminoso, ma di una generica scelta di vita e inclinazione a delinquere;

ritenuta, in particolare, manifestamente infondata l’affermazione di illogicità della motivazione perché in contrasto con la ritenuta continuazione tra i reati giudicati con ciascuna singola sentenza, essendo evidente che, in quei casi, il giudice della cognizione ha ritenuto significativa, quale elemento unificante, la vicinanza temporale tra il reato-base e i vari reati-satellite, mentre tale elemento è insussistente tra i reati giudicati con le altre sentenze;

ritenuta altresì logica l’affermazione di occasionalità di condotte estemporanee quali la resistenza a pubblico ufficiale e l’evasione, per le quali non è plausibile ipotizzare che siano state almeno genericamente programmate anni prima della loro consumazione;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.