Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione della continuazione tra reati. Il giudice di merito aveva erroneamente valutato una richiesta di unificazione per tre gruppi distinti di reati come se fosse un’unica richiesta, rigettandola a causa dell’ampio arco temporale complessivo. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione era viziata perché non rispondeva alla specifica domanda posta, che riguardava appunto tre unificazioni separate e non una singola. La sentenza chiarisce l’obbligo per il giudice di analizzare puntualmente il contenuto dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: come va valutata una richiesta per gruppi

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più violazioni della legge penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 16456/2025) offre un importante chiarimento su come il giudice dell’esecuzione debba valutare le istanze che propongono l’applicazione di questo istituto non a un’unica sequenza di illeciti, ma a gruppi distinti di essi.

Il Caso in Esame

Un soggetto condannato per ripetute violazioni degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale, commesse in tre diversi anni (2017, 2018 e 2021), presentava un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta non mirava a unificare tutti i reati commessi nell’intero arco temporale, ma a ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati per tre distinti gruppi di sentenze, corrispondenti ai tre anni in cui erano stati commessi gli illeciti. L’obiettivo era, quindi, ottenere tre separate rideterminazioni della pena, una per ciascun gruppo.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Marsala rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sull’eccessiva ampiezza dell’arco temporale che separava le prime condotte (2017) dalle ultime (2021). In sostanza, il giudice trattava l’istanza come se fosse stata finalizzata a dimostrare un unico disegno criminoso per tutti i reati, concludendo che la distanza temporale ne impedisse il riconoscimento.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Sottolineava come il Tribunale avesse travisato il contenuto della sua richiesta, che era palesemente strutturata per gruppi, e non avesse quindi fornito una risposta pertinente alla questione sollevata.

La Valutazione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Marsala per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione della Cassazione è la ‘decentratura’ della motivazione del giudice di merito rispetto alla domanda effettivamente proposta.

Pur avendo correttamente descritto l’istanza nella parte iniziale del provvedimento, il Tribunale l’ha poi valutata in modo errato, come se si trattasse di ‘una filiera unitaria’. Di conseguenza, la ragione del rigetto – l’ampio lasso temporale complessivo – non era pertinente, poiché non affrontava la questione specifica del riconoscimento della continuazione all’interno di ciascuno dei tre gruppi di reati, che erano temporalmente più circoscritti.

Le Motivazioni

La motivazione del giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, risulta mancante quando non fornisce una risposta alla specifica questione proposta dall’interessato. In questo caso, il Tribunale avrebbe dovuto analizzare separatamente i tre gruppi di reati per verificare se, all’interno di ciascun gruppo, sussistessero i presupposti per la continuazione. Invece, ha fondato il proprio rigetto su un presupposto errato, ignorando la struttura stessa dell’istanza. La Corte ha anche colto l’occasione per ribadire un principio importante: il riconoscimento della continuazione tra un gruppo di reati non si estende automaticamente ad altri reati collegati solo occasionalmente a uno dei gruppi. Questo conferma la piena legittimità di una richiesta articolata ‘per gruppi’.

Le Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio procedurale di fondamentale importanza: il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare l’istanza del condannato per quello che essa effettivamente chiede. Non è possibile rigettare una domanda travisandone il contenuto o rispondendo a una questione diversa da quella posta. La decisione di chiedere la continuazione tra reati per gruppi separati è una strategia processuale pienamente legittima, e il giudice deve fornire una motivazione puntuale e specifica per ciascun gruppo, senza poter fondare un rigetto generalizzato su elementi, come l’arco temporale complessivo, che potrebbero non essere pertinenti per le singole unificazioni richieste.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione per gruppi separati di reati nella stessa istanza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di una modalità di ricostruzione dell’illecito pienamente consentita. Il giudice deve valutare ogni gruppo singolarmente.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione ignora la specifica articolazione della richiesta?
Il provvedimento del giudice è viziato per mancanza di motivazione, poiché la decisione risulta ‘decentrata’ rispetto alla domanda. Di conseguenza, può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo esame.

Un ampio arco temporale tra il primo e l’ultimo reato di una serie impedisce sempre il riconoscimento della continuazione?
Non necessariamente, specialmente se la richiesta è strutturata per gruppi. In tal caso, il giudice deve valutare l’omogeneità e la prossimità temporale all’interno di ciascun gruppo, e non l’arco temporale complessivo che intercorre tra il primo reato del primo gruppo e l’ultimo reato dell’ultimo gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16456 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16456 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MAZARA DEL VALLO il 18/03/1991 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del TRIBUNALE di Marsala visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Marsala in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta presentata da NOME COGNOME avente ad oggetto l’applicazione dell’istituto della continuazione, relativamente alle condotte di cui a tre gruppi di sentenze di condanna, tutte conseguenti a episodi di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale ex art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, rispettivamente commessi negli anni 2017, 2018 e 2021.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo cumulativamente i vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonchØ per illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato e, infine, per travisamento degli atti.

Quanto al profilo temporale, il Tribunale di Marsala non ha considerato trattarsi di istanza di riunione per gruppi; ritenendo incongruamente che la richiesta avesse ad oggetto l’unificazione di tutti i reati in una sequenza unica, ha posto a fondamento dell’ordinanza reiettiva l’esistenza di un troppo ampio arco temporale, fra le condotte appartenenti al primo gruppo e quelle relative al terzo gruppo. Non si Ł adeguatamente considerata, poi, la omogeneità delle condotte accertate, nØ si Ł tenuto conto delle valutazioni che, sul punto, erano state già compiute in sede di cognizione. Anche
con riferimento al dato spaziale, del resto, vi Ł un travisamento, posto che si tratta di condotte tutte commesse in Castelvetrano (si deve ritenere errata, infatti, l’indicazione – quale locus commissi delicti – di Mazara del Vallo, contenuta nella rubrica di una delle pronunce).

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

La difesa ha depositato memoria, a mezzo della quale ha ribadito come l’istanza non fosse finalizzata al riconoscimento della sussistenza di un unico disegno criminoso, fra tutti reati commessi. Pur essendo stata formulata una richiesta unica, contenente una serie di sentenze suddivise graficamente per gruppi, le istanze erano in realtà tre (unificazione, rispettivamente, fra le sentenze nn. 1 e 2, fra le sentenze nn. 3 e 4 e fra le sentenze nn. 5, 6 e 7). Consequenzialmente, veniva invocata la rideterminazione del trattamento sanzionatorio non mediante individuazione di una sola pena complessiva, in cui dovessero andarsi a inglobare tutti i titoli esecutivi, bensì mediante tre distinte porzioni di pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Giova premettere che il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della decisione assunta in sede di merito, al fine di evitare che il controllo della Corte stessa si eserciti anzichØ sui requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo svolto dl Giudice di merito – sul contenuto intrinseco della decisione, Ł stato circoscritto dal legislatore alla mancanza, alla contraddittorietà e alla manifesta illogicità della motivazione. Questi vizi devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, devono cioŁ apparire tali nello stesso sviluppo logico del provvedimento, piuttosto che nella diversa prospettiva addotta dal ricorrente. Il vizio di mancanza di motivazione Ł costituito, poi, non solo dalla totale carenza della parte espositiva – ossia, da un vuoto che sia già di tipo grafico – bensì anche dalla mancanza di singoli momenti esplicativi, sempre però che questi siano ineliminabili, nel rapporto tra i temi sui quali si deve esercitare il giudizio e il contenuto di questo.
Come già chiarito in parte narrativa, l’istanza presentata nell’interesse del COGNOME aveva a oggetto l’unificazione tra loro di tre gruppi distinti di reati, risalenti ad anni diversi (2017, 2018 e 2021); era stata quindi domandata, sostanzialmente, la creazione di tre insiemi del tutto separati tra loro, con rideterminazione di tre diverse sanzioni. Una modalità ricostruttiva dell’illecito che Ł pienamente consentita, dovendosi anche ricordare la regola ermeneutica in forza della quale il riconoscimento della sussistenza di una preventiva ideazione unitaria e, dunque, del vincolo della continuazione fra gruppi di reati, non si riverbera in modo automatico anche agli ulteriori reati, che risultino collegati solo occasionalmente ad uno dei gruppi di reati in continuazione (Sez. 1, n. 48125 del 05/11/2009, Maniero, Rv. 245472-01).
Il giudice dell’esecuzione ha mostrato di avere ben chiaro quale fosse l’effettivo contenuto dell’istanza, dato che ne ha esposto compiutamente il contenuto nell’incipit del provvedimento; nel prosieguo dell’ordinanza, però, i tre gruppi di reati sono stati considerati come se si fosse trattato di una filiera unitaria, tanto che si Ł pervenuti al rigetto della domanda, in ragione della distanza temporale che separa tutti i fatti (sul punto, Ł stato preso in considerazione l’intero arco temporale nel quale si dipanano i tre gruppi di reati, ossia dal 2017 al 2021).
Risulta pacifico, allora, come la decisione sia decentrata rispetto alla domanda; essa Ł mancante della motivazione, quindi, atteso che non viene fornita risposta alla specifica questione proposta dall’interessato.

Alla luce delle considerazioni che precedono e assorbita ogni ulteriore deduzione difensiva sussunta nell’atto di impugnazione, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame – con piena libertà negli esiti – al Tribunale di Marsala.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Marsala.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.