Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di applicare la disciplina della continuazione tra reati a diverse condanne. La Corte ha ribadito che per tale istituto non basta un movente comune (come la ludopatia), ma serve la prova di un unico e originario disegno criminoso, pianificato almeno nelle sue linee essenziali fin dal primo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un’Abitudine Diventa un Piano?

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, orientato al principio del favor rei. Esso consente di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un’unica deliberazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un unico disegno criminoso e una mera inclinazione a delinquere, anche se motivata da problematiche personali come una dipendenza.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con cinque diverse sentenze per reati commessi in un arco temporale di oltre quattro anni. L’interessato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che tutte le sue azioni illecite fossero riconducibili a un unico impulso, derivante da una grave forma di ludopatia. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di una pena complessiva più favorevole, in luogo della somma aritmetica delle pene inflitte con le singole sentenze.

Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta (ad eccezione di alcuni episodi di truffa circoscritti nel tempo), rilevando l’assenza di un medesimo disegno criminoso. A fondamento della decisione, il giudice ha evidenziato elementi di discontinuità tra i vari reati: l’ampio iato temporale, la diversità dei luoghi, delle modalità esecutive, dei complici e persino della natura dei reati stessi. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Criteri per la Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i consolidati principi giurisprudenziali in materia. L’applicazione dell’art. 671 del codice di procedura penale richiede una verifica rigorosa dell’esistenza di un’ideazione unitaria, ovvero di un programma criminoso deliberato per conseguire un fine determinato.

In altre parole, non è sufficiente che i reati siano simili o commessi dalla stessa persona, ma è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Questo distingue nettamente la continuazione tra reati da una semplice concezione di vita improntata all’illegalità, la quale viene invece sanzionata attraverso altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Le Motivazioni: Disegno Criminoso vs. Stile di Vita Illecito

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra il “movente” del reato e l'”unicità della deliberazione”. La ludopatia, addotta dal ricorrente come elemento unificante, attiene al movente, alla spinta psicologica che ha indotto a delinquere, ma non prova di per sé l’esistenza di un piano criminoso originario e unitario.

La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha stabilito che il riconoscimento della continuazione necessita di una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:

– Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
– Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
– Modalità della condotta e sistematicità.
– Abitudini di vita programmate.

Sebbene non sia richiesta la presenza di tutti questi indicatori, è necessario che quelli presenti siano significativi e convergenti nel dimostrare l’esistenza di un programma iniziale. Nel caso di specie, il giudice di merito ha logicamente escluso tale programma valorizzando la disomogeneità dei fatti (distanza temporale, diversità di contesto, correi e modalità). Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate come un tentativo di proporre una diversa lettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione è verificare la correttezza logico-giuridica della decisione impugnata, non di riesaminare il merito delle prove.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione tra reati, il condannato deve fornire la prova concreta che le diverse violazioni non siano state il frutto di determinazioni estemporanee e successive, ma l’attuazione di un piano concepito sin dall’inizio. Una condizione personale come una dipendenza può spiegare il perché si delinque, ma non è sufficiente a trasformare una serie di reati in un unico progetto criminoso. La decisione del giudice deve basarsi su un’analisi fattuale rigorosa, il cui apprezzamento, se immune da vizi logici, non è sindacabile in Cassazione. Questo conferma la necessità di un’attenta distinzione tra un programma di vita illecito e un programmato disegno criminale.

Cosa si intende per “continuazione tra reati” in fase esecutiva?
È un istituto giuridico che permette di unificare, ai fini del calcolo della pena, più reati commessi dalla stessa persona quando si dimostra che sono stati eseguiti in attuazione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato prima di commettere il primo reato.

Una dipendenza come la ludopatia può giustificare l’applicazione della continuazione tra reati?
No. Secondo la Corte, una dipendenza attiene al movente delle azioni illecite, cioè alla spinta a delinquere, ma non dimostra di per sé l’esistenza di un unico e originario piano criminoso che è il presupposto necessario per l’applicazione della continuazione.

Quali sono gli indicatori che il giudice valuta per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità, le abitudini di vita e il fatto che i reati successivi al primo fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37706 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIBUNALE di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

x GLYPH

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso (con l’eccezione delle truffe commesse tra dicembre 2014 e marzo 2015) la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con cinque diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condotte, distribuite nell’arco di oltre quattro anni, nonché sulla diversità del contesto territoriale di riferimento e delle modalità esecutive dei delitti, dei correi coinvolti e della sostanza trafficata;
che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo – incentrate, tra l’altro, sull’influsso esercitato dalla ludopatia che, tuttavia attiene al movente delle azioni illecite piuttosto che all’unicità della sottesa deliberazione – che, nel proporre una diversa esegesi degli elementi disponibili, non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.