Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34141/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. L’imputato era stato condannato per associazione di tipo mafioso in un procedimento e per associazione a delinquere finalizzata a reati informatici (phishing) in un altro. La Corte ha confermato che non sussiste un ‘medesimo disegno criminoso’ quando i reati derivano da due sodalizi criminali distinti per territorio, membri e obiettivi, anche se l’imputato ha partecipato a entrambi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Legame tra Crimini Diversi Non Sussiste

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della continuazione tra reati, un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando due serie di crimini, pur commessi dalla stessa persona, non possono essere ricondotte a un ‘medesimo disegno criminoso’. La vicenda riguarda un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso e, in un separato giudizio, per associazione a delinquere finalizzata a reati informatici, che aveva richiesto di unificare le pene in virtù del vincolo della continuazione.

I Fatti di Causa: Due Condanne per Reati Distinti

Il ricorrente era stato giudicato responsabile per due diverse e autonome attività criminali:

1. Una condanna del Tribunale di Reggio Calabria per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. (associazione di tipo mafioso). In questo contesto, l’imputato si occupava di scommesse clandestine e del riciclaggio dei proventi illeciti.
2. Una condanna della Corte di Appello di Milano per associazione a delinquere, falsità materiale, accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica (il cosiddetto ‘phishing’).

Di fronte a queste due sentenze definitive, la difesa aveva presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi i percorsi criminali fossero legati da un unico progetto.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Reggio Calabria aveva rigettato l’istanza. La motivazione si fondava sulla netta distinzione tra le due associazioni criminali: operavano in luoghi diversi (Calabria e Milano), avevano compagini sociali differenti e perseguivano obiettivi eterogenei (controllo del territorio e attività mafiose da un lato, frodi informatiche dall’altro). Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, argomentando che l’elemento unificante risiedeva nella finalità di conseguire profitti illeciti attraverso l’uso di ‘marchingegni elettronici’, elemento che avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un’unica determinazione criminosa.

L’Applicazione della Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, sottolineando che l’istituto della continuazione tra reati è configurabile solo quando emerge un ‘unico elemento intellettivo’ che abbraccia fin dall’origine tutti i fatti delittuosi. Questo ‘medesimo disegno criminoso’ deve essere un programma deliberato in anticipo, che lega i vari reati come tappe di un unico piano. Nel caso di specie, mancava qualsiasi prova di un simile progetto unitario. Le due associazioni erano entità separate e autonome, senza alcun elemento in comune se non la partecipazione del ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è chiara e rigorosa. Il provvedimento impugnato è stato giudicato logico e coerente, in linea con la giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno specificato che non può essere sufficiente, per unificare i reati, la generica considerazione che l’imputato abbia messo a frutto la propria ‘professionalità’ informatica per trarre profitti. Una tale visione svuoterebbe di significato il concetto di ‘medesimo disegno criminoso’, riducendolo a una mera inclinazione a delinquere o a una generica finalità di guadagno illecito. Le due associazioni, insistendo in ambiti territoriali e criminali distinti (mafia e phishing), non potevano in alcun modo essere ricondotte a un’unica e originaria determinazione. La Corte ha quindi concluso per l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’interpretazione restrittiva dei presupposti per l’applicazione della continuazione tra reati. Per poter beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole, non basta che i reati siano commessi dalla stessa persona o con modalità operative simili. È necessario dimostrare in modo concreto l’esistenza di un piano criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato, che leghi tutte le successive condotte delittuose. In assenza di tale prova, i reati restano autonomi e le relative pene devono essere cumulate materialmente, con conseguenze ben più gravose per il condannato.

È possibile ottenere la continuazione tra reati commessi nell’ambito di due associazioni a delinquere diverse?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile se le due associazioni operano in luoghi e ambiti distinti, con compagini diverse e senza alcun elemento in comune che le riconduca a un’unica e originaria determinazione criminosa.

La ‘professionalità’ criminale o l’uso di metodi simili sono sufficienti a dimostrare un ‘medesimo disegno criminoso’?
No. Secondo la sentenza, la semplice abilità nel commettere certi tipi di reati o l’utilizzo delle medesime competenze tecniche non costituisce l’elemento intellettivo unico (il medesimo disegno criminoso) richiesto per applicare la continuazione.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione?
Si intende un unico elemento intellettivo, un programma criminoso deliberato in anticipo che abbraccia fin dall’origine tutti i reati commessi, i quali devono essere la realizzazione di un unico piano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del Tribunale di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 19/12/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME di applicare la disciplina della continuazione tra i reati di cui ai seguenti provvedimenti:

sentenza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria il 27/10/2020, irrevocabile il 5/5/2023 (appello del solo PM), con la quale è stato condannato alla pena di anni otto, mesi 10 e giorni 20 di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. commesso a Reggio Calabria e territori limitrofi sino all’anno 2017;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 16/6/2020, irrevocabile il 2/10/2020, che in parziale riforma della sentenza del Gip del Tribunale di Milano, è stato condannato alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione per i delitti di associazione a delinquere, falsità materiale,

P-‘

falsificazione del contenuto di comunicazioni informatiche o telematiche accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica, commessi tra il 2015 e il 19/10/2017.

Il giudice dell’esecuzione ha escluso l’applicazione della disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. evidenziando che le due associazioni operavano in luoghi distinti, avevano diverse compagini e svolgevano la loro attività in ambiti distinti. Ciò anche con specifico riferimento alla posizione del ricorrente che nell’associazione mafiosa si occupava delle scommesse clandestine e del riciclaggio dei relativi proventi mentre quella “semplice” milanese era attiva nel settore del c.d. pishing.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. evidenziando che il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente applicato i criteri di cui all’art. 81 cod. pen. in quanto le condotte, caratterizzate in ogni caso al conseguimento di profitti illeciti attraverso l’uso di “marchingegni elettronici”, sarebbero comunque riferibili a una unica determinazione criminosa e la motivazione sul punto sarebbe manifestamente illogica e carente.
In data 13 maggio 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. evidenziando che il giudice dell’esecuzione non avrebbe adeguatamente considerato che le condotte, caratterizzate in ogni caso dall’essere finalizzate al conseguimento di profitti illeciti attraverso l’uso di “marchingegni elettronici” sarebbero comunque riferibili a una unica determinazione criminosa.

La doglianza, impropriamente formulata nei termini della violazione di legge ma che in effetti si riferisce alla logicità e completezza della motivazione e risulta, anche in parte, tesa a sollecitare una diversa e non consentita lettura degli elementi emersi, è manifestamente infondata.

2 GLYPH

La motivazione del provvedimento impugnato, diversamente da quanto indicato nel ricorso, risulta logica e coerente.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, facendo corretto riferimento ai pri enucleati dalla giurisprudenza di legittimità per cui l’istituto della continua configurabile solo allorché vi siano elementi idonei a evidenziare l’esistenza d unico elemento intellettivo (il medesimo disegno criminoso) che abbraccia ab origine tutti i fatti (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 392 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinal Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv 255156 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862 – 01; Sez 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01), ha dato logico e coeren conto delle ragioni poste a fondamento della conclusione cui è pervenuto.
Come correttamente evidenziato, d’altro canto, le due associazioni, ch pure insistono in ambiti territoriali distinti, non hanno alcun elemento in co né appaiono in alcun modo riferibili a una unica e originaria determinazione.

Non potendo essere evidentemente sufficiente, come evidenziato anche dal Procuratore generale, la considerazione che l’elemento unificante sareb costituito dalla comune determinazione criminosa del ricorrente di trarre prof dalla propria “professionalità” nella gestione e utilizzazione di compete informatiche.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valu profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, ch ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 31/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.