Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato l’inadmissibilità di un ricorso relativo all’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che un notevole lasso di tempo (18 mesi), la diversità dei luoghi e dei complici sono motivi sufficienti per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito fondamentale per ottenere tale beneficio. La decisione sottolinea la distinzione tra un piano criminale unitario e un semplice stile di vita orientato al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione fissa i paletti

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, offrendo la possibilità di unificare la pena per chi ha commesso più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con la recente ordinanza n. 30396/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri necessari per il suo riconoscimento, chiarendo che un ampio intervallo di tempo e la diversità dei contesti possono essere ostacoli insormontabili.

Il Contesto del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato che, in fase esecutiva, aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati commessi. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la richiesta, ritenendo assente un elemento fondamentale: il “medesimo disegno criminoso”. L’interessato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la sussistenza di tale disegno unitario.

I Criteri per la Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia. Per poter applicare la continuazione tra reati, non è sufficiente che una persona commetta più illeciti, anche se simili. È indispensabile dimostrare che tali reati costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico.

La Distinzione Cruciale: Programma Criminoso vs. Stile di Vita Illecito

Un punto chiave sottolineato dai giudici è la netta differenza tra un programma criminoso unitario e una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. Nel primo caso, i vari reati sono tappe di un piano preordinato. Nel secondo, la reiterazione dei crimini è solo l’espressione di un’abitudine a delinquere, una tendenza che viene sanzionata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità, i quali operano in una logica opposta al favor rei che ispira la continuazione.

Gli Indicatori Concreti

Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

È necessario che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo fatto. La sola presenza di alcuni di questi indici non è sufficiente se emerge che i reati successivi sono frutto di decisioni estemporanee.

L’Analisi del Caso Specifico e la Decisione sulla Continuazione tra Reati

Nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto corretta e priva di vizi logici la valutazione del giudice di merito. La richiesta di applicazione della continuazione tra reati è stata respinta a causa di elementi oggettivi che interrompevano l’ipotetica unicità del disegno criminoso:
1. L’ampio iato temporale: un intervallo di circa diciotto mesi tra i reati è stato considerato un fattore preclusivo.
2. La diversità del contesto territoriale: i crimini erano stati commessi in luoghi differenti.
3. Il coinvolgimento di complici diversi: la variazione dei correi è stata interpretata come un segno di deliberazioni autonome e non riconducibili a un unico piano iniziale.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento impugnato era esente da vizi logici e coerente con il quadro normativo. I giudici di merito hanno correttamente valorizzato dati oggettivi, come il notevole lasso di tempo, la diversità geografica e il cambio di complici, che di per sé attestano l’autonomia delle singole deliberazioni criminali. Questi elementi sono sufficienti a escludere che i reati fossero parte di un unico progetto concepito fin dall’inizio. Il ricorso è stato quindi giudicato come un mero tentativo di contestare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice dell’esecuzione, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione riafferma l’interpretazione rigorosa dei requisiti per la continuazione, sottolineando che questo beneficio non può essere concesso sulla base di semplici congetture o della mera somiglianza tra i reati. È necessaria una prova concreta di un’originaria e unitaria programmazione, la cui assenza, evidenziata da fattori come la distanza temporale e la diversità dei contesti, ne impedisce il riconoscimento.

Quando si può applicare la “continuazione tra reati”?
Si può applicare solo quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un unico programma delinquenziale deliberato in anticipo, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro impedisce di riconoscere la continuazione?
Sì, secondo l’ordinanza in esame, un ampio iato temporale (nel caso specifico, circa diciotto mesi), insieme ad altri fattori come la diversità dei luoghi e dei complici, è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso e quindi negare la continuazione.

Cosa distingue un “medesimo disegno criminoso” da una generica tendenza a delinquere?
Il “medesimo disegno criminoso” implica una programmazione unitaria e originaria di più illeciti. La generica tendenza a delinquere, invece, è espressione di uno stile di vita improntato al crimine, ma non presuppone una pianificazione congiunta dei singoli reati, i quali possono essere frutto di decisioni estemporanee. Quest’ultima è sanzionata da altri istituti come la recidiva, non dalla continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30396 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTELLANETA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIBUNALE di UDINE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto della parziale omogeneità dei reati commessi da NOME COGNOME e della similitudine delle rispettive modalità operative – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato temporale che li separa, pari a circa diciotto mesi anni, nonché dalla diversità del contesto territoriale di riferimento e del coinvolgimento di differenti correi;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugNOME appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugNOME, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.