Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19731/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per una serie di condanne accumulate nel tempo. I giudici hanno chiarito che né la necessità di sopravvivere né la semplice ripetizione di illeciti sono sufficienti a dimostrare un ‘medesimo disegno criminoso’, elemento essenziale per la concessione del beneficio. La notevole distanza temporale e la diversa natura dei crimini sono stati considerati indici contrari all’esistenza di una programmazione unitaria, confermando così la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la necessità non giustifica il ‘disegno unico’

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione tra reati. Con la sentenza in esame, i giudici hanno ribadito i rigorosi criteri per l’applicazione di questo istituto, chiarendo che la mera necessità economica o una generica scelta di vita illegale non sono sufficienti a configurare quel ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla legge. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con sei diverse sentenze per una serie di reati commessi in un arco temporale che va dal 1996 al 2003. I crimini erano di varia natura, spaziando da falsità in atti a reati contro il patrimonio (come tentata rapina e ricettazione) fino a violazioni della legge sugli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale.

In sede di esecuzione, il condannato ha presentato un’istanza al Tribunale di Torino per chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che tutte le sue azioni delittuose fossero legate da un unico filo conduttore: la necessità di sostentarsi economicamente, trovandosi in una condizione di irregolarità sul territorio nazionale. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta, ritenendo che mancassero gli elementi per una programmazione unitaria. Secondo il giudice, i reati erano stati commessi a notevole distanza di tempo, erano di diversa natura e rappresentavano piuttosto scelte estemporanee dettate dalle circostanze del momento. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando pienamente la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno smontato la tesi difensiva, secondo cui la costanza temporale nel commettere reati per sopravvivere potesse essere considerata prova di un disegno criminoso unitario. La Corte ha ribadito che la continuazione tra reati richiede una prova ben più stringente, basata su indicatori concreti e non su generiche motivazioni.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra un ‘disegno criminoso’ e una ‘tendenza a delinquere’ o una ‘scelta di vita’. La Cassazione, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), ha sottolineato che per aversi continuazione è necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

I criteri da valutare sono molteplici e vanno analizzati nel loro complesso:

* Omogeneità delle violazioni: Nel caso di specie, i reati erano eterogenei (falso, rapina, spaccio, ecc.), un fattore che indebolisce l’ipotesi di un piano unitario.
* Contiguità spazio-temporale: Le condotte erano state commesse a distanza di anni l’una dall’altra, un lasso di tempo considerato troppo ampio per essere ricondotto a una singola programmazione iniziale.
* Modalità della condotta e sistematicità: Non è emersa una particolare coerenza nelle modalità esecutive che potesse far pensare a un ‘marchio di fabbrica’ dell’autore.

La Corte ha specificato che il ‘medesimo disegno criminoso’ è molto più di una semplice volontà di procurarsi denaro per vivere. Esso rappresenta un ‘movente-scopo’ che unifica più azioni in una programmazione deliberata, non una generica tendenza a risolvere i problemi esistenziali commettendo reati quando se ne presenta l’occasione. Anche l’argomento relativo all’unificazione di due reati simili (artt. 483 e 477/482 cod. pen.) è stato respinto, poiché tra i due fatti era intercorso quasi un anno e sette mesi, una distanza temporale che il giudice ha logicamente ritenuto indice dell’assenza di un piano comune.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: per ottenere il beneficio della continuazione tra reati, non basta addurre motivazioni generiche come lo stato di bisogno o la condizione di irregolarità. È indispensabile fornire al giudice dell’esecuzione elementi concreti e specifici che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa, preesistente alla commissione del primo reato. La distanza temporale, la diversità della natura dei reati e la mancanza di un modus operandi coerente sono forti indicatori che giocano a sfavore del riconoscimento di questo istituto. La decisione riafferma un principio di rigore, volto a evitare che una scelta di vita basata sull’illegalità possa essere confusa con un singolo, pianificato progetto criminale, con conseguenze significative sul trattamento sanzionatorio finale.

Commettere reati per necessità economica è sufficiente per ottenere la continuazione tra reati?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la mera volontà di trarre denaro da condotte illecite per sopravvivere non è assimilabile a un ‘medesimo disegno criminoso’. Quest’ultimo richiede una programmazione unitaria e specifica dei reati, non una generica tendenza a delinquere dettata dal bisogno.

La distanza temporale tra i crimini influisce sul riconoscimento della continuazione?
Sì, una notevole distanza temporale tra i reati è un elemento cruciale. Nel caso esaminato, il lasso di tempo di anni tra un crimine e l’altro è stato considerato un forte indice dell’inesistenza di una programmazione unitaria e, quindi, un ostacolo al riconoscimento della continuazione.

Quali sono i principali indicatori per dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unico?
Per riconoscere la continuazione, il giudice deve verificare la presenza di concreti indicatori, tra cui: l’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto, la contiguità nello spazio e nel tempo, le specifiche modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che, al momento di commettere il primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorsd proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 16 ottobre 2023 il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza della Pretura di Torino del 1° ottobre 2016 di condanna per i reati di cui agli artt. 477, 482 cod. pen. e 116 c.d.s. commessi il 28 giugno 1996;

sentenza del Tribunale di Torino del 25 novembre 1998 di condanna per i reati di cui agli artt. 56 e 628, 582, 585, 576, 56 e 629 cod. pen., ed art. 8 I. 1975, n. 58, commessi il 27 luglio 1998;

sentenza del Tribunale di Como del 9 ottobre 2020 di condanna per il reato di cui all’art. 483 cod. pen. commesso il 30 marzo 1996;

sentenza del Tribunale di Torino del 14 febbraio 2001 di condanna per il reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. commesso il 24 ottobre 1997;

sentenza del Tribunale di Torino del 20 maggio 2004 di condanna per i reati di cui agli artt. 648, 468 477 e 482, 476 e 482, 477 e 482 cod. pen. e 12 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commessi il 4 aprile :2002;

6. sentenza del Tribunale di Torino del 2:3 maggio 2006 di condanna per i reati di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, e 337 cod. pen., commesso il 30 dicembre 2003.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro, avevano ad oggetto titolo di reato diversi, ed erano indici della scelta di sostanziale illegalità del condannato che dipendeva dalle occasioni ed impellenze del momento.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che gli stessi sono stati commessi a una distanza temporale gli uni dagli altri alquanto costante, a dimostrazione di come l’attività delinquenziale fosse il mezzo di sostentamento che consentiva al ricorrente di sopravvivere sul territorio nazionale nonostante la condizione di irregolarità; inoltre, con riferimento alla sentenza indicate sub 3) e 4) i reati sono anche analoghi ed offensivi del medesimo bene giuridico
Con requisitoria scritta il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Gli argomenti dedotti nel ricorso sono in contrasto con la giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr., per tutte Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati
programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea).

La distanza temporale è, infatti, uno degli indici di valutazione della esistenza o meno dell’unico disegno criminoso, così come la identità o diversità dell’indole dei reati. Nel caso in esame, entrambi i parametri depongono nel senso della non illogicità della decisione del giudice dell’esecuzione che ha ritenuto che, al momento di commissione del primo reato, gli ulteriori non potessero essere stati programmati, “almeno nelle loro linee essenziali”.

L’argomento esposto in ricorso, secondo cui la volizione unitaria si dovrebbe desumere dalla circostanza che gli stessi sono stati commessi a una distanza temporale gli uni dagli altri alquanto costante, a dimostrazione di come l’attività delinquenziale fosse il mezzo di sostentamento che consentiva al ricorrente di sopravvivere sul territorio nazionale nonostante la condizione di irregolarità, è infondato, perché il medesimo disegno criminoso è molto più della mera volontà di trarre dalle condotte delittuose il denaro per sopravvivere, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (Sez., 1 n. 13205 del 30/01/2020, Sciacca, n.m.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’argomento secondo cui almeno i reati delle sentenze n. 3 e n. 4) andrebbero unificati, perché della stessa indole è, a sua volta, infondato, perché non idoneo a viziare il percorso logico della decisione, atteso che tra i real:i delle sentenze in parola intercorre quasi un anno e sette mesi di distanza, distanza temporale che in modo non illogico è stata valutata indice della inesistenza di una programmazione unitaria.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore

GLYPHI presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.