Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato per associazione a delinquere e per specifici reati di spaccio ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per riconoscere un unico disegno criminoso, è necessario dimostrare che i reati-fine fossero stati programmati sin dalla costituzione dell’associazione. La diversità dei fatti e la distanza temporale sono stati elementi decisivi per escludere tale programmazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un’Associazione a Delinquere e i Singoli Reati sono un Unico Disegno?

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per più violazioni commesse in attuazione di un medesimo progetto criminale. Tuttavia, i suoi confini applicativi non sono sempre netti, specialmente quando si tratta di distinguere tra un reato associativo e i singoli delitti che ne costituiscono l’espressione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi criteri necessari per il suo riconoscimento, offrendo spunti fondamentali per la prassi legale.

Il Caso in Esame

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava la richiesta, avanzata in sede di esecuzione, da parte di un condannato per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e, separatamente, per specifici episodi di spaccio. L’istante sosteneva che tali episodi non fossero altro che la concreta realizzazione del programma del sodalizio criminale e che, pertanto, dovessero essere unificati sotto il vincolo della continuazione, con conseguente rideterminazione della pena.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale richiesta. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di principi giurisprudenziali consolidati.

La Decisione della Corte e la Nozione di Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La pronuncia è cruciale perché ribadisce, con estrema chiarezza, i principi che governano la materia.

I Criteri per il Riconoscimento

Il punto centrale della decisione è che, per aversi continuazione tra reati, è indispensabile una rigorosa verifica. Non basta che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo. Elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale sono considerati semplici indici, non prove conclusive. Ciò che deve essere dimostrato è che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Deve esistere un’unica, antecedente deliberazione criminosa che avvolge tutti gli episodi successivi.

La Specificità del Reato Associativo

Il ragionamento della Corte diventa ancora più stringente quando si analizza il rapporto tra un reato associativo e i cosiddetti reati-fine. La Cassazione ha specificato che la continuazione può sussistere esclusivamente qualora i reati-fine siano stati pianificati sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso. Non è sufficiente che essi siano coerenti con lo scopo dell’associazione; devono essere parte del piano originario.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice dell’esecuzione fosse esente da vizi logici e del tutto congrua. Quest’ultimo aveva correttamente escluso l’unicità del disegno criminoso valorizzando elementi decisivi come l’eterogeneità dei fatti e la notevole distanza temporale tra gli stessi. Tali fattori, secondo i giudici, indicavano in modo implicito la natura estemporanea delle singole deliberazioni criminose, frutto di decisioni prese di volta in volta e non di un unico piano iniziale.

Il ricorso della difesa è stato inoltre giudicato aspecifico e non autosufficiente, poiché si limitava a contestare genericamente la decisione senza confrontarsi puntualmente con le ragioni logiche esposte nell’ordinanza impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento rigoroso in materia di continuazione tra reati. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la richiesta di applicazione di tale istituto, specialmente in contesti di criminalità organizzata, richiede un onere probatorio particolarmente gravoso. È necessario fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e iniziale di tutti i delitti, superando la semplice presunzione che i reati-fine siano una conseguenza automatica della partecipazione a un’associazione criminale. In assenza di tale prova, i reati verranno considerati come espressione di decisioni autonome e puniti separatamente.

Quando si può applicare la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine?
Solo se si dimostra che i reati-fine erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso.

La vicinanza nel tempo e la somiglianza dei reati sono sufficienti per riconoscere un unico disegno criminoso?
No, secondo la Corte non sono sufficienti. L’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non provano di per sé che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche, non autosufficienti e non scalfivano la logica e congrua motivazione del giudice dell’esecuzione, che aveva escluso l’unicità del disegno criminoso basandosi sull’eterogeneità dei fatti e sulla distanza temporale tra essi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18503 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18503 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reat separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certament sussistente attesa la sicura natura di reati-fine di quelli giudicati con la sentenz sub 2) rispetto al sodalizio finalizzato al traffico di stupefacenti giudicato con sentenza sub 1);
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’ deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni i rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unic pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
richiamato, con specifico riferimento alla continuazione tra reato associativo e reati fine, il principio secondo cui essa sussiste esclusivamente qualora questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro

applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, ossia la eterogeneità dei fatti e la distanza temporale tra gli stessi, facend implicito richiamo alla natura estemporanea delle rispettive deliberazioni criminose, a dimostrazione dell’inesistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

considerato che – a fronte di tale congrua e logica motivazione – la difesa si è limitata a invocare l’erroneità della decisione del giudice dell’esecuzione che ha avversato con argomentazioni a-specifiche, inconferenti e, comunque, non autosufficienti, quali l’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione da parte di altro Giudice dell’esecuzione nei confronti di un coimputato (provvedimento che non è stato allegato al ricorso);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.