Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava l’applicazione della continuazione tra reati. Il caso riguardava un condannato che chiedeva di estendere il vincolo della continuazione, già riconosciuto tra due delitti, a un terzo reato commesso nell’arco temporale intermedio. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente valutazione sulla sussistenza di un medesimo disegno criminoso e deve fornire una motivazione adeguata se decide di non estendere la continuazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Obbligo di Motivazione del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Prima Penale, offre un importante chiarimento sul tema della continuazione tra reati in fase esecutiva. La pronuncia sottolinea come il giudice dell’esecuzione non possa ignorare un precedente riconoscimento del vincolo della continuazione tra due delitti quando valuta la richiesta di estenderlo a un terzo reato, commesso nell’arco temporale che li separa. Questa decisione rafforza il principio di coerenza e logicità che deve guidare la valutazione giudiziaria, anche dopo la conclusione del processo di cognizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di appello. L’interessato aveva richiesto, in sede di esecuzione della pena, il riconoscimento della continuazione tra reati per un omicidio, da collegare ad altri due gravi delitti (un omicidio e un tentato omicidio) per i quali il vincolo della continuazione era già stato accertato con una sentenza divenuta irrevocabile.

Il punto cruciale della vicenda risiedeva nella cronologia: il terzo omicidio era stato commesso in un momento intermedio tra gli altri due reati, già uniti dal medesimo disegno criminoso. Nonostante ciò, la Corte di appello aveva respinto la richiesta, ritenendo non provata la fondatezza dell’istanza. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione di legge, evidenziando come il giudice non avesse adeguatamente considerato la preesistente unicità del disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno affermato un principio di diritto fondamentale: il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena autonomia decisionale, non può trascurare le valutazioni già compiute in sede di cognizione.

Quando viene richiesta l’applicazione della continuazione tra reati per un delitto che si colloca temporalmente all’interno di un arco già coperto da un accertato disegno criminoso, il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico e logico le ragioni per cui ritiene di disattendere la valutazione precedente. Non è sufficiente, come fatto dalla Corte territoriale, liquidare la questione come irrilevante o legata a una mera ‘scelta imputativa del PM’ nel processo di cognizione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla coerenza del sistema giuridico e sulla natura stessa dell’istituto della continuazione. Quest’ultimo presuppone un’unica programmazione criminale alla base di più reati. Se tale programma è già stato riconosciuto come esistente in un determinato periodo (tra il primo e il secondo reato), diventa illogico escludere, senza una solida giustificazione, un terzo reato commesso proprio durante quel medesimo periodo e nel medesimo contesto criminale.

La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili. Di conseguenza, ha censurato la decisione impugnata per aver omesso di applicare il principio giurisprudenziale della continuazione per “gruppi” di reati, che si applica sia a quelli cronologicamente prossimi, sia nell’ipotesi in cui un reato si collochi nell’arco temporale tra altri già uniti dal vincolo della continuazione. La motivazione della Corte di appello è stata giudicata “apodittica”, ovvero assertiva ma priva di un reale fondamento logico-giuridico.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie per il condannato in fase esecutiva e impone un rigoroso obbligo di motivazione al giudice. Viene stabilito che una valutazione già passata in giudicato circa l’esistenza di un disegno criminoso non può essere ignorata. Il giudice che intende discostarsene deve fornire una spiegazione dettagliata e convincente. L’annullamento con rinvio impone alla Corte di assise di appello di Reggio Calabria di riesaminare l’istanza, questa volta nel pieno rispetto dei principi enunciati dalla Suprema Corte, garantendo una valutazione coerente e logicamente argomentata sulla richiesta di estensione della continuazione tra reati.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto del diritto penale previsto dall’art. 81 del codice penale, che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo permette di applicare una pena più mite rispetto alla somma delle pene previste per ogni singolo reato.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una continuazione tra reati già riconosciuta in un processo?
No. Secondo la sentenza, il giudice dell’esecuzione, pur avendo autonomia di giudizio, non può ignorare la valutazione sulla sussistenza di un medesimo disegno criminoso già compiuta in una sentenza irrevocabile. Se intende discostarsene, deve fornire una motivazione adeguata e logica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice di merito non ha spiegato in modo sufficiente perché la continuazione, già riconosciuta tra un omicidio e un tentato omicidio, non dovesse estendersi a un altro omicidio commesso nello stesso arco temporale. La motivazione fornita è stata ritenuta apodittica e illogica, in violazione dei principi giurisprudenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34767 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 26/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

letti i motivi aggiunti dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen., avanzata da NOME COGNOME, con riferimento ai reati per i quali il predetto era stato riconosciuto colpevole con le seguenti decisioni: 1) sentenza della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 9 maggio 2001 (irrevocabile il 3 febbraio 2023); 2) sentenza della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 25 giugno 2003 (irrevocabile il 7 giugno 2004).
Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione mediante due distinti atti, i cui motivi sono di seguito indicati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

L’ atto di ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO è affidato a due motivi.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il vizio di motivazione; in particolare, lamenta la mancata corretta valutazione degli elementi fattuali dedotti a sostegno della istanza (quali la breve distanza temporale intercorsa tra il tentato omicidio COGNOME e l’omicidio COGNOME, l’identità dei relativi esecutori materiali, l’utilizzo della medesima arma ed i comune contesto di guerra di mafia nel quale si inserivano i due episodi delittuosi) che, qualora correttamente considerati, dimostravano la fondatezza della richiesta.
3.2. Con il secondo motivo il condannato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il vizio di motivazione con particolare riferimento al mancato confronto con l’avvenuto riconoscimento (ormai coperto dal giudicato) della continuazione tra il reato di omicidio in danno di NOME COGNOME (commesso il 15 settembre 1985) ed il tentato omicidio di NOME COGNOME (avvenuto il 29 aprile 1987). Invero, essendo l’omicidio di NOME COGNOME avvenuto il giorno 7 novembre 1986 (quindi nel periodo intercorrente tra i due delitti sopra indicati, già uniti dal vincolo della continuazione), il giudice dell’esecuzione avrebbe
dovuto spiegare perché detta continuazione non poteva riguardare anche l’uccisione dello COGNOME verificatasi medio tempore; l’omessa motivazione rispetto a tale profilo, secondo NOME COGNOME, determirebbe la illegittimità del provvedimento impugnato.

L’atto di ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO è affidato ad un unico ed articolato motivo con il quale ci si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., della violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 del codice di rito e del vizio di motivazione illogica e contraddittoria (anche per travisamento della prova); al riguardo, il ricorrente osserva che il giudice dell’esecuzione no ha tenuto conto della unicità del disegno criminoso già riconosciuta, con la sentenza c.d. ‘Valanidi’, tra l’omicidio COGNOME ed il tentato omicidio COGNOME e del fatto che l’omicidio di NOME COGNOME era stato consumato nell’arco temporale intercorso tra i due delitti sopra indicati e si inseriva nell’ambito della medesima lotta tra opposti clan mafiosi, a conferma della unicità del disegno criminoso sussistente alla base di tutti i reati per i quali era stata ava la richiesta di cui si tratta.
Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO ha depositato tempestiva memoria con la quale ha replicato alle conclusioni della Pubblica accusa, insistendo per l’accoglimento della impugnazione.

AVV_NOTAIO ha depositato, tempestivamente, motivi aggiunti con i quali ha ulteriormente argomentato in ordine alla fondatezza della impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo (comune ad entrambi gli atti di ricorso) riguardante l’omesso esame dell’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede di cognizione (sentenza del procedimento c.d. Valandi) tra l’omicidio COGNOME ed il tentato omicidio COGNOME risulta fondato ed assorbente.

Come noto il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sens dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della rite

sussistenza del vincolo della continuazione tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/3/2017, Miele, Rv. 271903; conformi: n. 20471 del 2001 Rv. 219529, n. 19358 del 2012 Rv. 252781). Inoltre, il giudice dell’esecuzione non può escludere l’unicità del disegno criminoso già ritenuta dal giudice della cognizione, né può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili (Sez. 5, n. 12788 del 24/1/2023, Bifone, Rv. 284264).
Ciò posto, nel caso di specie, la Corte territoriale non ha fatto buon governo dei principi appena enunciati, poiché – pur dando atto dell’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede di cognizione tra i due delitti sopra indicati, inframezzati dall’omicidio oggetto del presente procedimento – ha ritenuto tale circostanza irrilevante sostenendo, in modo apodittico, che la conclusione cui era giunto il giudice della cognizione era vincolata dalla non meglio chiarita ‘scelta imputativa del PM’ (pag. 4 della ordinanza impugnata), senza tenere conto che l’istituto della continuazione ha i medesimi presupposti sia in sede di cognizione che di esecuzione, di talché non ha fornito una adeguata e logica motivazione sul punto. In sostanza, il giudice dell’esecuzione ha omesso di applicare il principio giurisprudenziale della continuazione per “gruppi” di reati, ove cronologicamente prossimi oppure nella ipotesi in cui un reato si collochi nell’arco temporale tra reati già uniti tra loro dal vincolo della continuazione (Sez. 1, n. 15625 del 10/1/2023, Kriz, Rv. 284532; Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387).
Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di assise di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), affinché – in piena autonomia decisionale – proceda ad un nuovo esame della istanza ex art. 671 cod. proc. pen. nel rispetto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di assise di appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.