Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato per lo stesso reato commesso ripetutamente tra il 2008 e il 2012, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta a causa del lungo arco temporale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendola contraddittoria e carente di motivazione, poiché un precedente giudice aveva già riconosciuto un unico disegno criminoso per reati commessi nello stesso periodo. La Cassazione ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione deve motivare adeguatamente perché si discosta da una precedente valutazione positiva sulla continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: anche a distanza di anni? La Cassazione detta i principi

La valutazione sulla continuazione tra reati rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva della pena. Ma cosa accade quando i reati sono stati commessi a distanza di anni e, soprattutto, quando un giudice si è già espresso in merito? Con la sentenza n. 8086/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti fondamentali sull’obbligo di motivazione del giudice e sul peso delle decisioni precedenti.

Il caso: violazioni ripetute e la richiesta di continuazione

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con cinque diverse sentenze per aver violato ripetutamente la stessa norma penale in un arco temporale esteso, dall’agosto 2008 all’aprile 2012. L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso.

La decisione della Corte d’Appello: il tempo come ostacolo

La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, la mera identità della norma violata non era sufficiente a provare l’unicità del disegno criminoso. L’ampio arco temporale in cui i reati erano stati commessi, con distanze di mesi e talvolta anni tra una condotta e l’altra, è stato considerato un fattore ostativo, indicativo di propositi criminali distinti e non di un unico piano iniziale.

L’analisi sulla continuazione tra reati secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello. La motivazione dei giudici di legittimità si fonda su un vizio logico e giuridico fondamentale nel ragionamento del giudice dell’esecuzione. L’elemento chiave, trascurato dalla Corte d’Appello, era l’esistenza di una precedente ordinanza, emessa nel 2018 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che aveva già riconosciuto la continuazione tra reati commessi nel 2008, 2009 e 2012. I reati per i quali si chiedeva la nuova valutazione (commessi nel 2010 e 2011) si inserivano perfettamente all’interno di questo arco temporale già ‘unificato’.

L’obbligo di motivazione rafforzata

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già compiute in precedenza. Se intende discostarsi da una precedente decisione che ha riconosciuto l’esistenza di un unico disegno criminoso in un determinato lasso di tempo, ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata. Deve spiegare, in modo logico e coerente, le ragioni per cui i nuovi reati, pur collocandosi temporalmente all’interno di quel periodo e presentando le stesse modalità esecutive, dovrebbero essere considerati estranei a quel medesimo piano criminale.

L’irrilevanza della mera distanza temporale

La sentenza critica l’approccio della Corte d’Appello che ha dato peso esclusivo alla distanza temporale. Questo fattore, sebbene rilevante, non può essere l’unico criterio. Va valutato insieme ad altri indici, come l’omogeneità delle violazioni e l’identità delle modalità esecutive, elementi che nel caso di specie erano pacifici. La sistematicità con cui l’imputato ha violato un provvedimento di lunga durata è stata interpretata dal ricorrente, e avallata dalla Cassazione, come un indicatore della volontà di non ottemperarvi per tutta la sua estensione, rafforzando l’idea di un piano unitario.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di annullamento evidenziando la contraddittorietà e l’erroneità del provvedimento impugnato. La Corte d’Appello ha omesso di considerare che i reati più lontani nel tempo (2008 e 2009) erano già stati uniti in continuazione con quelli del 2012 da un altro giudice. Di conseguenza, il suo ragionamento sull’eccessiva distanza temporale risultava illogico, non spiegando perché i reati intermedi (2010 e 2011) dovessero essere esclusi da questo disegno criminoso unitario già accertato. Il giudice dell’esecuzione ha quindi violato il principio secondo cui deve motivare puntualmente la sua decisione di disattendere una precedente valutazione, soprattutto quando i fatti si inseriscono in un contesto di prossimità temporale e medesimezza spaziale già esaminato.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la richiesta rispettando il principio enunciato: dovrà tenere in debita considerazione la precedente decisione che ha riconosciuto la continuazione e, qualora intendesse nuovamente rigettare la domanda, dovrà fornire una motivazione solida e non contraddittoria che spieghi perché i reati in esame siano estranei al disegno criminoso già ritenuto sussistente per lo stesso periodo.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude automaticamente la ‘continuazione tra reati’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il lungo arco temporale non è di per sé sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso. Deve essere valutato insieme ad altri elementi, come l’identità della norma violata e delle modalità esecutive. Inoltre, va considerato nel contesto specifico, come la violazione di un provvedimento di lunga durata.

Cosa deve fare un giudice dell’esecuzione se una precedente sentenza ha già riconosciuto la continuazione per reati commessi nello stesso arco temporale?
Il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può ignorare la precedente valutazione. Se intende discostarsene e negare la continuazione per reati che si collocano nello stesso periodo, è tenuto a fornire una motivazione specifica e rafforzata che spieghi le ragioni di tale diversa conclusione.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che negava la continuazione. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà essere condotto nel rispetto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, in particolare l’obbligo di motivare adeguatamente un’eventuale decisione contraria a quella già presa da un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 gennaio 2023 la Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta formulata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con cinque sentenze (tre delle quali relative a reati già ritenuti in continuazione tra loro), costituiti dalla violazione dell’art. 6, comma 6, legge n. 401/1989 commessa in varie epoche, tra l’agosto 2008 e il 29/04/2012.

Secondo la Corte di appello la mera identità della violazione, relativa alla stessa norma incriminatrice, non è sufficiente per ritenere provata l’unicità di disegno criminoso, essendo le violazioni intervenute a distanza di mesi e talvolta di anni l’una dall’altra, in un arco temporale protrattosi dal 2008 al 2012, così ampio da non poter risultare indicativo di tale medesinnezza. L’istante non ha allegato alcun concreto e specifico elemento per dimostrare che i vari reati, nonostante la loro distanza temporale, siano stati programmati sin dall’inizio, quanto meno nelle loro linee essenziali, e il concetto di medesimo disegno criminoso non deve confondersi con il generico proposito di vivere commettendo reati.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME , per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., 671 cod.proc.pen. e 81, comma 2, cod.pen.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito quali sono gli indici rivelatori dell’identità di disegno criminoso, e ha precisato che essa può essere ritenuta dimostrata anche solo attraverso la constatazione di alcuni di essi. L’ordinanza impugnata ha escluso la continuazione a causa del lungo arco temporale in cui i reati, identici nelle modalità, sono stati commessi, ma tale arco temporale deriva dalla lunga durata del provvedimento del AVV_NOTAIO, che il ricorrente ha sistematicamente violato, dimostrando così, per tutta la sua durata, di non volervi ottemperare. Egli non ha commesso i reati che chiede di ritenere uniti in continuazione a distanza di quattro anni l’uno dall’altro, ma li ha commessi nell’arco temporale di cinque anni: il concetto di contiguità temporale non può essere interpretato in senso strettamente letterale, ma deve essere considerato con «elasticità interpretativa». Inoltre l’ordinanza impugnata nulla ha detto in ordine alla sussistenza degli altri elementi indicativi della sussistenza del medesimo disegno criminoso, evidenziati nell’istanza, omettendo così di valutare l’oggettiva omogeneità delle violazioni e la stessa modalità esecutiva.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto del fatto che i reati più lontani nel tempo, cioè quelli commessi negli anni 2008 e 2009, sono stati già ritenuti uniti in continuazione con quelli commessi nel 2012, con l’ordinanza emessa in data 02 maggio 2018 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, e che quelli di cui si chiede la riunione, commessi nel 2010 e nel 2011, sono ricompresi nell’arco temporale in ordine al quale tale giudice ha già ritenuto sussistente l’unicità di disegno criminoso.

Il provvedimento impugnato non spiega per quale motivo si ritenga che quegli specifici reati sono stati commessi con una diversa programmazione, benché si collochino, temporalmente, all’interno di un periodo durante il quale sono stati commessi reati aventi un’identica natura e una identica modalità attuativa, legati tra loro da un disegno criminoso unitario risalente al 2008 e protrattosi sino al 2012. La motivazione che esclude l’unicità del disegno criminoso per l’eccessiva distanza temporale tra i vari reati risulta, perciò, contraddittoria con la precedente decisione di un diverso giudice dell’esecuzione, ed erronea perché non valorizza il fatto che le violazioni commesse nel 2010 sono distanti un anno da quelle commesse nel 2009 e già ritenute in continuazione con le violazioni commesse nel 2012, e che il reato commesso nel 2011 risulta distante solo sei mesi dalla prima di queste ultime.
Deve applicarsi, anche nel presente caso, il principio dettato con riferimento ad un previo riconoscimento della continuazione da parte del giudice della cognizione, secondo cui «Il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo
procedimento» (Sez. 1, n.54106 del 24/03/2017, Rv.271903; analogamente Sez. 1, n. 11240 del 06/12/2000, dep. 2001, Rv. 218523).

L’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione di tale principio, in quanto ha omesso del tutto di argomentare le ragioni della sua diversa valutazione rispetto a quella di un altro giudice dell’esecuzione, e ha omesso di motivare sul perché abbia ritenuto che i reati giudicati con le sentenze emesse il 13 maggio 2013 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e il 06 maggio 2021 dalla Corte di appello di Napoli, benché commessi ad una non rilevante distanza di tempo rispetto alle altre condotte già ritenute legate da un unico disegno criminoso, siano estranee a tale disegno.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto del principio sopra puntualizzato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 13 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.