Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che, per ottenere tale beneficio, non basta la somiglianza dei reati, ma è necessaria la prova rigorosa di un’unica e anticipata deliberazione criminosa, prova che non può essere desunta in presenza di un notevole intervallo temporale tra le condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la distanza temporale esclude il disegno criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta una possibilità fondamentale per chi ha subito più condanne. Esso consente di unificare le pene, considerandole come parte di un unico progetto illecito, con un conseguente trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che i requisiti per accedere a tale beneficio sono stringenti e richiedono una prova rigorosa.

Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti, commessi a distanza di anni, che ha richiesto l’applicazione della continuazione sostenendo che le azioni facessero parte di un medesimo programma delinquenziale. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui criteri da adottare.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato separatamente per due episodi distinti, ha presentato ricorso alla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. Il primo reato, una cessione illecita di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90), era stato commesso circa due anni prima del secondo, relativo alla partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga (art. 74 d.P.R. 309/90). L’istante sosteneva che l’identità di indole dei reati e il suo ruolo di spicco nell’organizzazione criminale dimostrassero l’esistenza di un’unica deliberazione a delinquere.

La Corte d’Appello aveva già respinto la richiesta e il caso è quindi approdato in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Prova della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confrontarsi adeguatamente con le motivazioni della corte territoriale. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio cardine: il riconoscimento della continuazione tra reati necessita di una verifica approfondita e rigorosa, volta ad accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Secondo la Suprema Corte, elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare che i diversi illeciti discendano da un’unica deliberazione iniziale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su diversi punti chiave. In primo luogo, viene sottolineato che la ratio della disciplina risiede nell’aspetto intellettivo e volitivo dell’agente: la previsione iniziale di commettere più azioni criminose e l’elaborazione di un programma di massima. Senza la prova di questa programmazione anticipata, non si può parlare di continuazione.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato come l’ampio intervallo temporale tra i due reati (ben due anni) costituisse un ostacolo insormontabile. La prima condotta (cessione di stupefacenti) era avvenuta molto prima che fosse accertata l’operatività del ricorrente all’interno del sodalizio criminale. Il ricorrente, dal canto suo, non ha fornito alcun elemento oggettivo – desumibile dalle sentenze di condanna o da altri atti – in grado di provare l’esistenza di un’unitaria e anticipata deliberazione. Di conseguenza, la Corte ha giudicato logica e plausibile la conclusione del giudice di merito, che ha negato il beneficio in assenza di prove concrete.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di continuazione tra reati. Le conclusioni pratiche sono chiare: chi intende ottenere questo beneficio in sede esecutiva ha l’onere di fornire elementi di prova concreti che dimostrino, al di là di ogni dubbio, l’esistenza di un unico disegno criminoso concepito prima della commissione del primo reato. La sola affinità tra i crimini o la generica appartenenza a un contesto delinquenziale non bastano. L’intervallo temporale tra le condotte assume un peso decisivo e, se significativo, può diventare un fattore determinante per escludere l’unicità del piano criminoso.

Quando si può ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Il riconoscimento della continuazione si può ottenere quando si dimostra, con una verifica approfondita e rigorosa, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione criminosa.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente per dimostrare l’unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni, la natura del bene protetto e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non sono sufficienti, da soli, a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Quale importanza ha l’intervallo di tempo tra un reato e l’altro?
Un notevole intervallo di tempo tra le condotte illecite è un elemento di ostacolo al riconoscimento della continuazione. Nel caso di specie, un lasso temporale di due anni tra un reato e l’altro è stato considerato un fattore decisivo per escludere la presenza di un’unitaria e anticipata deliberazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5199 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5199 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA •

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attestato dall identità di indole dei reati posti in essere e della qualità di uomo di spicco dell’associazione criminale oggetto di investigazione da tempo precedente alla formale contestazione della costituzione della stessa;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, COGNOME invero, COGNOME il COGNOME principio secondo cui, COGNOME il COGNOME riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo di detti principi e – diversamente da quanto affermato dal ricorrente – non ha fondato il diniego del beneficio sulla mancata contestazione della fattispecie associativa in entrambi i giudizi, bensì ha posto in risalto che è di ostacolo a una decisione favorevole l’intervallo temporale in cui si collocano le condotte (la seconda riguardante il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 commesso dal 2016 e

di ipotesi di cessione illecita di stupefacenti coeve, la prima concernente invece il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, commesso precedentemente (di ben due anni) all’accertata operatività del ricorrente nel sodalizio, argomentando – con motivazione non manifestamente illogica – l’assenza di elementi obiettivi, rinvenibili dalle motivazioni delle sentenze di condanna ovvero allegati dalla difesa, sulla scorta dei quali inferire l’unitaria anticipata deliberazione;

ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni lociiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.